Судья Чистова А.В. № 33-2870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-3307/2023, УИД 40 RS 0001-01-2023-001132-30

04 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А. и Квасовой О.В.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

с участием прокурора Власовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 апреля 2023 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

02 февраля 2023 года ФИО2 и ФИО3 обратились в суд к ответчикам, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 300 000 руб., в пользу ФИО3 – в размере 200 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указали, что 16 июля 2022 года в районе дома № 29 по ул. Резванская г. Калуги ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, в котором находились истцы, в результате чего водителю автомобиля Mazda CX-5 ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, пассажиру ФИО3 – причинен легкий вред здоровью.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежаще, в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о снижении размера компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признал, указав, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к ФИО4 - отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда путем снижения размера компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Власовой Л.Д., полагавшей необоснованными доводы жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 16 июля 2022 года в районе дома № 29 по ул. Резванской Калуги водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 10.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство без учета дорожных условий и видимости в направлении движения, в состоянии алкогольного опьянения, что привело к наезду на припаркованный у края проезжей части автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, в котором находился водитель ФИО2, которому причинены телесные повреждения в виде ссадин в области туловища, перелома шиловидного отростка правой лучевой кости, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также пассажир ФИО3, которой причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная позиция содержится в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которым по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая заявленные требования, правильно применив при разрешении спора вышеприведенные положения статей 151, 1064, 1085, 1099, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая, отвечающая правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка, установив ФИО6 надлежащим ответчиком, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцам с учетом степени и характера причиненных им физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истцов, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, присудив в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., в пользу ФИО3 – 100 000 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств сумма компенсации, определенная судом первой инстанции, является соответствующей приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отвечающей требованиям разумности и справедливости, направленной на установление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения, взысканного судом с ответчика в пользу истцов размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение

составлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи