Решение по делу № 02-0445/2023(02-5780/2022)~М-4959/2022 от 13.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2023 по иску Федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» к ФИО1 о взыскании причинённого работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта» (далее – ФБУ «Росавтотранс», Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причинённого им ущерба в сумме сумма, расходов по уплате госпошлины сумма. В обоснование требований указал, что ответчик, будучи заместителем руководителя ФБУ «Росавтотранс», имея право первой подписи денежных и расчетных документов, заключать, расторгать, подписывать соглашения, утверждать документацию о закупках, план закупок, план-график закупок, работ, услуг для обеспечения нужд ФБУ «Росавтотранс» заключил с ООО «Триол» 08 июня 2021 года контракт на оказание услуг по сопровождению, технической поддержке сервисному обслуживанию бесперебойного функционирования контуров подсистем АИС «ЕСТР» для нужд федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» № 03731001294210000090001/28-А/21 на сумму сумма, единолично, в нарушение Порядка, без заключения приемочной комиссии подписал акт на оплату услуг, что повлекло неправомерное расходование денежных средств субсидии на сумму сумма, поскольку созданной ввиду проведения плановой выездной проверки использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета ФБУ «Росавтотранс» по контрактам на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» и их отражение в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020-2021 гг., комиссией установлено, что ни одна из задач, поставленных в Техническом задании не достигнута в полном объеме. То есть, произведено неправомерное использование средств субсидии на сумму сумма в части оплаты по акту сдачи-приемки фактически не оказанных услуг по развитию функциональных подсистем и развитию информационных баз данных, содержащихся в АИС «ЕСТР». 29 июня 2021 года между ФБУ «Росавтотранс» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО1 и ООО «Триол» заключен контракт на оказание услуг по техническому и сервисному сопровождению для обеспечения бесперебойного функционирования подсистем АПК «БППиГ» № 03731001294210000110001/35-А/21 на сумму сумма (1-й этап 34% -сумма, 2-й этап 66% сумма). Аппаратнгая часть АПК «БППиГ» состоит из серверного оборудования и автоматизированных рабочих мест пользователей системы. В ходе контрольного мероприятия выявлен, что в рамках исполнения контракта не выполнено требование 1-го этапа технического задания, а именно, не оказаны услуги по обслуживанию аппаратного обеспечения системы, пуско-наладка серверного оборудования, системы шифрования. При этом оказалось, что все оборудование находится на ответственном хранении ФБУ «Росавторанс», однако, оборудование не было подключено к программе АПК «БППиГ», в связи с чем, филиалы не имели возможность работать в системе и получать услуги в рамках указанного выше контракта. Таким образом, в нарушение п. 1 и 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ, п. 1.1 контракта, неправомерно была использована субсидия на сумму сумма в части оплаты по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 01 июля 2021 года, от 30 сентября 2021 года, от 01 ноября 2021 года, от 01 декабря 2021 года фактически не оказанных. В ходе контрольных мероприятий выявлено, что исполнение услуги по приему обращений пользователей надлежащим образом не отражено, журнал ООО «Триол» не велся, в связи с чем, отсутствовала возможность контроля объемов, сроков и факта оказания услуг по приему обращений от пользователей. По второму этапу за ноябрь 2021 года произведена оплата сумма из средств субсидии. Таким образом, сумма, предоставленных из федерального бюджета бюджетному учреждению на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», уплачены по поручению ФИО1 за не оказанные услуги по техническому и сервисному сопровождению для обеспечения бесперебойного функционирования подсистем АПК «БППиГ», при отсутствии документов, подтверждающих факт оказания услуг, а именно отчета о выполненных работах и актах сдачи приемки оказанных услуг, что является убытками предприятия. 07 сентября 2021 года между ФБУ «Росавтотранс» в лице и.о. ген. Директора ФИО1 и ООО «Триол» заключен контракт на оказание услуг по сопровождению, технической поддержке и сервисному обслуживанию бесперебойного функционирования контуров и подсистем АИС «ЕСТР» для нужд федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» № 03731001294210000060001/27-А/21 на сумму сумма (оказание услуг на 9 месяцев), проценты оплаты стоимости услуг от общей стоимости контракта по каждому этапу были изменены и не соответствовали условиям аукционной документации, а именно, данное нарушение привело к завышению цены контракта на сумма. Нарушение ч. 1 ст. 34, ч. 18 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в результате неприменения норм формирования цены контракта, а именно, не уменьшение её пропорционально объему частично ранее оказанной услуги, завышение цены контракта, составило сумма, и привело к использованию большего объема средств субсидий на сумма, на общую сумму сумма. По мнению истца, ФИО1 знал о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам ФБУ «Росавтотранс», принял решение без известной ему информации о не предоставлении и ненадлежащего качества оказанной услуги. На основании ст. 232 ТК РФ, ст. 238 ТК РФ, ст. 277 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ, указывая, что вина ФИО1 доказана, со ссылкой на вынесенное Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства от 29 мая 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 9 и ч. 10 ст. 7.32 КАП РФ, Акт по проверке использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета ФБУ «Росавтотранс» на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», истец просил требования удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали, настаивали на утверждении, что цели закупок достигнуты не были. По контракту № 03731001294210000090001/28-А/21 на сумму сумма фактически услуги не оказаны, по контракту № 03731001294210000060001/27-А/21 на сумму сумма пуско-наладочные работы не произведены, и таким образом услуги не оказывались при том, что денежные средства были переведены. По контракту № 03731001294210000110001/35-А/21 допущено завышение цены. ФИО1 привлечен к административной ответственности, и постановление вступило в законную силу. Настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательтвам.

Ответчик ФИО1 совместно с представителем в судебное заседание явился, требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование возражений указывал, что возлагать всю полноту ответственности на ФИО1 полагает неправильным. На момент заключения контрактов, ответчик являлся исполняющим обязанности, что не снимало ответственности с Контрактного управляющего. Заявляя о ненадлежащем образом оказанной ООО «Триол» услуге, не оказании ООО «Триол» услуге, истец, вместе с тем, требования к ООО «Триол» не заявлял и не заявил, тогда как ФИО1 являясь в настоящее время физическим лицом, не имеет возможности представлять доказательства и обосновывать несостоятельность доводов истца. Представленные в материалы дела доказательства, включая протоколы приёмки оказанных услуг, акты сдачи-приёмки оказанных услуг, отчёты о выполненных работах, счёта на оплату, платёжные поручения, акты сверки взаимных расчётов, соглашения о расторжении контрактов, подтверждают надлежащее исполнение сторонами обязательств по всем заключёнными контрактам. Платежи экономически обоснованы. Оборудование было доставлено и смонтировано, но не установлено, в чем вины ФИО1 и ООО «Триол» нет. ООО «Триол» выполнено задание в полном соответствии с гос. Заказом. ООО «Триол» является надежным исполнителем, имеет более 54 государственных контрактов и ни один из них, не был признан недействительным, претензий по качеству к ООО «Триол» не заявлялись. Ущерб, как полагает ответчик, отсутствует. Проверка проводилась без привлечения ООО «Триол». ФИО1 в настоящее время ограничен в правах, был уволен, но привлечен к ответственности за не предоставление документов, которые представить уже не имел возможности, не занимая руководящую должность и не имея доступа к необходимой документации.

Третье лицо – представитель Контрольно-ревизионное управление в судебное заседание явился, требования полагал обоснованными и подлежащим удовлетворению. Указывал, что в ходе проверки запрошенные документы представлены не были. Возражений не поступило. По результатам проверки выявлено неправомерное использование субсидии из бюджета, денежные средства подлежат возврату, и поскольку лицом ответственным являлся ответчик, требования полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО «Триол» возражал против удовлетворения требований по доводам представленных письменных возражений, указывал, что истцом факт убытков не доказан. К ООО «Триол» никаких обращений, претензий по вопросу качества оказанных по названным контрактам услуг, не поступало. По контрактам все работы выполнены в соответствии с заданием. Как стало известно ООО «Триол», проверкой установлены обстоятельства, которые напрямую затрагивают права и законные интересы ООО «Триол», однако ООО «Триол» привлечено не было. Экспертиза не назначалась. Полагал, требования не подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 с 05 февраля 2021 года исполнял обязанности генерального директора ФБУ «Агентство автомобильного транспорта», имел право подписи денежных документов, договоров и актов выполненных работ, право визировать документы в отсутствии генерального директора, подписывать товарные накладные, завеять доверенности на получение нефинансовых активов, право подписи счетов-фактуры.

На основании Приказа ФБУ «Росавтотранс» от 26 апреля 2022 года № 49 «О создании комиссии для поведения служебной проверки», проведена служебная проверка в целях установления обстоятельств, причин и условий совершения нарушений, указанных в представлении от 19 апреля 2022 года № 93-12-13/54 Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства по вопросу соблюдения условий предоставления и использования субсидий, предоставляемых из федерального бюджета ФБУ «Росавтотранс» на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», и их отражение в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности, комиссией составлен АКТ № 1 от 13 мая 2022 года.

Суду представлены: Устав; выписка из ЕГРЮЛ; приказ Минтранс России № 166/к от 05 февраля 2021 гада о возложении временно с 05 февраля 2021 года исполнение обязанностей генерального директора ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» на ФИО1 –первого заместителя генерального директора (л.д.26); Приказ № 50 от 25 декабря 2019 года «Об утверждении Положения по учетной политике ФБУ «Роавтотранс» на 2020 год» и Положение об учетной политике; перечень лиц имеющих право подписывать денежные и расчетные документы ФБУ «Росавтотранс»; АКТ № 1 от 13 мая 2022 года, выявивший нарушения пунктов 1,2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1.1 контракта от 08.06.2021 № 0373 1001294210000090001/28-А/21 (неправомерное использование средств субсидий на сумму сумма в части оплаты по акту сдачи-приемки от 08.10.2021 фактически не оказанных услуг); В нарушение пунктов 1,2 части 1 стать 94 Федерального закона от05.04.2013 № 44-ФЗ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пункта 1.1. контракта от 29.06.2021 № 0373001294210000110001/35-А/21 произведено неправомерное использование средств субсидии на сумму сумма в части оплаты по актам сдачи-приемки от 29.07.2021, от 30.09.2021, от 01.1.2021, от 01.12.2021 фактически не оказанных услуг; В нарушение пунктов 1,2 части 1, части 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 3.4 контракта от 31.05.2021 № 03731001294210000060001/27-А/21 произведено использование средств субсидии при отсутствии документов, подтверждающих факт оказания услуг на сумму сумма; В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пункта 1.2 контракта от 22.11.2021 № 0373100129421000027001/67-А/21 принят к оплате первичный учетный документ в отношении товара, не соответствующего фактически поставленному на сумму сумма (промышленный кондиционер); В нарушение части 1 статьи 34, части 18 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в результате неприменения норм формирования цены контракта № 03731001294210000060001/27-А/21, оплачены услуги с использованием большего объема средств субсидии на сумму сумма.

В отношении первого заместителя генерального директора ФБУ «Росавтотранс» ФИО1 проверка прекращена в связи с увольнением (приказ о прекращении трудового договора от 09 марта 2022 года № 99-лс). Согласно выводам комиссии, необходимо принять меры, направленные на исполнение требований, указанных в представлении от 19.04.2022 № 93-12-13/54 Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства по обеспечению возврата неправомерно израсходованных средств, выявленных в ходе проверки путем обращения с исковым заявлением в суд.

Суду представлено Представление Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства от 19 апреля 2022 года № 93-12-13/54, согласно которому, в ходе контрольного мероприятия выявлены указанные выше нарушения и требует принять меры по возврату неправомерно израсходованных средств.

ФИО1 согласно представленным Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства материалам дела об административном правонарушении по ч. 9 и 10 ст. 7.32 КоАП РФ, 27 мая 2022 года признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 9 и 10 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание как должностному лицу в виде административного штрафа в размере сумма.

Также суду представлены: Контракты с ООО «Триол», подписанные от имени ФБУ «Росавтотранс» и.о. генерального директора ФИО1; Акты сдачи-приемки; Приказ от 24 мая 2021 года о создании приемочной комиссии; положение о приемочной комиссии; техническое задание; претензии по контракту от 14 марта 2022 года; Приказ от 09 февраля 2022 года о проведении осмотра информационных систем; счета на оплату; платежные поручения; Приказ о распределении обязанностей между генеральным директором и заместителем (лд.126-131 том 1); трудовой договор от 07 декабря 2015 года; Акт плановой выездной проверки от 18 февраля 2022 года Межрегионального контрольно-ревизионного УФК, который под роспись вручен ФИО1 (л.д.145- том 1).

Также суду представлено Соглашение от 27 января 2022 года подписанное ФБУ «Росавтотранс» в лице ФИО1 и ООО «Триол» о расторжении контракта (л.д.144 том 1).

Ответчиком и ООО «Триол» суду представлены: счета на оплату; отчеты о выполненных работах; Акты приемки-передачи; Распоряжение о закреплении федерального движимого имущества от 08.11.2018; договор ответственного хранения вычислительной техники, переписка, датированная 04 марта 2022 года, согласно которой, ООО «Триол», являясь исполнителем по контракту, сообщает об отсутствии недостатков и предлагает продемонстрировать сотрудникам ФБУ «Росавтотранс» в режиме видеоконференцсвязи; Акты сдачи приемки работ; акты сверки; Соглашение о расторжении от 01 февраля 2022 года; отчеты о выполненных работах; Автоматизированную информационную систему «ЕСТР» программа и методика приемочных испытаний и Руководство администратора; руководство пользователя;

Представитель ООО «Триол» со ссылкой на Решение Арбитражного суда адрес от 31 марта 2023 года указывал, что истец обращался с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме сумма по тем же основаниям, со ссылкой на результаты проверки, в удовлетворении требований истцу отказано.

Как указывал истец, согласно вышеперечисленным приказам в периоде действия контрактов председателем Единой комиссии ФБУ «Росавтотранс» ФИО1 был назначен, как исполняющий обязанности генерального директора Учреждения с 05.02.2021 по 23.09.2021 и в дальнейшем как первый заместитель генерального директора, который в соответствии с доверенностями от 11.01.2021 № 1 (сроком до 31.12.2021 без права передоверия), от 26.10.2021 № 24 (сроком до 31.12.2021 без права передоверия) уполномочен, в частности: осуществлять оперативное руководство деятельностью ФБУ «Росавтотранс» в случае отсутствия генерального директора; в пределах полномочий распоряжаться имуществом Учреждения; подписывать финансовые документы в случае отсутствия генерального директора, заключать, расторгать и подписывать контракты свыше сумма, акты приёмки товаров, выполненных работ/услуг, утверждать документацию о закупках, план закупок, план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ФБУ «Росавтотранс». Таким образом, ФИО1 был уполномочен подписывать финансовые документы, заключать, расторгать и подписывать договоры/соглашения, акты приёмки товаров, выполненных работ/услуг, утверждать документацию о закупках, план закупок, план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Учреждения. 18.02.2022 Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства был составлен акт по результатам плановой выездной проверки ФБУ «Росавтотранс» по вопросу соблюдения условий предоставления и использования субсидий в 2021 году, предоставленных из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» и их отражение в бухгалтерском учёте и бухгалтерской (финансовой) отчётности. По итогам проверки в адрес ФБУ «Росавтотранс» было направлено представление от 19.04.2022 № 93-12-13/54, согласно которому в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, Учреждение в срок до 30.09.2022 следовало, в частности, принять меры, направленные на приведение в соответствие объёмов оказанных и оплаченных услуг требованиям государственных контрактов 08.06.2021 № 03731001294210000090001/28-А/21, от 29.06.2021 № 03731001294210000110001/35-А/21, а при невозможности – обеспечить возврат (возмещение) неправомерно израсходованных средств. Истец просил суд взыскать с ответчика сумма, указывая, что по вине ответчика в нарушение пунктов 1, 2 части статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ были проведены расчёты между ФБУ «Росавтотранс» (заказчиком) и ООО «Триол» (исполнителем) по контрактам: 1) от 08.06.2021 № 03731001294210000090001/28-А/21 (далее – контракт № 28) на сумму сумма; 2) от 29.06.2021 № 03731001294210000110001/35-А/21 (далее – контракт № 35) на сумму сумма; 3) от 07.09.2021 № 03731001294210000060001/27-А/21 (далее – контракт № 27) на сумму сумма

Как следует из письменных материалов дела, согласно распоряжению Минтранса России от 25.12.2019 № АС-186-р в целях обеспечения реализации мероприятия «Создание аппаратно-программного комплекса автоматизированного учёта и предоставления тахографической информации для осуществления контрольно-надзорной деятельности в области организации движения транспортных средств, соблюдения маршрута движения, режима труда и отдыха водителей» Федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2013–2020 годах», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2013 № 864, с 30.12.2019 был введён в эксплуатацию аппаратно-программный комплекс функциональных подсистем Автоматизированной информационной системы «ЕСТР» (далее – АИС «ЕСТР», Система).

Указанное распоряжение предусматривает закрепление Аппаратно-программного комплекса за ФБУ «Росавтотранс» на праве оперативного управления и возложение на Учреждение функций оператора для дальнейшей эксплуатации и обеспечения бесперебойного функционирования АИС «ЕСТР».

Протоколом от 28.05.2021 № 0373100129421000009-3 заседания Единой комиссии по осуществлению закупок ФБУ «Росавтотранс» была признана соответствующей Закону № 44-ФЗ и аукционной документации заявка единственного участника электронного аукциона – ООО «Триол».

08.06.2021 Учреждение (заказчик) в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО1 и ООО «Триол» (исполнитель) заключили контракт № 03731001294210000090001/28-А/21 на оказание услуг по развитию функциональных подсистем и развитию информационных баз данных, содержащихся в АИС «ЕСТР».

Согласно существенным условиям контракта № 28 (пункты 2.1, 3.1) его цена составила сумма; срок оказания услуг – в течение четырёх месяцев или 120 календарных дней; оказание услуг должно осуществляться в соответствии с техническим заданием; факт оказания услуг должен подтверждаться актом по установленной форме.

Для приёмки услуг по контракту № 28 приказом ФБУ «Росавтотранс» от 05.10.2021 № 47 была создана приёмочная комиссия, председателем которой утверждён ФИО1

Согласно пункту 5.11 Положения о приёмочной комиссии, утверждённой указанным приказом, решения приёмочной комиссии оформляются протоколом, который подписывается членами приёмочной комиссии.

Протоколом от 06.10.2021 № 1 приёмки оказанных услуг по контракту № 28 (в режиме видеоконференции) приёмочной комиссией ФБУ «Росавтотранс» из шести человек под председательством ФИО1 были зафиксированы недостатки в работе АИС «ЕСТР», сделаны замечания и сформулированы предложения по улучшению функционирования Системы.

Протоколом от 08.10.2021 № 2 приёмки оказанных услуг (также в режиме видеоконференции) приёмочной комиссией Учреждения в том же составе были приняты результаты выполненных работ (услуг) с учётом устранённых недостатков и замечаний, контракт № 28 признан исполненным.

08.10.2021 был также подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг, составленный согласно форме, предусмотренной приложением № 2 к контракту, и содержащий: указание на сроки и стоимость отдельных этапов; заключение о соответствии фактического качества оказанных услуг условиям контракта и об отсутствии выявленных недостатков; экспертное заключение о том, что услуги оказаны в соответствии с требованиями контракта и технического задания. Сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю, составила сумма

На основании указанного акта Общество предъявило Учреждению счёт от 08.10.2021 № Счт-0971 на уплату суммы сумма, которая была перечислена по платёжному поручению от 15.10.2021 № 330095.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами (протоколы приёмки оказанных услуг, акт сдачи-приёмки оказанных услуг, счёт на оплату и платёжное поручение) подтверждают, что обязательства по контракту № 28 были исполнены сторонами; услуги фактически оказаны и оплачены.

Данный факт подтверждается и позицией ООО «Триол», изложенной в представленных возражениях на исковое заявление.

В отношении качества оказания услуг по контракту № 28 истцом указано на следующие обстоятельства.

В ходе контрольного мероприятия в целях проведения осмотра (наблюдения) результатов оказанных услуг по государственным контрактам, заключённым в 2021 году на оказание услуг по сопровождению и модернизации АИС «ЕСТР», приказом Учреждения от 09.02.2022 № 5 была создана комиссия.

По результатам осмотра (наблюдения) составлен Акт осмотра от 09.02.2022 б/н, согласно которому установлено, что оплаченные услуги по развитию функциональных подсистем и развитию информационных баз данных, содержащихся в АИС «ЕСТР» оказаны не в полном объёме и не соответствуют требованиям технического задания к контракту № 28 и приказа Минтранса России от 23.10.2020 № 435 «Об утверждении Порядка выдачи карточек (карт), используемых в цифровых контрольных устройствах, устанавливаемых на транспортных средствах, и Порядка ведения реестра выданных карточек (карт), используемых в цифровых контрольных устройствах, устанавливаемых на транспортных средствах».

К работе вышеназванной комиссии ФБУ «Росавтотранс» представителей ООО «Триол» не привлекал. Акт осмотра от 09.02.202 также составлялся в отсутствие представителей ООО «Триол».

О работе комиссии и составлении акта осмотра ООО «Триол» узнало только из письма ФБУ «Росавтотранс» от 24.02.2022 № 08-02/876.

Однако, после получения от ООО «Триол» письма от 04.03.2022, в котором Учреждению было предложено в режиме видеоконференции продемонстрировать работу всех программных компонентов, разработанных в рамках оказания услуг по контракту № 28, претензий по их качеству больше не поступало.

08.10.2022 закончился гарантийный срок по оказанным в рамках контракта № 28 услугам, при этом истец не воспользовался своими правами относительно обеспечения исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 8 указанного контракта. Обращения в компетентный банк за соответствующей выплатой в рамках банковской гарантии от ФБУ «Росавтотранс» не поступило.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пункт 4 статьи 720 ГК РФ устанавливает, что заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положений пунктов 1 и 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй; Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела, ФБУ «Росавтотранс» требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 720, пунктами 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия гарантийного срока к ООО «Триол» не предъявлял, что означает необоснованность претензий к качеству оказанных по контракту № 28 услуг, как это указано в исковом заявлении.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Триол» (исполнителем) перед ФБУ «Росавтотранс» (заказчиком) по контракту от 08.06.2021 № 03731001294210000090001/28-А/21 на сумму сумма

Также, согласно распоряжению Минтранса России от 09.04.2021 № АК-69-р в целях обеспечения реализации мероприятия «Материально-техническое обеспечение ФБУ «Росавтотранс» (оборудование, программные комплексы) в целях подготовки водителей, повышения квалификации инженерно-технического и руководящего состава автотранспортных предприятий, а также обучения контрольно-надзорных органов в сфере автомобильного транспорта» Федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2013–2020 годах», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2013 № 864, с 30.04.2019 были введены в эксплуатацию функциональные подсистемы аппаратно-программного комплекса организационно-методического обеспечения процессов подготовки водителей, инженерно-технического и руководящего состава автотранспортных предприятий, контроля и учёта выдачи разрешительных документов в области безопасности перевозок пассажиров и грузов, состоящие из поставленного и смонтированного оборудования и программы для ЭВМ «Функциональные подсистемы аппаратно-программного комплекса «БППиГ» (далее – АПК «БППиГ», Комплекс).

Указанное распоряжение Минтранса России предусматривает также закрепление указанного оборудования и АПК «БППиГ» за Учреждением на праве оперативного управления для дальнейшей эксплуатации и обеспечения бесперебойного функционирования.

29.06.2021 по итогам электронного аукциона, проведённого в соответствии с Законом № 44-ФЗ, ФБУ «Росавтотранс» (заказчик) в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО1 и ООО «Триол» (исполнитель) заключили контракт № 03731001294210000110001/35-А/21 на оказание услуг по техническому и сервисному сопровождению для обеспечения бесперебойного функционирования подсистем АПК «БППиГ».

Стоимость контракта № 35 составила сумму сумма (пункт 2.1 контракта), срок оказания услуг – 12 календарных месяцев (пункт 3.1 контракта), при этом стороны предусмотрели два этапа оказания: 1-й этап – в течение одного календарного месяца или 30 календарных дней со дня заключения контракта; 2-й этап – в течение 11 календарных месяцев со дня завершения 1-го этапа.

Предмет контракта № 35 конкретизирован в техническом задании в виде приложения № 1 к контракту; график оказания услуг оформлен в виде приложения № 2 к контракту.

Пунктом 3.4 контракта № 35 предусмотрена поэтапная оплата оказанных услуг: 1-й этап – оплата осуществляется по завершению этапа; 2-й этап – оплата осуществляется ежемесячно, по факту оказания услуг. При этом Исполнитель после окончания 1-го этапа, а также ежемесячно в ходе исполнения 2-го этапа, в течение трёх рабочих дней с даты окончания отчётного месяца (этапа) представляет счёт, акт сдачи-приёмки оказанных услуг, отчёт в соответствии с пунктом 3.2.2 технического задания.

Согласно пункту 3.2.2 технического задания Исполнитель обязался ежемесячно представлять акт сдачи-приёмки оказанных услуг и отчёт, включающий: состав (объём) оказанных услуг за предыдущий месяц; стоимость оказанных услуг за предыдущий месяц; основные показатели работы за предыдущий месяц.

По окончании 1-го этапа ООО «Триол» представило ФБУ «Росавтотранс» отчёт о выполненных работах от 29.07.2021, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 29.07.2021, счёт от 29.07.2021 № Счт-0912 на сумму сумма

Указанная сумма была перечислена Заказчиком Исполнителю платёжным поручением от 04.08.2021 № 473426.

В рамках 2-го этапа Общество представило Учреждению отчёты о выполненных работах от 30.08.2021, от 01.11.2021, от 01.12.2021, акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.09.2021, от 01.11.2021, от 01.12.2021, счета от 30.08.2021 № Счт-0946, от 01.11.2021 № Счт-0988, от 01.12.2021 № Счт-1007 на общую сумму сумма (сумма х 3 месяца).

Указанные суммы были перечислены Заказчиком Исполнителю платёжными поручениями от 17.09.2021 № 423251, от 15.11.2021 № 502024, от 24.12.2021 № 356462.

Всего за фактически оказанные в 2021 г. услуги ФБУ «Росавтотранс» уплатило ООО «Триол» сумму сумма, в том числе: сумма – за услуги по 1-му этапу; сумма – за услуги по 2-му этапу.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом сверки взаимных расчётов за 2021 год, согласно которому общая сумма хозяйственных операций составила сумма, задолженность Сторон друг перед другом отсутствует.

01.02.2022 Учреждение и Общество заключили соглашение о расторжении контракта № 35, в котором стороны зафиксировали стоимость оказанных услуг за период с 29.06.2021 по 30.12.2021 в сумме сумма и подтвердили отсутствие взаимных претензий и требований друг к другу.

В рамках 2-го эпизода истец взыскивает с ответчика сумму сумма, представляющую собой оплату услуг ООО «Триол» за октябрь и ноябрь 2021 года (сумма х 2 мес.), когда ответчик прекратил исполнять обязанности руководителя и действовал в соответствии со своими должностными обязанностями в качестве первого заместителя руководителя Учреждения.

Оказание услуг в октябре и ноябре 2021 года оформлено документами, прямо предусмотренными контрактом № 35: отчётами о выполненных работах, актами сдачи-приёмки оказанных услуг и счетами на оплату.

Распоряжением ТУ Росимущества в адрес от 08.11.2018 № 1462 от Минтранса России к ФБУ «Росавтотранс» в оперативное управление было передано федеральное движимое имущество – основное оборудование АПК «БППиГ» (инв. № 10802027). Фактическая передача Комплекса от Министерства к Учреждению была оформлена актом от 05.12.2018 № 6 о приёме-передаче нефинансовых активов. Дополнительное оборудование, принятое ФБУ «Росавтотранс» в декабре 2020 г. на ответственное хранение, было поставлено, смонтировано и прошло пуско-наладку в соответствии с контрактом от 24.09.2020 № 1770236142720000104, заключённом Минтрансом России (Заказчиком) с тем же Исполнителем – ООО «Триол».

Далее, в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по адрес от 11.03.2022 № 77-241-р на основании акта от 18.04.2022 № 00ПЕ-000004 о приёме-передаче нефинансовых активов и извещения от 18.04.2022 № 1 дополнительное оборудование АПК «БППиГ» – монтажный шкаф с накопителями информации (инв. № 10819548), вычислительная техника (инв. № 10819549), устройство ввода и контроля (инв. № 10819550) также было передано Министерством Учреждению в оперативное управление.

Данными фактами опровергается основной довод истца по 2-му эпизоду в том, что оборудование, необходимое для оказания услуг по контракту № 35, находилось у него на ответственном хранении по договору от 14.12.2020 и принадлежало на праве оперативного управления Минтрансу России, вследствие чего ООО «Триол» доступа к данному оборудованию не имело.

Из изложенного следует, что основная часть оборудования АПК «БППиГ» была получена ФБУ «Росавтотранс» в оперативное управление в декабре 2018 года; следовательно, ООО «Триол» могло и фактически оказывало услуги по контракту № 35 в сентябре–ноябре 2021 года. Кроме того, в указанный период Общество могло иметь удалённый доступ для тестирования дополнительного оборудования, находящегося на ответственном хранении Учреждения в гг. Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Екатеринбурге, Ростове-на-Дону, Калининграде, Кисловодске, Новосибирске, Владивостоке.

Таким образом, представленные доказательства (отчёты о выполненных работах, акты сдачи-приёмки оказанных услуг, счёта на оплату, платёжные поручения, акт сверки взаимных расчётов, соглашение о расторжении контракта) подтверждают, что обязательства по контракту № 35 до его расторжения были исполнены сторонами надлежащим образом.

Согласно положениям части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В связи с тем, что услуги, оказанные в соответствии с пунктом 3.2.2.2 Этапа 1 Технического задания (обслуживание аппаратного обеспечения системы, пуско-наладка серверного оборудования, СХД, сетевого оборудования, системы шифрования VIPNet Custom) являются явными, истцом этот факт был бы установлен в кратчайшие сроки.

Доводы истца об отсутствии подключения оборудования его филиалов к программе «БППиГ» не могут быть приняты во внимание, поскольку наименование и количество сданных услуг отражено в отчётах исполнителя, а их стоимость в актах сдачи-приёмки оказанных услуг, принятых и подписанных заказчиком без каких-либо замечаний, кроме того, обязанность по подключению оборудования филиалов не входит в предмет обязательств по контракту № 35.

Также, заслуживает внимание довод ответчика и ООО «Триол» о том, что представители Общества не привлекались к работе комиссии, созданной приказом Учреждения от 09.02.2022 № 6, а также не участвовали в составлении акта осмотра от 09.02.2022 б/н.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Триол» (исполнителем) перед ФБУ «Росавтотранс» (заказчиком) по контракту от 29.06.2021 № 03731001294210000110001/35-А/21 на сумму сумма

07.09.2021 ФБУ «Росавтотранс» (заказчик) в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО1 и ООО «Триол» (исполнитель) заключили контракт № 03731001294210000060001/27-А/21 на оказание услуг по сопровождению, технической поддержке и сервисному обслуживанию бесперебойного функционирования контуров и подсистем АИС «ЕСТР».

Согласно существенным условиям данного контракта его цена составила сумма (пункты 2.1, 3.1), срок оказания услуг – в течение девяти календарных месяцев; оказание услуг должно осуществляться в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

По результатам оказания услуг в сентябре 2021 года ООО «Триол» представило ФБУ «Росавтотранс» отчёт о выполненных работах от 30.09.2021, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.09.2021 и счёт от 30.09.2021 № Счт-0966 на оплату сумма Указанная сумма была перечислена платёжным поручением от 15.10.2021 № 330097.

По результатам оказания услуг в октябре 2021 года Общество представило Учреждению отчёт о выполненных работах от 31.10.2021, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.10.2021 и счёт от 31.10.2021 № Счт-0987 на оплату сумма Указанная сумма была перечислена платёжным поручением от 12.11.2021 № 350696.

Соответствующие операции отражены в акте сверки взаимных расчётов за 2021 год, согласно которому обороты составили общую сумму сумма, а конечное сальдо (задолженность) отсутствует.

Истец считает, что ответчик принял от имени истца услуги, оказанные ООО «Триол», и подписал соответствующие акты единолично, а не коллегиально членами приёмочной комиссии. При этом ФБУ «Росавтотранс» ссылается на приказ от 24.05.2021 № 23-ПК, которым была создана приёмочная комиссия, утверждены персональный состав и Положение о комиссии.

Вместе с тем, указанный приказ принят для приёмки услуг по контракту от 31.05.2021, заключённому с ООО «Лаборатория инновационных решений», а не по контракту от 07.09.2021, заключённому с ООО «Триол», что следует из материалов дела. Кроме того, форма акта сдачи-приёмки оказанных услуг, установленная сторонами в приложении № 2 к контракту № 27, не предусматривает коллегиального подписания.

Также истец указывал на неправильное нормирование (распределение) платежей по контракту в течение всего периода оказания услуг, из чего делается вывод о переплате в сумме сумма

Вместе с тем, виды, объём, периодичность оказания услуг установлены пунктом 3.2.1 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту № 27.

За обследование технического состояния Системы и проведение необходимых технологических мероприятий по окончании 1-го месяца оказания услуг подлежала уплате сумма, соответствующая 25 % от общей стоимости контракта № 27, т.е. сумма [цена контракта сумма х 25 % = сумма]

Оставшаяся сумма сумма (75 % цены контракта) подлежала уплате в течение девяти месяцев, включая первый. Соответственно ежемесячный платёж должен был составить сумма [остаток сумма / 9 мес. = сумма]

Следовательно, по истечении 1-го месяца действия контракта Учреждение обязано было перечислить Обществу за оказанные услуги сумму сумма [сумма + сумма]

Исполнение сторонами контрактных обязательств за сентябрь 2021 года подтверждается документами ООО «Триол» (отчётом о выполненных работах, актом сдачи-приёмки оказанных услуг, счётом от 30.09.2021) и платёжным поручением ФБУ «Росавтотранс» от 15.10.2021 на сумму сумма

По истечении следующего месяца действия контракта Учреждение обязано было перечислить Обществу за оказанные услуги сумму сумма Исполнение сторонами обязательств за октябрь 2021 года подтверждается документами Исполнителя (отчётом о выполненных работах, актом сдачи-приёмки оказанных услуг, счётом от 31.10.2021) и платёжным поручением Заказчика от 12.11.2021 на сумму сумма

Таким образом, представленные доказательства подтверждают исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Триол» (исполнителем) перед ФБУ «Росавтотранс» (заказчиком) по контракту от 07.09.2021 № 03731001294210000060001/27-А/21 на сумму сумма

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания следующие обстоятельства.

Акт от 18.02.2022 плановой выездной проверки в ФБУ «Росавтотранс» (табл. 4 на стр. 20) содержит информацию об установленных государственным заданием на 2021 год показателях по обеспечению типовой деятельности информационными системами. При этом было обеспечено бесперебойное функционирование АИС «ЕСТР» и АПК «БППиГ», выраженное в количестве дней работы без сбоев и перерывов на обслуживание: фактическое выполнение 363 дня при установленном показателе 363 дня, т.е. выполнение 100 %.

В период с 2014 по 2022 годы ООО «Триол» заключило и исполнило 54 контракта для государственных нужд, в том числе 11 контрактов – для нужд Минтранса России и ФБУ «Росавтотранс». Тем самым подтверждается квалификация работников Общества и возможность реального исполнения контрактных обязательств.

ООО «Триол» не внесено в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), который ведётся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Основным доказательством по делу со стороны ФБУ «Росавтотранс» является акт проверки, проведённой Межрегиональным КРУ Федерального казначейства, Предписание, факт привлечения ФИО1 как должностного лица к административной ответственности, при этом доводы истца основаны на отсутствии или недостатках документов по спорным контрактам.

Вместе с тем, ФИО1 и ООО «Триол» представлено суду достаточно доказательств, опровергающих факт виновных противоправных действий (бездействия) ФИО1

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сумма и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (далее – контрактный управляющий).

Частью 4 указанной статьи предусмотрены функции и полномочия контрактного управляющего, имеющие организационно-методический характер. При этом в силу части 5 данной статьи контрактный управляющий несёт ответственность в пределах осуществляемых ими полномочий.

Суд также считает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что в период заключения и исполнения спорных контрактов контрактным управляющим ФБУ «Росавтотранс» была фио, которая обязана была действовать в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно части второй статьи 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Работник может быть привлечён к материальной ответственности только при наличии одновременно следующих четырёх условий, указанных в статье 233 и конкретизированных в статьях 238, 239, 243 ТК РФ: 1) прямой действительный ущерб; 2) противоправность действий или бездействия работника; 3) причинная связь между противоправным поведением и имущественным ущербом; 4) вина работника.

Эти условия представляют собой элементы состава правонарушения, которое является основанием материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде взыскания суммы ущерба.

А потому требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» к ФИО1 о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяц со дня изготовления мотивированного решения в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года