Решение по делу № 2-120/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-120/23

23RS0037-01-2022-005369-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием: истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации МО г. Новороссийск, МКУ Управление жилищно-коммунального городского хозяйства, МКУ УКГХ, Администрации Центрального внутригородского района МО г. Новороссийска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО <адрес>, МКУ Управление жилищно-коммунального городского хозяйства, МКУ УКГХ, Администрации Центрального внутригородского района МО <адрес> о взыскании материального ущерба в размере 330 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6500рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО1собственником автомобиля марки «Нисан Кашкай» г/н№, 2012 года выпуска.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 30 мин, автомобиль истца был припаркован на парковке расположенной по адресу <адрес>. Данная парковка является бесплатной и общедоступной. Позже ФИО1 обнаружил, что на его автомобиль упала ветка дерева, которую сломало порывом ветра.В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения стоимость восстановительного ремонта, составила 330 000 рублей без учета износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 238 200 рублей.Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.Поскольку данное происшествие произошло на территории земельного участка, собственником которого является Администрация МО <адрес>, и парковка являлась общедоступной, расположена вдоль дороги по улице, полагает что ответственность за растущие на данной дороге деревья несет именно администрация МО <адрес> края.В порядке досудебного урегулирования спора со стороны истца в адрес ответчика было направлено письмо-претензия, с предложением о возмещении ущерба. Однако, со стороны администрации МО <адрес> поступил ответ, согласно которому в возмещении было отказано, так как ответчик не усматривает причинно-следственную связь.

От ответчика МКУ Управление жилищно-коммунального городского хозяйства поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что Пунктом 1.3. постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги: «Выдача порубочного билета на вырубку (уничтожение), санитарную рубку, санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку зеленых насаждений на территории муниципального образования <адрес>» предусмотрено, муниципальную услугу «Выдача порубочного билета на вырубку (уничтожение), санитарную рубку, санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку зеленых насаждений на территории муниципального образования <адрес>» предоставляет администрация муниципального образования <адрес> лице администраций Восточного, Новороссийского, Приморского, Центрального, Южного внутригородских районов муниципального образования <адрес>.Пункт 3.1.5. постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги: «Выдача порубочного билета на вырубку (уничтожение), санитарную рубку, санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку зеленых насаждений на территории муниципального образования <адрес>» определяет, организационное обеспечение предоставления муниципальной услуги осуществляется администрацией внутригородского района муниципального образования <адрес> и филиале ГАУ КК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>" (далее - МФЦ).Положением администрации Центрального внутригородского района муниципального образования <адрес> определенное Решением городской Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений о территориальных органах администрации муниципального образования <адрес>» установлены полномочия администрации <адрес>, а именно:участвуют в организации благоустройства и озеленения на территории Центрального внутригородского района в соответствии с правовыми актами администрации муниципального образования <адрес> (пункт. 2.3.);выдает порубочный билет на вырубку (пересадку), санитарную рубку, санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку зеленых насаждений на территории муниципального образования <адрес> (пункт 2.11.);согласовывают акты выполненных работ по благоустройству и озеленению на территории Центрального внутригородского района (пункт 2.15.).Таким образом, Управление контроля городского хозяйства администрации муниципального образования <адрес> осуществляет мониторинг санитарного состояния и благоустройства территории общего пользования муниципального образования <адрес>, направляет эту информацию для исполнения в администрацию <адрес>, последний в свою очередь выдает порубочный билет.На основании пункта 2.2.3. Правил по содержанию и охране зеленых насаждений утвержденные Постановлением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в полномочия МБУ «Центр озеленения и благоустройства» входит: снос деревьев во всех случаях, включая сухие, больные, деревья - "угрозы", производить только с разрешения (распоряжение) администрации внутригородского района, после обследования МУП "Горзеленстрой" с обязательной вывозкой порубочных остатков. Таким образом, МКУ «УЖКХ города» не имеет полномочий в мониторинге санитарного состояния и благоустройства территории общего пользования муниципального образования <адрес>, не имеет полномочий в выдаче порубочного билета и не осуществляет непосредственный снос деревьев. На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований к МКУ «УЖКХ» отказать.

В судебном заседании истец ФИО1, доводы изложенные в иске поддержал, просил требования удовлетворить, уточнил требования по результатам судебной экспертизы – просил взыскать с одного из ответчиков ущерб 216 117 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6500 рублей.

Представители ответчиковв судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части требований к Администрации ЦР <адрес>, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Нисан Кашкай» г/н №.

Согласнопостановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, ФИО1припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Ниссан Кашкай г/н № на официальной парковке расположенной по адресу <адрес>. Как только он остановил ДВС автомобиля, на автомобиль упала ветка с дерева расположенного с права от автомобиля, которую сломало порывом ветра, в результате падения ветки автомобилю причинены механические повреждения: разбито переднее лобовое стекло, вмятины с повреждением ЛКП ан капоте, крыше, переднем левом и правом крыле, капот также не стоит на своем штатном месте.

Как следует из заключения ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г/н №, без учета износа составил 330 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертная позиция» № Э10.22-37/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки Ниссан Кашкайгрз Н010ТВ93, соответствуют обстоятельствам падения дерева, произошедшего 20.03.2022г. в 12 часов 30 мин. на парковке по адресу <адрес>, за исключением повреждения правого корпуса зеркала заднего вида.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Кашкай. грз Н010ТВ93, поврежденного в результате падения дерева 20.03.2022г. составляет 216 117 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу экспертное заключениеООО «Экспертная позиция» № Э10.22-37/СЭ, которое находит допустимым и достоверным доказательством. Исследование им проведено в рамках и в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерством Юстиции Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований - внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Из заявленных требований ФИО1 следует, что в результате падения ветки с дерева, растущего на земельном участке, принадлежащим муниципальному образованию, было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Частью 2 статьи 11 ЗК РФ определено, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 Положения УКГХ администрации муниципального образования <адрес> определено, основными задача управления являются - осуществление мониторинга санитарного состояния и благоустройства территории общего пользования муниципального образования <адрес>, а также осуществление деятельности по контролю за исполнением обязательных требований правовых актов муниципального образования <адрес> в части санитарного состояния и благоустройства.

Пунктом 1.3. постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги: «Выдача порубочного билета на вырубку (уничтожение), санитарную рубку, санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку зеленых насаждений на территории муниципального образования <адрес>» предусмотрено, муниципальную услугу «Выдача порубочного билета на вырубку (уничтожение), санитарную рубку, санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку зеленых насаждений на территории муниципального образования <адрес>» предоставляет администрация муниципального образования <адрес> лице администраций Восточного, Новороссийского, Приморского, Центрального, Южного внутригородских районов муниципального образования <адрес>.

Пункт 3.1.5. постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги: «Выдача порубочного билета на вырубку (уничтожение), санитарную рубку, санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку зеленых насаждений на территории муниципального образования <адрес>» определяет, организационное обеспечение предоставления муниципальной услуги осуществляется администрацией внутригородского района муниципального образования <адрес> и филиале ГАУ КК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>" (далее - МФЦ).

Положением администрации Центрального внутригородского района муниципального образования <адрес> определенное Решением городской Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений о территориальных органах администрации муниципального образования <адрес>» установлены полномочия администрации <адрес>, а именно:

участвуют в организации благоустройства и озеленения на территории Центрального внутригородского района в соответствии с правовыми актами администрации муниципального образования <адрес> (пункт. 2.3.);

выдает порубочный билет на вырубку (пересадку), санитарную рубку, санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку зеленых насаждений на территории муниципального образования <адрес> (пункт 2.11.);

согласовывают акты выполненных работ по благоустройству и озеленению на территории Центрального внутригородского района (пункт 2.15.).

Таким образом, Управление контроля городского хозяйства администрации муниципального образования <адрес> осуществляет мониторинг санитарного состояния и благоустройства территории общего пользования муниципального образования <адрес>, направляет эту информацию для исполнения в администрацию <адрес>, последний в свою очередь выдает порубочный билет.

На основании пункта 2.2.3. Правил по содержанию и охране зеленых насаждений утвержденные Постановлением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в полномочия МБУ «Центр озеленения и благоустройства» входит: снос деревьев во всех случаях, включая сухие, больные, деревья - "угрозы", производить только с разрешения (распоряжение) администрации внутригородского района, после обследования МУП "Горзеленстрой" с обязательной вывозкой порубочных остатков.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что бездействие администрации <адрес> отсутствие надлежащего контроля за состоянием деревьев повлекло падение дерева, в результате чего причинен ущерб автомобилю истца. Таким образом, именно на Администрации Центрального внутригородского района МО <адрес> лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В связи с чем,сАдминистрации Центрального внутригородского района МО <адрес> подлежит взысканию сумма ущерба в размере 216 117 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в сумме 6500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку оплата за проведение порученной судом экспертизы была возложена на ответчика УЖКХ <адрес> ипроизведена не была, то расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 рублей подлежат взысканию с Администрации Центрального внутригородского района МО <адрес> пользу ООО «Экспертная позиция», как с проигравшей стороны спора.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части требований к Администрации Центрального внутригородского района МО <адрес>.

Взыскать с Администрации Центрального внутригородского района МО <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 216 117 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.

Взыскать с Администрации Центрального внутригородского района МО <адрес> в пользу ООО «Экспертная позиция» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года