РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июля 2023 года город Саратов Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханиной Е.Н.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Критского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Саратовской области ФИО2 № 1258 от 02 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис» ФИО1,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Саратовской области (далее МИФНС России № 22 по Саратовской области) ФИО2 № 1258 от 02 июня 2022 года руководитель общества с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис» (далее ООО «АйТи Сервис») ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО3 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его изменить путем изменения назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст.ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ.

Одновременно ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, поскольку о постановлении он узнал при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 мая 2023 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1 Критский С.В. в судебном заседании поддержал доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока и жалобы, просил изменить постановление, назначив ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Представитель МИФНС России № 22 по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена адресату 06 июня 2022 года. Из отчета об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором 80084873547042, размещенного на официальном сайте АО «Почта России», следует, что 13 июня 2022 года письмо поступило в г. Москву в место вручения и 21 июня 2022 года было возвращено из-за истечения срока хранения.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее Правила), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Учитывая, что представленные на официально сайте АО «Почта России» сведения не позволяют достоверно определить, что почтальоном предпринималась попытка вручения почтовой корреспонденции адресату, как того требуют приведенные выше положения Правил, судья приходит к выводу об уважительности причины пропуска ФИО1 срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Заслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России), Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 (далее также - регистрирующий орган).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Федеральный закон от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ) За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 января 2022 года в МИФНС № 22 по Саратовской области поступили документы на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «АйТи Сервис», подписанные электронно-цифровой подписью ФИО1 При проведении проверки указанных документов 04 февраля 2022 года установлено, что ФИО1 представил в регистрирующий орган документы, содержащие недостоверные сведения. Так, в заявлении по форме № Р13014 в листе «Г». оформленном в отношении ФИО4, указаны данные документа. Удостоверяющего личность, которые, согласно сведениям, имеющимся в регистрирующем органе, признаны недействительными. В связи с изложенным 04 февраля 202 года регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации ООО «АйТи Сервис» на основании пп. «к» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ.

Факт совершения руководителем ООО «АйТи Сервис» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и его вина подтверждаются достаточными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом № 1258 об административном правонарушении от 16 мая 2022 года; решением 2223А об отказе в государственной регистрации от 04 февраля 2022 года; заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что руководитель ООО «АйТи Сервис» ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей назначено ФИО1, как должностному лицу, в пределах санкции ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, и является минимальным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения назначенного должностным лицом регистрирующего органа руководителю ООО «АйТи Сервис» ФИО1 наказания не имеется.

Так, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а при осуществлении регистрирующим органом его полномочий в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Саратовской области ФИО2 № 1258 от 02 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис» ФИО1 оставить без изменения, жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная