Решение по делу № 2-3311/2022 от 27.11.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-498/2023

УИД 76RS0024-01-2022-003834-71

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якименко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий кирпичный завод», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности адвоката Чистовой И.Е. обратился в суд с указанным иском к ООО «Вышневолоцкий кирпичный завод», в котором просит, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика убытки в размере стоимости некачественного кирпича и работ по его замене в сумме 978 027 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.09.2022 по 25.10.2023 в размере 542982руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом в сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 26 мая 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки продукции № 37. В соответствии с п. 1.1. и 1.3. договора ИП ФИО2, являющаяся Поставщиком по договору, взяла на себя обязательство поставки лицевого кирпича, соответствующего качества по ГОСТ или ТУ, указанным в паспортах на поставляемый товар.

В рамках исполнения указанного договора:

-по товарно-транспортной накладной № 3370 от 29.06.2021 г. и товарной накладной № 38 от 30.06.2021 г. истцу поставлен кирпич КР-л-пу 1НФ/200/1,4/200/ГОСТ Графит (Дуб) 448л/б в количестве 4 480 штук на сумму 86 464 руб., кирпич КР-л-пу ШФ/200/1,4/200/ГОСТ Красный (Дуб)480 в количестве 3 840 штук на сумму 50 304 руб., а всего на сумму 136 768 руб.;

по товарно-транспортной накладной № 3398 от 30.06.2021 г. и товарной накладной № 35 от 01.07.2021 г. поставлен кирпич КР-л-пу 1НФ/200/1,4/200/ГОСТ Красный (Дуб)480 в количестве 6 720 штук на сумму 88 032 руб.

Надлежащее качество кирпича, его соответствие ГОСТ подтверждалось паспортами качества № 3159 от 29.06.2021 г. и № 3183 от 30.06.2021 г., соответственно.

Кирпич приобретен и использован для при строительстве индивидуального жилого дома, возведенного для проживания истца и членов его семьи по адресу <адрес>

В мае и июне 2022 года истцом были обнаружены отслоения и трещины на лицевой поверхности кирпича построенного дома, что не соответствует заявленному ООО «ВКС» качеству произведенного товара. 15 июня 2022 г.истец обратился с данным вопросом к поставщику, представитель которого подтвердил наличие вышеуказанных недостатков качества кирпича, произвел фотофиксацию.

Общая площадь участков некачественного кирпича составляет порядка 20 м2, количество некачественных кирпичей на указанной площади составляет 1026 штук. Есть основания полагать, что со временем количество выявленного некачественного кирпича будет увеличиваться. С учетом проявившихся существенных дефектов кирпича с тенденцией к их усугублению, во избежание разрушения дома и причинения вреда имуществу, жизни, здоровью граждан, требуется его замена с выполнением работ по вычинке кирпичной кладки.

23.08.2022 г. истец обратился с претензией в адрес Ответчика, потребовав произвести замену некачественного кирпича на кирпич надлежащего качества, возместить убытки в размере стоимости работ по замене некачественного кирпича, размер которых на тот момент был определен истцом в 150 000 руб., выплаты компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

05.09.2022 г. представитель Ответчика прибыл на место и произвел осмотр некачественного кирпича, 7.09.2022 г. предъявил ответ на претензию от ООО «Вышневолоцкий кирпичный завод» (исх. № 646), указал, что выявленные дефекты кирпичей и трещины на стенах построенного дома не являются недостатками товара, а возникли либо при транспортировке, разгрузке, либо несоблюдением технологии на одном из этапов строительства.

В связи с необоснованным уклонением ответчика от выполнения требований, изложенных в претензии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме, в сумме 978 027 руб., а также неустойка за просрочку исполнения требований потребителя по ч. 1 ст. 23 Закона в размере 1 % от цены некачественного товара за каждый день просрочки. Претензия получена Ответчиком 26.08.2022 г. 7-ми дневный срок для удовлетворения изложенных в ней требований истек 02.09.2022 г. Период просрочки, за который начисляется неустойка: с 03.09.2022 г. до 25.10.2023 г. - 418 дней. Согласно смете - приложению к экспертному заключению, количество некачественного кирпича - 9 916 штук. Стоимость кирпича (250x120x65, марка 200, цвет Красный дуб) по накладным - 13,10 руб. без НДС. Таким образом, стоимость приобретенного некачественного товара (кирпича) составляет 129 899, 60 руб. Размер неустойки в день составляет 1 299 руб. (129 899, 60 х 0,01). Сумма неустойки за период просрочки составляет 542 982 руб. (1299 х 418).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, ст. 15 Закона предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

Нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для получения компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, с учетом необоснованного уклонения ответчика от удовлетворения требований в досудебном порядке, истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил, его представитель адвокат Чистова И.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

Представители ответчика ООО «Вышневолоцкий кирпичный завод» по доверенности ФИО3, ФИО4 заявленные требования не признали в полном объеме, заявили ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда по правилам территориальной подсудности, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя и жилые дома выстроены истцом для целей предпринимательской деятельности, кроме того, истцом не доказан факт поставки некачественного кирпича, при возведении построек истцом нарушены требования эксплуатации кирпичной отделки строений при устройстве системы водоотвода.

Судом ходатайство представителей ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска возражала в полном объеме.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, показания судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 26.05.2021 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки продукции № 37, в соответствии с п. 1 которого поставщик обязался поставлять покупателю строительные и иные материалы, указанные в счете № 33 от 26.05.2021 г. и по адресу <адрес>.

Согласно п. 1.3. договора товар, поставляемый по настоящему договору, должен соответствовать ГОСТ И ТУ, указанным в паспортах на поставляемый товар. Качество товара удостоверяется паспортом, поставляемым в комплекте с каждой единицей товара, а в случае обязательной сертификации – иметь сертификаты качестве и сертификаты соответствия.

Из представленных в материалы дела товарных накладных ИП ФИО2 следует, что истцу был поставлен кирпич лицевой 1 нф Красный дуб ВВКЗ, кирпич лицевой 1 нф Графит дуб ВВКЗ, кирпич КР-л-пу 1 НФ 200/1 ГОСТ Красный (Дуб) 480, в соответствии с паспортом качестве от 29.06.2021 № 3159, № 3183 от 30.06.2021 г. поставляется кирпич керамический пустотелый пластического формования ГОСТ 530-2012.

Из материалов дела видно, что изготовителем указанного товара является ООО «Вышневолоцкий кирпичный завод».

30.06.2021 г. ООО «ВКЗ» по паспорту качестве продукции № 3159, отгрузило на основании договора поставки продукции № 183/0820/ДП от 19.08.2020 данный товар ООО «Торговый дом КСМ».

По условиям договора № 4732/06-20ДП от 17.06.2020 ООО «Торговый Дом КСМ» поставило партию указанных кирпичей ООО «Терра», в свою очередь партия кирпичей по договору была оплачена ИП ФИО2 в ООО «Терра» для их поставки ФИО1

Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела доказательства.

Поставленные кирпичи были использованы истцом для облицовки наружных стен жилого строения, расположенного по адресу <адрес>.

Из представленного истцом фотоматериала (л.д.92-103 Т1) видно, что на части кирпичей имеются поперечные трещины по всей высоте кирпича, при этом ответчик ООО «ВКЗ» ссылается на нарушение истцом при производстве отделочных работ требований по технологии кирпичной кладки, устройства самих стен и системы водоотведения.

Истцу кирпич продан ИП ФИО2 по договору поставки продукции.

Суд при разрешении заявленных требований руководствовался ст.ст. 454, 469, 518 ГК РФ, преамбулой, статьями 4, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы как допустимое доказательство по делу, установил факт поставки облицовочного кирпича, содержащего недостатки качества, что подтверждается следующим.

В соответствии с заключением проведенной по делу ООО «РЭПК» судебной строительно-технической экспертизы, в результате проведения визуально-инструментального осмотра исследуемого объекта экспертом установлено наличие дефектов и повреждений в приобретенном ФИО1 товаре, кирпич КР-л-пу ШФ/200/1,4/200/ГОСТ 530-2012 Красный (Дуб), произведенном ООО «Вышневолоцкий кирпичный завод», использованном при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> в районе д. 83, а именно растрескивания, трещины, посечки, выкрашивания, шелушения

Причиной возникновения выявленных повреждений на лицевой поверхности кладки исследуемого объекта является несоответствие примененного кирпича марке по морозостойкости при его производстве.

При этом экспертом не установлено использование кирпича при его кладке с нарушением требований в части области его применения, эксплуатации, а также воздействие на него механическим способом, при проведении визуально-инструментального осмотра экспертом установлено одно локальное место разрушения лицевой поверхности одного кирпича, которое может быть связано с механическим воздействием – креплением системы наружного водоотведения. При этом указанный участок единичный на всех фасадах исследуемого объекта и не может являться причиной возникновения повреждений с иной локализацией.

Экспертом также при проведении визуально-инструментального осмотра внутренних помещений жилого дома истца не установлено наличия на несущих стенах каких-либо деформаций, отслоений, трещин, свидетельствующих о частичном исчерпании ими несущей способности, которые могли бы являться причиной выявленных повреждений на лицевой поверхности кирпичной кладки исследуемого объекта.

Выявленные повреждения являются устранимыми, для устранения повреждений необходимо выполнить комплекс демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ, стоимость которых определена экспертом в локальном сметном расчете.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд полагает, что заключение ООО «РЭПК» является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта, проводившего указанное исследование, подтверждается соответствующими документами. Доказательств обратного суду не представлено. Стоимость устранения дефектов подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами. При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что причина возникновения установленных дефектов не носит производственный характер, и связана с действиями истца по несоблюдению условий хранения кирпича, нарушениях технологии при строительстве объекта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду также, что в ходе экспертного исследования было установлено несоответствие качества облицовочного кирпича, исследованного экспертом, требованиям по ГОСТ 530-2012 по морозостойкости, т.е. данный кирпич был заявлен для реализации как применяемый для облицовки наружных стен в условиях зимних отрицательных температур, однако используемые технологии и материалы при изготовлении требованиям ГОСТ не соответствуют, что привело к растрескиванию и выкрашиванию кирпича в условиях отрицательных температур.

Суд при этом полагает, что надлежащим ответчиком по спору истцом правомерно заявлен ООО «ВКЗ», в соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Доказательств иного размера убытков в виде стоимости необходимых работ по устранению недостатков облицовочного покрытия, суду не представлено.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному при проведении судебной экспертизы, стоимость данных работ составила 978026, 68 руб., доказательств обратного суду не представлено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворяет исковые требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, неустойка может быть взыскана за период с 01.10.2022 до 25.10.2023 г.

Стоимость приобретенного некачественного товара (кирпича) составляет 129 899, 60 руб. Размер неустойки в день составляет 1 299 руб. (129 899, 60 х 0,01). Сумма неустойки за период просрочки составляет 1299 х 389 = 505311 руб.

Представителями ответчика заявлено об уменьшении размера неустоек по ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом соблюдения принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного права истца, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «ВКЗ» в пользу истца также подлежит взысканию штраф. Учитывая явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в сумме 529013, 34 руб. до 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий кирпичный завод», <данные изъяты> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вышневолоцкий кирпичный завод» в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости некачественного кирпича и работ по его замене в сумме 978 027 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Ивахненко