Дело № 2-п206 /2022

УИД 36RS0009-02-2022-000250-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловка 16 декабря 2022 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Моисеенко В.И.,

при секретаре Алещенко Е.Ю.,

c участием зам.прокурора Богучарского района – Карпенко А.А.,

представителя ответчика АО «Богучарское автотранспортное предприятие» – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, АО «Богучарское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 и АО «Богучарское автотранспортное предприятие о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что дата обезличена в 12 час. 45 мин. на 734 км. автодороги М-4 Дон на территории Богучарского района Воронежской области водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>государственный регистрационный знак № изъят с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № изъят, собственником которого является ФИО5, в нарушении ПДД РФ, не выбрал дистанцию и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № изъят под управлением ФИО10, собственником которого является АО «Богучарское АТП», осуществлявшего пассажирскую перевозку по маршруту Богучар-Филново-Свобода-Вишневый-АГЭС. В результате ДТП пассажир автобуса ФИО11 получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась. Приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 17.08.2020 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, являясь дочерьми погибшей в результате ДТП ФИО11, просят суд взыскать в их пользу в солидарном порядке с ФИО5 и АО «Богучарское АТП» в счет компенсации морального вреда по 4 000 000 рублей каждой.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителей.

Представители истцов– Макаров И.В. и ФИО7, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика – АО «Богучарское АТП»- ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей в пользу каждого истца, ссылаясь на то, что истцами не представлены доказательства о причинении морального вреда в заявленном размере. Истцами не доказано, что между ними и погибшей ФИО11 имелись тесные родственные взаимоотношения, что истцы перенесли сильное нервное потрясение в связи с гибелью их матери,

Ответчик ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на иск указал, что иск признает частично, в сумме по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

3-е лицо ФИО6, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Прокурор Карпенко А.А. полагал необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав солидарно с ФИО5 АО «Богучарское АТП» в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 20; ч. 1 ст. 21; ч. 1 ст. 41).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и для целей настоящего гражданского дела под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2020 г. в 12 час. 45 мин. на 734 км. автодороги М-4 Дон на территории Богучарского района Воронежской области водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>государственный регистрационный знак № изъят с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № изъят собственником которого является ФИО5, в нарушении ПДД РФ, не выбрал дистанцию и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № изъят под управлением ФИО10, осуществлявшего пассажирскую перевозку по маршруту Богучар-Филново-Свобода-Вишневый-АГЭС. Автобус <данные изъяты> принадлежит АО «Богучарское АТП». В результате ДТП пассажир автобуса ФИО11 получила телесные повреждения, была госпитализирована в БУЗ ВО «Богучарская РБ», где впоследствии от полученных травм скончалась дата обезличена Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы смерть ФИО11 наступила от множественных травм головы, груди, живота, осложнившейся шоком II-III степени, жировой эмболией сосудов легких сильной степени. Наступившие последствия в виде причинения смерти по неосторожности пассажиру ФИО11 находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО6, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения РФ.

Приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 17 августа 2020 г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 13-18).

Таким образом, обстоятельства преступления, включая форму вины и ее вид, наличие причинно-следственной связи между деяниями ФИО6 и наступившими последствиями, установлены приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 17.08.2020.

На основании ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие и совершено ли оно конкретным лицом.

Согласно свидетельствам о рождении, свидетельствам о заключении брака истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются детьми ФИО11 (л.д. 131-137).

Согласно свидетельству о смерти III-СИ № изъят, выданному дата обезличена, ФИО11, дата обезличена года рождения, умерла дата обезличена в <адрес обезличен> (л.д. 19).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлены требования к владельцам источников повышенной опасности ФИО5 и АО «Богучарское АТП».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), либо иного гражданско-правового договора.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № изъят с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № изъят является ФИО5 Собственником автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № изъят является АО «Богучарское АТП». Автомобиль Вольво и автобус <данные изъяты> использовались водителями ФИО6 и ФИО10 27.03.2020 не по их усмотрению и не для их личных целей, а по поручению собственников данных транспортных средств - ФИО5 для перевозки грузов, АО «Богучарское АТП» - для перевозки пассажиров. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком ФИО5 и представителями ответчиков – АО «Богучарское АТП» ФИО8 и ФИО1

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, заявленное истцом требования о компенсации морального вреда, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Относительно размера компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью их матери, никаких сведений о характере отношений, сложившихся между ними и погибшей ФИО11, суду не представили, как и не представили доказательств того, что истцы обращались за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий. В судебные заседания истцы, несмотря на неоднократные вызовы, не явились, пояснений относительно перенесенных ими нравственных страданий суду не дали, каких-либо доказательств причинения им морального вреда в заявленном размере суду не представили.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования разумности и справедливости, которые должны учитываться судом при взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, характер причиненных истцам нравственных страданий, перенесенных истцами в связи с гибелью их матери, которая была для них родным человеком, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, соответствует компенсация морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому истцу, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с владельцев транспортных средств ФИО5 и АО «Богучарское АТП». В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное представителем истцов – ФИО9 требование о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 320 руб. - по 773, 33 руб. в пользу каждого истца, удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 представителям ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО7 не в связи с рассмотрением настоящего дела, что не исключает возможность представления интересов истцов по данной доверенности в рамках иных правоотношений.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по требованиям о компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчиков необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО5 и АО «Богучарское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей каждой.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Богучарское автотранспортное предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.И.Моисеенко

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 г.