Дело № 2-18/2025 (2-829/2024)

УИД: 59RS0030-01-2024-001242-32

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Захаровой Н.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Благо» ФИО3,

помощника прокурора Осинского района Пермского края Сакаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к администрации Осинского муниципального округа Пермского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Благо», о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований, обратилась в суд с иском к администрации Осинского муниципального округа Пермского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (далее – ООО «Благо»), о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, услуг оценщика в размере 20 000 рублей, услуг эксперта ФИО4 в размере 25 000 рублей, услуг гидрометцентра в размере 1 219,20 рублей (том 2 л.д.147).

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Осинского муниципального округа Пермского края, ООО «Благо», о взыскании материального ущерба в размере 905 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 112 рублей (том 3 л.д.114-119).

В обоснование требований указано, что 22.01.2024, в 14.05 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО1, по причине скользкости дороги и зимнего налета вылетел из колеи по причине непреодолимой силы и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО19 Погодные условия были благоприятными и наличие гололеда на проезжей части являлось не очевидным и непредсказуемым для водителя, истец ФИО1 не могла учесть данные обстоятельства при управлении транспортным средством, дорожное полотно в спорном месте находилось в ненормативном состоянии, и наличие наледи на дороге состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а у водителя автомобиля не имелось технической возможности избежать аварии, поэтому ответственность за дорожно-транспортное происшествие должна нести администрация.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 09.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Благо» (том 3 л.д.101).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске доводам, дополнительно указала, что транспортное средство вынесло на встречную полосу, поскольку произошел занос автомобиля из-за снежного наката и колеи. В момент дорожно-транспортного происшествия испугалась за свою жизнь, так как увидела, что едет встречный автомобиль. Моральный вред также заключается в том, что семья осталась без машины, вынуждена ездить на такси. Полагает, что именно администрация виновна в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно она нанимает подрядчиков и контролирует их работу, в связи с чем, обязана возместить причиненный вред.

Представители истца ФИО1 – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены (том 4 л.д.50-55,67-70,71,87).

Истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал по доводам заявления, указав, что транспортное средство в настоящее время не восстановлено, с результатами судебной автотехнической экспертизы не согласен полностью, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло из-за дорожных условий, ненадлежащее содержание дороги зафиксировано в акте сразу после дорожно-транспортного происшествия, за что должностное лицо администрации привлечено к административной ответственности (том 4 л.д.44,72-75,76,82-85,86,87).

Представитель ответчика администрации Осинского муниципального округа Пермского края ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлена вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение по настоящему делу, следовательно, не подлежат снова доказыванию по обстоятельствам имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом. Поскольку наличие зимней наледи и скользкости при условии соблюдения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации неизбежно не привело бы к столкновению транспортных средств, а дорожно-транспортное происшествие было вызвано именно несоблюдением скоростного режима на данном участке дороги водителем, можно сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием администрации и дорожно-транспортным происшествием. Соответственно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения. Действия администрации Осинского муниципального округа, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не состоят; вина администрации в причинении вреда отсутствует. Причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и нарушением правил дорожного движения ФИО1 установлена судом в деле об административном правонарушении. Требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда администрация считает завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено (том 2 л.д.10-12). В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просила отказать, поскольку расходы на представителя являются завышенными, их разумность не доказана, расходы на эксперта ФИО4 понесены по другому делу, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта при отсутствии вины администрации не подлежат удовлетворению, расходы на информационную справку нецелесообразны, поскольку аналогичная справка была запрошена судом (том 2 л.д. 214-215, том 4 л.д.46,).

В дополнительных возражениях представитель администрации Осинского муниципального округа Пермского края ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно результатов судебной автотехнической экспертизы в действиях администрации отсутствует вина в причинении ущерба (том 4 л.д.56).

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Благо»» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что зимнюю скользкость после дорожно-транспортного происшествия никто не устанавливал, доказательства зимней скользкости и снежного наката в деле отсутствуют. Выводы эксперта ФИО4 сводятся лишь к тому, что на дороге была колея, что привело к заносу транспортного средства, однако в указанном акте не указаны причины заноса автомобиля истца и была ли возможность выйти из заноса. Также нет причин выезда из колеи транспортного средства, а именно, эксперт не определял скорость и движение транспортного средства истца, совершение ею маневров, в том числе при переезде через «лежачего полицейского». Замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, а наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги. ООО «Благо» выполняло условия муниципального контракта надлежащим образом. Сам по себе факт составления акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, привлечение должностного лица к ответственности, не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда. Виновность истца установлена в деле об административном правонарушении, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Понесенные истцом расходы на представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости, объем оказанных услуг не отвечает сумме предъявленных расходов. Расходы на эксперта в размере 20 000 рублей не подлежат возмещению в связи с преждевременностью их предъявления, спор по делу не разрешен. Расходы на эксперта ФИО4 возмещению также не подлежат, поскольку экспертиза проводилась в рамках другого дела. Расходы на оплату информационный справки также не подлежат возмещению ответчиком, поскольку аналогичная информация была ранее предоставлена в дело по запросу суда. Поскольку согласно выводов судебной автотехнической экспертизы причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение истцом ФИО1 абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушений в содержании дорожного полотна не выявлено, доказательств причинения последней действиями ответчиков морального вреда не представлено, зимняя скользкость является лишь фактором, усугубившем последствия, в удовлетворении требований истцов следует отказать (том 2 л.д.201, том 4 л.д.66).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (том 1 л.д.119, том 4 л.д.44,77-80,81), ранее в судебном заседании пояснил, что тот день был солнечный, снег не шел. Снежного покрова на дороге не было. У детского сада увидел, как истец допустила занос на транспортном средстве, что повлекло выезд на встречную полосу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что истцом не был соблюден скоростной режим. Другие транспортные средства ехали тише, чем транспортное средство истца, занос произошел сразу после лежачего полицейского. Полагает, что истцом не соблюден скоростной режим, не учтено дорожное покрытие, то, что на улице зима, поэтому истец не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения.

Третьи лица Страховая акционерная компания Энергогарант, Управление развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа Пермского края, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили (том 4 л.д.47,65).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сооружение – автомобильная дорога, протяженностью 3 307,40 м, по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования Осинский муниципальный округ Пермского края (том 2 л.д.55-56).

Согласно муниципальному контракту №, заключенному 11.12.2023 между Управлением развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального округа Пермского края (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Благо» (подрядчик), последний принял на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней, в том числе автомобильной дороги по адресу: <адрес>, на срок до 10.02.2027. Заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, в том числе своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 4.1.), осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками выполнения работ (пункт 4.1.2), обязан осуществлять приемку выполненных работ (ее результатов) в соответствии с контрактом (пункт 4.2.1). Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы и представить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренной контрактом (пункт 4.4.1).

Из ведомости объемов работ № №, являющейся приложением 2 к техническому заданию следует, что в зимнее содержание входит очистка дороги от снега (раздел 5).

Из приложения № 3 к муниципальному контракту следует, что зимнее содержание дороги – работы (услуги) и мероприятия по защите автомобильной дороги в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями (том 2 л.д.57-93).

По информации Управления развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа Пермского края:

от 29.10.2024 - в период с 01.01.2024 по настоящее время на участке автомобильной дороги по ул. Степана Разина от ул. Советская до ул. Садовая г. Осы ремонты не производились (том 2 л.д.125);

от 05.12.2024 – в январе 2024 года за ненадлежащие содержание автомобильной дороги по ул. Степана Разина ООО «Благо» было вынесено одно предписание 26.01.2024 (том 3 л.д.18-24).

По информации Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» от 18.10.2024, с 15.01.2024 по 22.01.2024 в г. Оса шел снег, с 17.01.2024 по 20.01.2024 – метель, 22.01.2024 – снег, поземок (том 2 л.д.137).

По информации Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» от 30.09.2024, 22.01.2024 в 14.00 часов по данным наблюдений ближайшей метеостанции Оса Пермского края: температура воздуха -11,80С, средняя скорость ветра/порыв – 3/5 м/с, относительная влажность 71%, атмосферных явлений нет (том 1 л.д.121).

22.01.2024 в 14.05 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1,

<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением последнего.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (том 1 л.д.19,24-25,120,154).

По сведениям выписки из электронной медицинской карты, ФИО1 22.01.2024 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием за медицинской помощью не обращалась (том 1 л.д.122-124).

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2, по договору ОСАГО была застрахована в Страховой акционерной компании Энергогарант, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указана ФИО1 (том 1 л.д.21,137).

Указанное дорожно-транспортное происшествие в 2024 году признано Страховой акционерной компанией Энергогарант страховым случаем, в связи с чем, потерпевшим ФИО8, ФИО9, выплачено страховое возмещение (том 1 л.д.138-144,158-160,164-206).

10.09.2024 Страховой акционерной компанией Энергогарант ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (том 1 л.д.241 об.).

Из протокола инструментального обследования, составленного 22.01.2024 МО МВД России «Осинский» следует, что по адресу: <адрес>, с использованием технических средств: рейка дорожная универсальная КП-23, проведено инструментальное обследование, в ходе которого выявлены недостатки улично-дорожной сети в виде зимней скользкости (снежного наката) на проезжей части, чем нарушен пункт 13 ОСП ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (том 2 л.д.177-180).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 11.04.2024 должностное лицо – заведующая отделом благоустройства и транспорта Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением мирового судьи установлено, что 22.01.2024, в 14.05 часов в ходе Федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения в г. Оса было выявлено, что ФИО10, являясь должностным лицом, ответственным за безопасное для дорожного движения состояние автомобильных дорог, в нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ 50597-2017, допустила образование на проезжей части <адрес> зимней скользкости и снежного наката (том 1 л.д.15-18, том 2 л.д.181-182).

Постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 14.05.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Указанным постановлением установлено, что ФИО1, управляя источником повышенной опасности и двигаясь по автодороге в сложных дорожных условиях (зимой, при наличии на проезжей части снежного наката) не выполнила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предприняла мер для того, чтобы вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего автомобиль под управлением ФИО1, занесло, автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств (том 1 л.д.145-157, 160 об.-163).

Из экспертного заключения Центра оценки и экспертизы от 15.07.2024 следует, что по состоянию на 22.01.2024 рыночная стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 759 700 рублей, с учетом износа – 905 600 рублей, до аварийная стоимость автомобиля с учетом износа – 1 331 710 рублей, стоимость годных остатков с учетом износа – 409 600 рублей (том 1 л.д. 26-94, том 3 л.д.25-91).

Из акта экспертного исследования эксперта-автотехника ФИО20 № от 15.04.2024 следует, что дорожные условия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие 22.01.2024, около 14.05 часов, по адресу: <адрес>, не соответствовали требованиям руководящих документов, нормативно-технической документации, Гостам, по обеспечению безопасности движения. Решать вопрос о технической возможности предотвратить ДТП (наезд) для водителя автомобиля <данные изъяты>, расчетным путем нет смысла по причинам, указанным в исследовательской части экспертного исследования (так как автомобиль находился в момент ДТП в заносе). В сложившейся дорожной ситуации, дорожные условия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствуют требованиям Госта, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (том 2 л.д.164-175).

В судебном заседании эксперт-автотехник ФИО21, будучи предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы своего экспертного исследования подтвердил, дополнительно пояснил, что на вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия невозможно ответить, поскольку данный вопрос ставится в отношении технически управляемого автомобиля, автомобиль же истца находился в заносе, то есть был неуправляемым. Калейность на дороге не допускается, дорога с калейностью является технически небезопасной, и в данной ситуации является причиной выезда автомобиля истца на полосу встречного движения. Скорость движения автомобиля в указанной ситуации значения не имеет, поскольку дорога не соответствовала требованиям безопасности. Водительский стаж говорит о квалификации водителя, а не о технических параметрах, в связи с чем, выходит за пределы эксперта-автотехника (том 3 л.д.94-101).

В связи с несогласием с выводами эксперта ФИО22 по ходатайству администрации Осинского муниципального округа Пермского края назначена судебная автотехническая техническая, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Так, из заключения эксперта вышеуказанного учреждения ФИО23 следует, что:

фактическое состояние покрытия проезжей части на участке рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в виде искажения поперечного профиля поверхности проезжей части с занижением уровня свободных от уплотненного снега полос наката по отношению к уровню расположенных между ними и по краям проезжей части полос снежных отложений не является дефектом собственно асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде колей и не подлежит оценке в соответствии с требованиями пунктов 4.4 и 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а относится к зимней скользкости – эксплуатационному состоянию дорожного покрытия в зимний период, регламентируемому разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017;

если информация о фактическом образовании зимней скользкости или о возможном ее образовании до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, оснований для вывода о несоответствии состояния дорожного покрытия требованию пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в части срока устранения зимней скользкости, не усматривается;

возможность предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля Suzuki зависела от действий, соответствующих относящимся к ней требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ;

причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явился выезд автомобиля Suzuki на встречную сторону проезжей части, которому способствовали действия его водителя, не соответствующие требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ;

состояние дорожного покрытия могло находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, так как наличие зимней скользкости в виде колейности, снежного наката и стекловидного льда является фактором, способствующим потере курсовой устойчивости автомобиля;

в действиях водителя автомобиля УАЗ несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы находится в причинной связи с фактом столкновения, с технической точки зрения, не усматривается (том 4 л.д.6-24).

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО24 следует, что наличие на дорожном покрытии зимней скользкости в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия является лишь фактором, способствовавшим потере курсовой устойчивости автомобиля. Если бы водителем ФИО1 в данной ситуации были соблюдены положения абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, то даже при наличии зимней скользкости, автомобиль последней не вынесло бы полосу встречного движения и не произошло бы столкновения двух транспортных средств. Понятие колейности относится к дорожной одежде асфальтированного дорожного покрытия, в зимних условиях применимо понятие зимней скользкости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 указанного Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 28 вышеназванного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального округа или городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с части 2 статьи 13.1 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 24 Устава Осинского городского округа Пермского округа, утвержденного решением Думы Осинского городского округа от 27.03.2020 № 126, предусмотрено, что администрация наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, преданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами Пермского края.

На основании пункта 5 части 1 статьи 3 Устава к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (том 2 л.д.13-54).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчиков материального ущерба, а также требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, последние ссылаются на то обстоятельство, что дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия находилось в ненормативном состоянии (калейность, скользкость, зимний налет), что привело к заносу транспортного средства, управляемого истцом ФИО1, и соответственно, столкновению двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, а истец ФИО1 испытала нравственные страдания в виде страха за свою жизнь и здоровье.

Действительно, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца ФИО2 получило механические повреждения.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации Осинского муниципального округа, не осуществлявшей контроль за состоянием дорожного покрытия, либо по вине подрядчика – ООО «Благо», осуществлявшего ненадлежащего содержание дороги, материалы не содержат, и истцами в судебном заседании не представлено.

Напротив, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе судебной автотехнической экспертизы следует, что выезд автомобиля, принадлежащего истцу ФИО2 на встречную полосу движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие с движущемся навстречу автомобилем УАЗ, является следствием потери курсовой устойчивости, которая возникла в результате несоблюдения водителем ФИО1 требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего двигаться водителю не только со скоростью, не превышающей установленного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, но и учитывать дорожные условия, а также обеспечить контроль за движением транспортного средства для выполнения требования пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации о правостороннем движении, а также для выполнения требования абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не создавать опасности и не причинять вреда.

Каких-либо сведений о том, что транспортное средство ФИО2 находилось перед дорожно-транспортным происшествием в неисправном техническом состоянии, а дорожное полотно находилось в ненадлежащем состоянии, материалы дела не содержат, и экспертом не установлено. Наличие зимней скользкости в данной ситуации явилось лишь фактором, способствующим потере курсовой устойчивости автомобиля, который сам по себе, без определенных действий водителя, не мог с фатальной неизбежностью привести к дорожно-транспортной происшествию.

Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что ФИО11 не учла дорожные условия, не справилась с управлением автомобиля, допустив его занос, результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, а состояние дорожного покрытия в виде зимней скользкости не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения действиями ответчиков нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу об отсутствие совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности по возмещению материального и морального вреда.

Представленный истцами акт экспертного исследования ФИО25 указанные выводы не опровергает и не может быть принят в качестве доказательства наличия вины ответчиков, поскольку исследование проводилось вне производства по гражданскому делу, оценка действиям водителя ФИО1 на предмет соответствия их Правилам дорожного движения с технической точки зрения не давалась.

Привлечение к административной ответственности должностного лица администрации Осинского муниципального округа Пермского края, допустившей образование на проезжей части <адрес> зимней скользкости и снежного наката, не исключает наличие вины водителя ФИО12 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Протокол инструментального обследования, составленный госинспектором ДН отдела ГАИ МО МВД России «Осинский» ФИО26 от 22.01.2024, которым установлено несоответствие дорожного покрытия установленным нормам, не может быть принят судом во вниманием, поскольку проведенные измерения не соответствуют методу, предусмотренному пунктами 5.1., 7, 8.1, 8.1, 9.1 и 10.1 ГОСТ 32825-2014, что следует из исследовательской части судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, с учетом вышеприведенного, исковые требования ФИО1, ФИО2, о взыскании компенсации материального и морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу разъяснений в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (том 1 л.д.97), 12 556 рублей (том 1 л.д.101), по оплате услуг УГМС в размере 1 219,20 рублей (том 2 л.д.138,146), по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей (том 2 л.д.139-140), по оплате услуг эксперта ФИО27 в размере 25 000 рублей (том 2 л.д.141-144).

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 112 рублей (том 3 л.д.121).

Вышеуказанные расходы являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, документально подтверждены, однако, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению ответчиками не подлежат в связи с необоснованностью предъявленных требований.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу указанной правовой нормы вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не обусловлено заявлением соответствующего ходатайства участвующим в деле лицом.

При этом положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1316-О-О).

В ходе судебного разбирательства помощником прокурора Осинского района Пермского края Сакаевым М.А. заявлено ходатайство о вынесении в адрес Управления развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального округа Пермского края частного определения в связи с несвоевременным принятием контрольно-профилактических мероприятий в области дорожного движения.

Вместе с тем, судом не установлено предусмотренных частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения, в связи с чем указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1, к администрации Осинского муниципального округа Пермского края (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН <***>), о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, услуг оценщика в размере 20 000 рублей, услуг эксперта в размере 25 000 рублей, услуг гидрометцентра в размере 1 219,20 рублей, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к администрации Осинского муниципального округа Пермского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Благо», о взыскании материального ущерба в размере 905 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 112 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –