дело № 2-1264/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-000891-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Бородиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-5» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (далее - ООО «СМУ-5»):

- о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул;

- о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул;

- о восстановлении ФИО3 на работе в должности стропальщика с ДД.ММ.ГГГГ;

- о восстановлении ФИО1 на работе в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

- о взыскании в пользу ФИО1 среднего заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

- о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

- о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы не получили от работодателя оспариваемых приказов об увольнении, трудовых книжек, в связи с чем были лишены возможности ознакомиться с ними, в частности, с обстоятельствами, изложенными в приказах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи поступили уведомления ООО «СМУ-5» о расторжении с ними трудовых договоров по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул.

Истцы указывают на то, что самостоятельно не имеют возможности получить в полном объеме материалы проверок, приказы о расторжении трудовых договоров, трудовые книжки, так как директор ООО «СМУ-5» ФИО6 указанные документы не выдает, о чем проводится проверка прокуратурой.

В предварительном судебном заседании 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ставропольском крае.

В предварительном судебном заседании 25.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Истец ФИО1, также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СМУ-5» в судебное заседание не явился, неоднократно вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако неоднократные попытки вручить ему судебное извещение не удались, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, согласно которым из-за истечения срока хранения извещения возвращены в суд.

На основании изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению. Ходатайств от указанного лица об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступало.

Представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, мнения представителя истца и старшего помощника прокурора суд, руководствуясь статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Бородиной И.В., полагавшей заявленные исковые требования обоснованными, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к числу которых отнесен прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Согласно пункту 53 того же постановления Пленума в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, с соблюдением ряда условий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-5» в лице директора ФИО6 и ФИО3 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность стропальщика.

Указанный трудовой договор также содержит условия о продолжительности рабочего времени, режиме работы, правах и обязанностях сторон, заработной плате и иных выплатах и пр.

Суду также представлены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие условия об изменении заработной платы ФИО3 с учетом увеличения размера прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда, а также с учетом изменения адреса работодателя.

В материалы дела не представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ответчиком, однако факт его заключения подтверждается иными письменными доказательствами, в частности: дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением ООО «СМУ-5» от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением ООО «СМУ-5» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора.

По сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, ответчик ООО «СМУ-5» как микропредприятие включено в таковой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Между тем, ответчик не представил доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО1, несмотря на отсутствие в деле письменного трудового договора, заключенного с последним.

Из содержания представленного суду уведомления ООО «СМУ-5» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ФИО1, последнему сообщено, что в связи с его отсутствием на рабочем месте и не представлением объяснительной записки о причинах отсутствия, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания представленного суду уведомления ООО «СМУ-5» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ФИО3, последнему сообщено, что в связи с его отсутствием на рабочем месте и не представлением объяснительной записки о причинах отсутствия, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ также в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявляя настоящие исковые требования, истцы ссылаются на то, что оспариваемых приказов, трудовых книжек, а равно уведомлений о необходимости дачи объяснений, проведении соответствующей проверки и иных документов, свидетельствующих о наличии трудового спора, они не получали.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

Приказом Роструда от 11.11.2022 №253 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.

Согласно указанному Руководству за грубые нарушения трудовой дисциплины работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Тем же Руководством определен обязательный порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Так, работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение о совершенном проступке. В случае непредставления работником объяснения работодатель по истечении 2 рабочих дней обязан составить акт об этом. Работник вправе не представлять объяснение работодателю. Непредставление объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка и не позднее 6 месяцев со дня его совершения (по результатам аудиторской проверки, ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности - не позднее 2 лет со дня совершения; за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции - не позднее 3 лет со дня совершения). День обнаружения проступка - день, когда лицу, которому подчинен работник по службе, стало известно о совершении проступка. В эти сроки не включается время отсутствия работника в связи с болезнью, пребыванием в отпуске и время, необходимое на учет мнения представительного органа, время производства по уголовному делу.

За один дисциплинарный проступок к работнику может быть применено одно дисциплинарное взыскание.

Работодатель обязан издать приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись в течение 3 рабочих дней, не считая времени отсутствия работника. Работник вправе при ознакомлении с приказом сделать в нем отметку о своем несогласии с ним.

Несоблюдение хотя бы одного пункта, указанного выше порядка влечет признание незаконным применение дисциплинарного взыскания.

В данном случае вышеописанный порядок, предусмотренный трудовым законодательством за прогул, работодателем не соблюден и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное ФИО1 о необходимости явки для дачи объяснений по факту допущенного прогула (невыхода на работу), однако доказательств вручения либо направления указанного уведомления истцу – ФИО1 конкретным способом, а равно его получения последним суду не представлено.

Таким образом, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении обоих истцов решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вмененного каждому из них в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых эти проступки были совершены, а также предшествующее поведение каждого из истцов и их отношение к труду.

Работодателем не доказана невозможность применения к ФИО3 и ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, принимая во внимание, что увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Из вышеуказанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 не выходил на работу с августа 2024 года.

Между тем, приказом директора ООО «СМУ-5» от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 была возложена обязанность по приведению в надлежащий вид бочек с солями природных радионуклидов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1, вопреки утверждению ответчика, имеющемуся в материалах проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, присутствовал на работе и исполнял свои должностные обязанности, в том числе обязанности директора в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у работодателя оснований для увольнения ФИО1 и ФИО3 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в связи с чем заявленные истцами требования в части признания незаконными и отмене оспариваемых приказов об их увольнении, восстановлении на работе в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

При этом на ответчика ООО «СМУ-5» подлежит возложению обязанность аннулировать в трудовых книжках каждого из истцов запись об увольнении с работы с соответствующей должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Аналогичное положение о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе закреплено в ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования каждого из истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок ФИО1 на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ с места работы в ООО «СМУ-5» составил 626,01 рублей. Средний заработок ФИО3 на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ с места работы в ООО «СМУ-5» составил 618,55 рублей.

Иных сведений о среднедневном заработке каждого из истцов ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал ООО «СМУ-5» представить такую информацию.

Как указано выше, из содержания представленного суду уведомления ООО «СМУ-5» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ФИО1, последнему сообщено, что в связи с отсутствием на рабочем месте и не представлением объяснительной записки о причинах отсутствия, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания представленного суду уведомления ООО «СМУ-5» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ФИО3, последнему сообщено, что в связи с отсутствием на рабочем месте и не представлением объяснительной записки о причинах отсутствия, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ также в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, с ООО «СМУ-5» в пользу ФИО3 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 618, 55 рублей, в пользу ФИО1 - средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 626, 01 рублей.

При этом настоящее решение суда в части выплаты ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 55 669, 50 рублей (618, 55 рублей х 90 дней) и в части выплаты ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 55 714, 89 рублей (626, 01 рублей х 89 дней) – подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленный ко взысканию каждым из истцов размер компенсации морального вреда, является обоснованным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «СМУ-5» в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому. При этом суд исходит из того, что сумма компенсации морального вреда, определяемая судом, призвана восстановить нарушенное право истцов и в данном случае будет в полной мере отвечать требованиям разумности, справедливости и сохранять баланс прав и законных интересов обеих сторон.

Компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и средний заработок за время вынужденного прогула за минусом 55 669, 50 рублей в пользу ФИО3 и за минусом 55 714, 89 рублей в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ООО «СМУ-5» после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, Нефтекумский муниципальный округ, <адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» (ИНН №, ОГРН №) о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и расторжении заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и расторжении заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО3 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» в должности стропальщика с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать в трудовой книжке ФИО3 запись об увольнении с работы с должности стропальщика в обществе с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Аннулировать в трудовой книжке ФИО1 запись об увольнении с работы с должности главного инженера в обществе с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 618, 55 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 626, 01 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение суда в части восстановления ФИО3 и ФИО1 на работе, в части выплаты ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 55 669, 50 рублей и в части выплаты ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 55 714, 89 рублей – подлежит немедленному исполнению.

Средний заработок за время вынужденного прогула в остальной части, компенсация морального вреда подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» в пользу ФИО3, ФИО1 после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2025 года.

Судья Н.В. Шандер