Решение по делу № 2-1158/2023 от 04.09.2023

копия

дело № 2-1158/2023

УИД: 06RS0006-01-2021-006182-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Нутфуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Восток Лизинг», ООО «Торговый дом «ДАЧА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Восток Лизинг», ООО «Торговый дом «ДАЧА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 763 000 руб.; взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2021 по 12.09.2021 в размере 7 238 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов за перевозку транспортного средства в размере 74 205 руб..

В обоснование иска указано, что 19.11.2020 в 15.15 ч. на 112 км автотрассы Сызрань-Саратов-Волгоград в Хвалынском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим истцу. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от 19.11.2020 ФИО3 признан виновным в ДТП по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. На указанное постановление ФИО3, в Вольский районный суд Саратовской области была подана жалоба о признании его незаконным. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10.02.2021 в жалобе ФИО3 отказано, постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области об административном правонарушении от 19.11.2020 признано законным. Решением Саратовского областного суда от 09.04.2021 решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области об административном правонарушении от 19.11.2020, вынесенные в отношении ФИО3, оставлены без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является ООО «Восток-Лизинг». При этом данный автомобиль по договору лизинга № от 02.06.2020 был передан во временное владение и пользование с последующим выкупом ООО Торговый дом «Дача», которым в АО «СОГАЗ» впоследствии был оформлен полис ОСАГО №. Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил повреждения, общая сумма ущерба, согласно экспертному заключению № 05-21 от 04.02.2021, составила 1 163 000 рублей. 23.12.2020 АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения истцу были перечислены 400 000 рублей. 01.07.2021, 05.08.2021, 10.09.2021 истцом в адрес ответчиков были направлены заявления о выплате разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением. Письмом от 12.08.2021 ООО «Восток-Лизинг» отказало истцу в выплате, ООО Торговый дом «Дача» на указанное заявление не ответило. С учетом изложенного истец полагает невыплату ответчиками разницы между фактическим ущербом и суммой стразового возмещения незаконной и обращается в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Восток Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не известны, в ранее представленном письменном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Дача» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал на том основании, что виновником ДТП является ФИО2, в связи с чем, просил суд установить вину истца в совершенном ДТП на 100%.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что иск считает необоснованным, так как ДТП произошло по вине истца, который совершая обгон, ехал с высокой скоростью 120 км/ч, не пропустил впереди идущее транспортное средство, совершающее поворот налево, и совершил с ним столкновение. Вопреки доводам истца при повороте налево ФИО3 включил подворотник, что было зафиксировано видеорегистратором, расположенным в автомобиле истца. Кроме того, истец является злостным нарушителем ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 18.11.2020 (Т.1, л.д.209).

Согласно представленному ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области материалу об административном правонарушении по факту ДТП следует, что 19.11.2020 в 15 часов 15 минут на 112 км. автотрассы Сызрань-Саратов-Волгоград в Хвалынском районе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением № от 19.11.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дневное время 19.11.2020 в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не соблюдая запрет на пересечении линии разметки 1.1, повернул налево, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на 112 км автотрассы Сызрань-Саратов-Волгоград в Хвалынском районе.

Видеоматериалы произошедшего ДТП в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях (оспаривание постановлений в суде) были утрачены, по запросу Приволжского районного суда г.Казани органами ГИБДД, сторонами и судом, рассмотревшим административные дела, не представлены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №, заключенным 02.06.2020 между ООО «Восток Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Торговый дом «ДАЧА» (лизингополучатель), лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим выкупом был предоставлен автомобиль: Тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Впоследствии во исполнение обязательств по финансовой аренде (лизинга) № от 02.06.2020, между ООО «Восток Лизинг» (продавец) и ООО «Торговый дом «ДАЧА» (покупатель) 25.10.2021 заключен договор купли-продажи имущества №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает досрочно и оплачивает имущество, наименование, стоимость, количество и комплектность/комплектация которого указаны в приложении №1 (Спецификация) (т.1 л.д.105).

Согласно спецификации №1 от 02.06.2020 наименование имущества: тягач седельный <данные изъяты>, бывший в эксплуатации.

Таким образом, собственником транспортного средства Тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «Торговый дом «ДАЧА», что не отрицалось стороной ответчика в суде.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Торговый дом «ДАЧА», к которому обоснованно предъявлены требования истца, поскольку ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «ДАЧА» и управлял транспортным средством, принадлежащим данному ответчику. Указанные обстоятельства сторонами в суде также не оспаривались, судом считаются установленными.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован не был.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Торговый дом «ДАЧА» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ННН 3014413193).

На обращение истца о наступлении страхового события, страховщик АО «СОГАЗ» осуществил выплату в пределах лимита страхования размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1684380 от 23 декабря 2020 года.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 31.01.2023 по ходатайству представителя ответчика ООО Торговый дом «Дача», одновременно представляющего интересы третьего лица ФИО3, – ФИО5, по делу назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Какими пунктами ПДД РФ следовало руководствоваться водителям транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №, и <данные изъяты>, государственный номер №, в сложившейся дорожной ситуации – дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2020, исходя из обстоятельств дела (в том числе, с учетом погодных условий, скорости и т.д.)?

Несоответствие (нарушение) каких пунктов ПДД РФ усматривается в действиях каждого из водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации?

Определить все ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, указанные в акте осмотра автотранспортного средства № б/н от 26.01.2020 (том 1 л.д. 43-44), содержащемся в заключении № 05-21 от 04.02.2021; в акте осмотра № от 07.12.2020 (том 2 л.д.42-45); а также в приложении к протоколу об административном правонарушении № от 19.11.2020 (том 2 л.д. 114-115), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2020 ?

При отрицательном ответе на вопрос № 3 указать, какие повреждения и соответственно работы, необходимые для их устранения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2020 (не могли быть получены)?

С учетом ответа на вопрос № 3 определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2020, на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно действующей нормативно-правовой базе (с применением необходимых коэффициентов)?

В случае установления экспертом нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ (конструктивная гибель Т/С) автомобиля <данные изъяты>, госномер №, определить на дату ДТП стоимость годных остатков, а также определить его среднерыночную стоимость?

По результатам проведенных исследований судебной автотехнической экспертизы было представлено заключение эксперта № 120-05/2023 от 24.05. 2023 (л.д.2-60, Т.3), подготовленное ООО «КБ «МЕТОД», в котором эксперт ФИО7 при всестороннем рассмотрении вопроса дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, а именно:

1) В сложившейся дорожной ситуации от 09.11.2020 водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, п.п.9.1.1 ПДД РФ.

1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

9.1.1 На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

2) В сложившейся дорожной ситуации от 09.11.2020 водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, п.п.8.1. п.п.11.3 ПДД РФ.

8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

11.3 Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

3)В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО2 имеются несоответствия п.п.1.3, п.п.9.1.1 ПДД РФ.

4) В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 имеются несоответствия п.п.1.3, п.п.8.1. п.п.11.3 ПДД РФ.

5) Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, полученные в результате столкновения и соответствующие обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.11.2020г. указаны в таблице (Том 3 л.д. 42-43).

6) Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2020, на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно действующей нормативно-правовой базе (с применением необходимых коэффициентов) составляет 3 437 400 рублей.

7) Проведение ремонтно-восстановительных работ (конструктивная гибель Т/С) автомобиля <данные изъяты>, госномер №, экономически нецелесообразно.

8) Рыночная стоимость КТС <данные изъяты>, госномер № на 19.11.2020 составляет (округленно): 1 326 600 рублей.

9) Стоимость годных остатков КТС <данные изъяты>, госномер № на 19.11.2020 составляет (округленно): 241 300 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы от сторон ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не поступило.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Представитель истца результаты экспертизы не оспорил.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «КБ «МЕТОД», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «КБ «МЕТОД», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «КБ «МЕТОД» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, из которой следует, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО2 имеются несоответствия п.п.1.3, п.п.9.1.(1) ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 - несоответствия п.п.1.3, п.п.8.1. п.п.11.3 ПДД РФ, что свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2, движущийся с высокой скоростью, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, вопреки требованиям п.9.1 (1) Правил дорожного движения, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу впереди идущему ТС, совершающему поворот налево, а водитель ФИО3 перед поворотом налево не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления и воспрепятствовал обгону (п.8.1, п.11.3 ПДД РФ).

Таким образом, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исходя из характера и степени нарушения водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, объяснений сторон и утраты видеозаписей произошедшего ДТП, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП, определив степень вины водителя ФИО2. - 50%, степень вины водителя ФИО3 - 50%.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из изложенного следует, что для признания конструктивной гибели автомобиля истца необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае средняя рыночная стоимость ТС составляет 1 326 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КТС <данные изъяты>, госномер № на дату ДТП от 19.11.2020, без учета износа составляет 3 437 400 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт нецелесообразен.

Иск к страховщику не заявлен, в связи с полным исполнением последним обязанностей по договору страхования.

Таким образом, с учетом определенной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба будет определяться следующим образом: 1 326 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер №) – 241 300 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) х 50% (степень вины водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №) = 142 650 рублей.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, с учетом того, что поскольку стоимость ущерба превышает 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Торговый дом «ДАЧА», как работодателя лица, виновного в ДТП, в пользу истца стоимости ущерба в размере 142 650 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, обстоятельств, являющихся основанием для компенсации морального вреда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, суд считает исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда не нашел подтверждения в судебном заседании. Вина ответчика в причинении истцу противоправными действиями нравственных страданий не установлена.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Из указанных правовых норм и разъяснений также следует, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит в случае наличия у должника денежных обязательств.

Между тем, на момент подачи иска такое денежное обязательство у ООО «Торговый дом «ДАЧА» не возникло.

Таким образом, до вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы ущерба, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, неправомерно, а потому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Торговый дом «ДАЧА», в иске к ответчику ООО «Восток Лизинг» следует отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2021, расходы на перевозку транспортного средства в размере 74 205 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.11.2020.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 1 869, 60 рублей, расходы на перевозку транспортного средства в размере 37 102,50 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду соглашения об оказании юридических от 25.01.2021 и акта о получении денежных средств от 25.01.2021, следует, что истцом оплачено 100 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, анализа стоимости аналогичных услуг в регионе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Торговый дом «ДАЧА» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 053 рубля.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к ООО «Восток Лизинг», ООО «Торговый дом «ДАЧА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «ДАЧА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 142 650 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 869,60 рублей; в счет возмещения расходов на перевозку транспортного средства в размере 37 102,50 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к ООО «Восток Лизинг» отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «ДАЧА» (ИНН <***>) госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в общем размере 4 053 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Р.А.Уманская