Дело №2а-1428/2023

УИД №34RS0027-01-2023-001505-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 05 октября 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску акционерного общества "Центр Долгового Управления" к судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

АО "Центр Долгового Управления" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 23.08.2023 судебным приставом-исполнителем Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области было окончено исполнительное производство №43557/23/34018-ИП, возбужденное 14.04.2023 на основании судебного приказа №2-33-150/2023 от 27.01.2023, выданного мировым судьей судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области о взыскании с ФИО6 в пользу административного истца суммы долга по кредитному договору. Взыскатель полагает, что исполнительное произволдство окончено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №43557/23/34018-ИП от 23.08.2023.

В судебное заседание представитель административного истца АО "ЦДУ" не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №43557/23/34018-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 5 748 рублей в пользу взыскателя АО "ЦДУ".

Рассматривая доводы взыскателя об отсутствии информации о совершении судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения и о непринятии судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на своеврменное исполнение требований исполнительного документа, суд полагает, что фактически административный истец заявляет о бездействии судебного пристава.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству №43557/23/34018-ИП от 14.04.2023 запросы с целью установления имущественного положения должника направлялись регулярно (ежемесячно), среди которых также запросы в ГИБДД МВД России, в Росреестр на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и объектов недвижимого имущества. При этом, из содержания ответов, приведенных в сведениях о запросах, следует, что на имя должника транспортных средств и иного движимого (недвижимого) имущества - не зарегистрировано.

Согласно ответов из кредитных учреждений у должника имеется открытые счета в ПАО «Сбербанк», АО КБ «Пойдем», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Почта Банк» в отношении которых 19.04.2023, 16.05.2023 и 07.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Факт проживания должника по месту его регистрации не представилось возможным установить, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 21.04.2023 и от 28.07.2023.

04.08.2023 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника. Постановление возвращено без исполнения, так как ФИО6 получала доход в период с апреля по май 2023 года.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.08.2023 об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований, нарушение прав административного истца не допущено, поскольку окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный лист к взысканию в установленный законом срок.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (пункт 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств обращения взыскателя к старшему судебному приставу Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

Оценка необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения отнесена к компетенции старшего судебного пристава и, соответственно, отмена постановления об окончании исполнительного производства по инициативе старшего судебного пристава является его правом, а не обязанностью.

Системное толкование приведенных выше положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований.

Постановлением начальника Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от 01.10.2023 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2023 об окончании исполнительного производства №43557/23/34018-ИП от 14.04.2023, исполнительное производство возобновлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований АО "Центр Долгового Управления".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Центр Долгового Управления" к судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 12 октября 2023 года