Дело № 5-328/2025

УИД 47RS0007-01-2025-001713-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кингисепп 28 октября 2025 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника Шаврина А.М.,

уполномоченного отдела административных расследований (г. Кингисепп) правоохранительной службы (г. Кингисепп) Санкт-Петербургской таможни ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу<адрес> заграничный паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>; внутренний паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 совершила недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение совершила при следующих обстоятельствах:

7 апреля 2025 года в 13 часов 00 минут в зону таможенного контроля на направление «выход в РФ» пешеходного пункта пропуска таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Ивангород (далее – МАПП Ивангород) Кингисеппской таможни, расположенного по адресу: <...>, прибыла гражданин Российской Федерации ФИО2

При пересечении таможенной границы ФИО2 проследовала через «зеленый коридор», пассажирскую таможенную декларацию не заполняла, должностным лицам таможенного поста ее не предъявляла.

Между тем 7 апреля 2025 года при таможенном досмотре в сопровождаемом багаже, принадлежащем ФИО2, обнаружен товар, который подлежал таможенному декларированию в письменном виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общее количество товара – 2 штуки, общий вес товара - 1,7 кг.

ФИО2 пояснила, что не является собственником товара, <данные изъяты> перемещала через таможенную границу по просьбе знакомой и ее родственника.

ФИО2 представила в таможенный орган два экспертных заключения, составленных экспертом по культурным ценностям № ЖИ/ФЛ/0162/0463-2024 от 23.08.2024 и № ЖИ/ФЛ/0162/0464-2024 от 23.08.2024, согласно которым изъятые у ФИО2 живописные произведения являются культурными ценностями, в отношении которых правом Евразийского экономического союза установлен разрешительный порядок вывоза, а также доверенность, выданную на ее имя ФИО4, который предоставил ФИО2 право в отношении картин, в том числе, право вывоза их из Российской Федерации в Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии.

Учитывая объяснение ФИО2, характер предметов, вывозимых ФИО2 из Российской Федерации, таможенным органом принято решение о неотнесении товаров, обнаруженных у ФИО2, к товарам для личного пользования.

7 апреля 2025 года товар (<данные изъяты>.) был изъят у ФИО2, как предмет административного правонарушения, и помещен в камеру вещественных доказательств Кингисеппской таможни.

Согласно заключению эксперта заключение экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ <адрес> № от 29.04.2025, изъятые у ФИО2 <данные изъяты> являются культурными ценностями, их рыночная стоимость по состоянию на 07.04.2025 составляла 2 600 000 рублей

Согласно служебным запискам должностных лиц Санкт-Петербургской таможни, товар, изъятый у ФИО2, классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9701 91 0000 <данные изъяты>).

Установленные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении 29 апреля 2025 года, проведения административного расследования и составления 25 июня 2025 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2

Защитник Шаврин А.М. в суде просил о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, а также о замене административного штрафа предупреждением, либо о снижении размера штрафа. Просил учесть, что ФИО2, не являлась собственником культурных ценностей, не имела имущественного интереса при их вывозе из Российской Федерации, документы, необходимые для вывоза из Российской Федерации картин, получила от профессионального арт-агентства, который не проинформировал ее о необходимости таможенного декларирования по «красному» коридору. Нарушение таможенного законодательства, допущенное ФИО2, носит формальный характер, вред объектам культурного наследия не причинен, имущественный ущерб отсутствует, угрозы безопасности государства не создавалось. ФИО2 раньше не привлекалась к административной ответственности, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается

Уполномоченный Санкт-Петербургской таможни ФИО5 полагала, что вина ФИО2 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, просила назначить ей за совершение административного правонарушения наказание, предусмотренное частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно положениям ст. 105 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется путем предоставления таможенному органу таможенной декларации.

Главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) определен порядок и условия перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, а также определены товары, которые не относятся к товарам для личного пользования по своим количественным и качественным характеристикам.

Согласно части 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в силу которого таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

В силу части 7 ст. 256 ТК ЕАЭС к перемещаемым через таможенную границу Союза физическими лицами товарам, не отнесенным в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 7 апреля 2025 года, вынесенное старшим инспектором ОТОиТК таможенного поста Ивангород Кингисеппской таможни ФИО6 (л.д. 1-4), актом таможенного досмотра № от 07.04.2025 (л.д. 6, 7); экспертными заключениями, составленными экспертами по культурным ценностям от 23.08.2024 № и №, и доверенностью, выданной на имя ФИО2 ФИО4 (л.д. 20-23, 24-33, 34); решением о неотнесении товаров, обнаруженных у ФИО2, к товарам для личного пользования от 07.04.2025 (л.д. 13); протоколом изъятия вещей и документов от 07.04.2025 № (л.д. 9, 14-15); актом приемки – передачи имущества в камеру хранения вещественных доказательств Кингисеппской таможни от 07.05.2025 (л.д. 63), служебными записками должностных лиц Санкт-Петербургской таможни о классификации и таможенной стоимости товара (л.д. 67-68, 69-70); объяснениями ФИО2 (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении от 6 июня 2025 года (л.д. 75-78).

Кроме того, по ходатайству защитника судом проведена повторная искусствоведческая и товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» от 23 сентября 2025 года, изъятые у ФИО2 <данные изъяты>, являются культурными ценностями, их рыночная стоимость по состоянию на 07.04.2025 составляла 1 178 000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО7, имеющей высшее образование с присвоением квалификации «искусствовед», являющейся экспертом по культурным ценностям Министерства культуры РФ, имеющей опыт оценщика антикварных предметов, аналитика антикварного рынка.

Выводы эксперта основаны на внешнем осмотре <данные изъяты> использовании нормативных документов, методической литературы и справочных источников, относящихся к предмету исследования. Вывод об отнесении <данные изъяты> к культурным ценностям сделан экспертом на основании исследования особенностей предмета и применении критериев, указанных в Постановлении Правительства РФ от 14.09.2020 № 1425 «Об утверждении Правил проведения экспертизы культурных ценностей и направления экспертом экспертного заключения в Министерство культуры Российской Федерации, а также критериев отнесения культурных ценностей к культурным ценностям, имеющим особое историческое, художественное, научное или культурное значение». Оценка культурных ценностей, представленных на экспертизу, была сделана экспертом, на основании проведенного исследования близких по художественным качествам предметов, выставляемых когда-либо на отечественных и зарубежных аукционах, сведения о которых имеются в открытом доступе.

Вместе с тем заключение экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга № от 29.04.2025, не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО8, сведения об аттестации которого в Министерстве культуры РФ отсутствуют. При определении рыночной стоимости товаров (живописных произведений) эксперт использовал при сравнительном исследовании менее трех (два) источника ценовой информации на оба объекта, которые не описаны в заключении эксперта, что не позволяет вынести суждение о правомерности использования данного метода.

Иные исследованные судом доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; они согласуются между собой, в связи с чем суд признает их достоверными.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств судом установлено, что товар, перемещаемый ФИО2 с территории ЕАЭС, подлежал письменному декларированию, так как не относился к товарам для личного пользования. ФИО2, вопреки требованиям таможенного законодательства, не выполнила данную обязанность, не заявила о перемещаемом товаре, пассажирскую таможенную декларацию не подала, проследовала через «зеленый коридор», товар был обнаружен и изъят сотрудниками Кингисеппской таможни.

Принимая решение о том, что перемещаемый ФИО2 через таможенную границу товар не относится к товарам для личного пользования, таможенный орган обоснованно учитывал объяснения ФИО2 о том, что товар предназначен для передачи ее знакомой, проживающей в <адрес>.

При указанных обстоятельствах товары, изъятые у ФИО2 07.04.2025, не могут быть признаны товарами для личного пользования.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, суд признает совершение административного правонарушения впервые (л.д. 50).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, суд назначает ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, без конфискации товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

При этом суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, а также о замене административного штрафа предупреждением, либо о снижении размера штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу закона статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Вместе с тем совершенное по данному делу ФИО2 административное правонарушение малозначительным не является; обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований таможенного законодательства, направленных на обеспечение единого правового регулирования отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Равным образом отсутствуют основания и для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается за впервые совершенные административные правонарушения при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, а именно, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе, безопасности государству.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Судом установлено наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, регулируемым таможенным законодательством. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Судом также не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа в соответствии с частью 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представленные защитником Шавриным А.М. доказательства, свидетельствующие о порядке приобретения картин, оформления документов, необходимых для вывоза этих картин с территории Российской Федерации таковыми не являются.

В ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении проведена искусствоведческая и товароведческая экспертиза.

В суд поступило заявление на оплату № от 23.09.2025 на сумму 117 000 рублей, которое подлежит удовлетворению на основании ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в сумме 589 000 (пятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по реквизитам таможенного органа:

Получатель: МО УФК (ФТС России), ИНН: <***>, КПП 773001001, Банк получателя – Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК: 024501901, номер счёта: 03100643000000019502, номер лицевого счета: <***>, статус плательщика: 16, очередь платежа: 5, ОКТМО: 45328000; основание платеже: 00, код таможенного органа: 10000010, КБК: 15311601161019000140 (штраф); УИН для оплаты штрафа: №, назначение платежа: штраф по делу об АП № 10218000№ Кингисеппская таможня.

Предмет административного правонарушения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общее количество товара – 2 штуки, общий вес товара - 1,7 кг, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес>, по вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вернуть ФИО2 для дальнейшего оформления в соответствии с действующим таможенным законодательством.

Судебные издержки в сумме 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей, подлежащие выплате эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» за проведение экспертизы, отнести на счет федерального бюджета.

Исполнение постановления в части судебных издержек по делу об административном правонарушении возложить на Управление Судебного департамента по Ленинградской области по реквизитам: Банк получателя: Северо-Западный Банки ПАО Сбербанк Санкт-Петербург БИК 044030653, кор. счет 30101810500000000653.

Получатель: Городское учреждение судебной экспертизы (частное экспертное учреждение) ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 784101001, рас. счет 40703810655040000937.

В соответствии с частью 1.3.-3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Жукова Л.В.