Дело № 2-11748/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащего на праве собственности истцу, с кадастровым номером № произвести демонтаж забора, принадлежащего ответчику, находящегося на территории земельного участка истца.

В обоснование иска истец указал на то, что истец, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. С участком истца граничит участок ответчика с кадастровым номером № Право собственности ответчика подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством. Однако при строительстве забора ответчик установил свой забор на земельном участке истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 было отправлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка, однако данное требование было проигнорировано. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 2 части 1 статьи 60 земельного кодекса РФ).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. С участком истца граничит участок ответчика с кадастровым номером № Право собственности ответчика подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством. Однако при строительстве забора ответчик установил свой забор на земельном участке истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ выявлено несовпадение границы, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, величина несовпадения составляет от <данные изъяты>. до <данные изъяты>., что включает в себя толщину забора.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ФИО2 было отправлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка, однако данное требование было проигнорировано.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о демонтаже забора являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а указанные расходы подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО5 устранить препятствия во владении и пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа забора.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Г. Куприянова