Дело № 2-1-7088/2023
64RS0042-01-2023-008447-47
Решение
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,
с участием представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мегатех», Энгельсский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мегатех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в свою пользу с ответчика неосновательного обогащения в размере 98 637 руб. 68 коп., расходов на оплату государственной пошлины 3 160 руб.
В обосновании своих требований ссылался на то, что решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мегатех» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом, в сумме 61 196 руб., компенсация морального вреда – 4 500 руб., штраф в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 5 500 руб., почтовые расходы – 441 руб. 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Энгельсским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 98 637 руб. 68 коп. Несмотря на то, что в тексте решения суда ИНН ответчика указан правильно – <***>, в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанных денежных средств указан ИНН истца, не являющегося стороной того дела. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 98 637 руб. 68 коп. списаны со счета истца и перечислены ФИО1 в рамках гражданского дела №. Истец считает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку истец по указанному делу не являлся стороной.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, ссылаясь, что истец ООО «Мегатех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третье лицо ООО «Мегатех» (ИНН <***>) являются двумя самостоятельными юридическими лицами, несмотря на то, что у них один и тот же учредитель.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поскольку у истца и третьего лица один и тот же учредитель. При этом не возражала вернуть данные денежные средства после того как их ей заплатит третье лицо.
Третьи лица ООО «Мегатех» (ИНН <***>), Энгельсский РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.
Согласно подпункту «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика (далее – ИНН).
Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как следует из материалов дела и материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя по доверенности обратилась с иском в Энгельсский районный суд <адрес> к ООО «Мегатех» (ИНН <***>) о защите прав потребителя по возмещению ущерба от залива квартиры, приложив выписку из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица.
Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» (ИНН <***>) взыскано в пользу ФИО1 (ИНН <***>) ущерб, причиненный заливом, в сумме 61 196 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 500 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубль 68 копеек, а также на общество с ограниченной ответственностью «Мегатех» (ИНН <***>) возложена обязанность произвести замену неисправной части трубы стояков горячего и холодного водоснабжения в <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес> для исключения залива в <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО1 (ИНН <***>), в срок не позднее 60 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу; в остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» (ИНН <***>) взыскана в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 2 335 рублей 88 копеек. Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 получил исполнительный лист серия ФС №, в котором в реквизитах должника указан ИНН <***>, то есть отличный от того, который им же указан в иске.
Энгельсским РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с истца по настоящему спору взысканы денежные средства в размере 98 637 руб. 68 коп. и перечислены в пользу ФИО1 (л.д. 13-14).
Таким образом, денежные средства истца перечислены ответчику при отсутствии оснований для этого, поскольку решение суда состоялось хоть и в пользу ФИО1, но в отношении иного юридического лица, что было возможно установить при предъявлении стороной ответчика по настоящему спору к исполнению исполнительного документа, содержащего техническую описку в части ИНН, правильное наименование которого ФИО1 было известно и указано в иске, предъявленном в суд.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд, в размере 3 160 руб. (л.д. 7).
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 98 637 руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 3 160 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья Д.А. Мельников
Секретарь ФИО5