Дело № 2-308/2023
Решение
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года г. Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Шумейко Н.В.,
при секретаре Волкове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ЖКХ «Сиверский» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, управляющей организацией дома является МУП ЖКХ «Сиверский». В период 2020 и 2021 года принадлежащая истцу квартира, расположенная на верхнем этаже дома, неоднократно подвергалась интенсивным протечкам с поврежденной кровли, в результате чего, пострадала внутренняя отделка квартиры и предметы интерьера, о чем составлены соответствующие акты. В соответствии с отчетом ООО «Центр оценки и экспертизы» от 10.01.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 194 179 руб. 02.04.2022 истцом в МУП ЖКХ «Сиверский» была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, ответ на которую не поступил. Истец полагает, что управляющей организацией не было проведено своевременное обследование и ремонт кровли, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 194 179 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за проведение оценки ущерба в сумме 6000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в иске, полагал, что размер ущерба подлежат определению на дату разрешения спора.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал в части, полагая, что размер ущерба должен быть определен на дату залива, с учетом заключения эксперта.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 36 ЖК РФ, абзацем 2 пункта 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной на верхнем этаже многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: по адресу: *** (л.д. 114-117).
На основании постановления администрации Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 20.09.2019 № 162, МУП ЖКХ «Сиверский» определено управляющей организацией по данному МКД, 06.02.2020 с ответчиком заключен договор управления МКД (л.д. 11-18, 132-139).
В период 2020 и 2021 года принадлежащая истцу квартира, расположенная неоднократно подвергалась интенсивным протечкам с поврежденной кровли, о чем свидетельствуют акты проверок и предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области по обращениям истца, при этом было выявлено ненадлежащее содержание жилищного фонда, данный факт не оспаривается ответчиком. Надзорным органом было указано, что на 5 этаже лестничной клетки и в жилом помещении № МКД на стенах и потолке имеются следы протечки, управляющей организацией не обеспечена защита от увлажнения конструкций и протечек кровли МКД, что является нарушением пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 30.11.2021, составленного комиссией ЖЭУ Войсковицы, на момент осмотра установлено, что в квартире имеются следы протечек в большой и маленькой комнатах и на кухне (л.д. 34).
В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» от 10.01.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа по состоянию на дату оценки составляет 194 179 руб. (л.д. 45-99).
02.04.2022 истец письменно обратилась к ответчику с претензией о выплате ей суммы ущерба и расходов по оплате заключения специалиста в сумме 6000 руб., в ответ на которую ответчик рекомендовал обратиться в суд.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ДАН-эксперт» от 03.02.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 107 896 руб. – на декабрь 2021 года, 136 505 руб. – на январь 2023 года (л.д. 171-194).
Суд оценивает заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку выводы эксперта основаны на применении методики определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, с указанием использованного метода по расчету - "рыночного" (ресурсного), основанного на использовании фирменных расценок, применяемых организациями и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют выполнение ремонтных работ на рынке в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, эксперт имеет необходимое образование и достаточный опыт в профессии, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, заключение эксперта сторонами не оспорено.
Таким образом, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением эксперта.
Ущерб от заливов до настоящего времени не возмещен, жилое помещение не отремонтировано, а потому, суд полагает, что определение размера ущерба должно производиться на дату производства экспертизы, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ о возмещении потерпевшему расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку убытки должны быть возмещены в размере, который позволит истцу восстановить ее нарушенное право. Доказательств того, что расчет размера убытков по ценам, существовавшим на дату затопления квартиры, действительно позволит истцу привести квартиру в состояние, аналогичное существовавшему до затопления, суду не представлено.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 136 505 руб.
Правоотношения между потребителем и исполнителем в сфере услуг по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечения сохранности, надлежащего управления и содержания, ремонта общего имущества дома, его инженерных систем регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку наличие морального вреда в данном случае презюмируется.
В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Сумма штрафа составит: (136 505+10 000)*50% = 73 252,5 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста-оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям (70,3%), в сумме 4218 руб. (6000*70,3%).
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины как потребитель, с ответчика, на основании статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 4230,1 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
взыскать с МУП ЖКХ «Сиверский» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 136 505 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 73 252,5 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4218 руб., а всего 223 975,5 руб., в остальной части иска – отказать.
Взыскать с МУП ЖКХ «Сиверский» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 4230,1 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Решение в окончательной форме
принято 05.04.2023