Решение по делу № 2-1432/2025 от 28.10.2025 - об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о трудоустройстве, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 21RS0022-01-2025-001495-81

Дело № 2- 1432/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Павловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о трудоустройстве, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом измененной редакции от 28 августа 2025 года- л.д. 171- л.д.173) к Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» (далее- АНО ДПО «Центр независимой экспертизы») об установлении факта наличия между ФИО2 и АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» трудовых отношений, обязании АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» внести в трудовую книжку ФИО2 записи о трудоустройстве: «Автономная некоммерческая организация Дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» принята на работу в качестве судебного эксперта. Дата принятия 05.02.2024 г.», взыскании с АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., мотивируя исковые требования тем, что 05 февраля 2024 года с ведома и по поручению директора АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» ФИО3 истец фактически приступила к выполнению работы в качестве эксперта, что подтверждается выданным сертификатом соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертной специальности «Исследование состояния транспортных средств». Работа осуществлялась в удаленном формате по месту жительства истца, что подтверждается документами ее обучения, выдачи соответствующих сертификатов, заданий на выполнение работ по проведению экспертиз, расчетов, выхода на место осмотров. По договоренности с директором заработная плата установлена нетарифная, за период с 19.04.2024 по 16.09.2024 было перечислено 1 064 054,25 руб. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в течение 7 месяцев, трудовой договор с истцом не был заключен, 29 сентября 2024 года директор сообщила истцу, что в ее услугах больше не нуждается. Ответчик требование истца о заключении трудового договора не удовлетворил. Наличие трудовых отношений подтверждается тем, что, осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения истца с ответчиком имели место и носили деловой характер, что подтверждается электронной перепиской; истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию офиса ответчика; истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по специальности эксперт; данные об истце как о сотруднике ответчика размещены в экспертных заключениях, интернет-сайте; в штатном расписании ответчика присутствует должность, которую занимал истец; ответчик выплачивал истцу заработную плату. Действия ответчика по отказу от признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем истец полагает, что ей причинен моральный вред, сумму компенсации оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО2 (паспорт на л.д.18), извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 (паспорт на л.д.28), действующий на основании доверенности (л.д.159), иск поддержал, просил его удовлетворить с учетом измененной редакции, в дополнение пояснил, что трудовые отношения по сегодняшний день не прекращены между истцом и ответчиком, истец полагает, что они продолжаются, поскольку в трудовую книжку не внесена запись о трудоустройстве, стороны не договорились между собой о форме увольнения; просил также учесть, что истец также ходила на судебные заседания от имени представителя ответчика для поддержания экспертных заключений.

Ответчик АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, с заявлениями и ходатайствами в адрес суда не обратился.

Третье лицо- ОСФР по Чувашской Республике – Чувашии, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, обратилось в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо- Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, обратилось в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Третье лицо- Приволжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений и ходатайств в адрес суда от третьего лица не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в целях своевременности рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 имеет право заниматься судебной оценочной экспертизой, в подтверждение указанного ей руководящим органом- АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» выдан сертификат соответствия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193).

Аналогичные сертификаты выданы ФИО2 по экспертным специальностям: «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» (л.д. 194- л.д.197).

Истец ФИО2 зарегистрирована в Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации, имеет регистрационный № РОСС RU.И1707.04ЦНЭ0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 состоит на налоговом учете в УФНС по ЧР в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.132- л.д.134), основной вид деятельности- судебно-экспертная деятельность (код по ОКВЭД – 71.20.2).

Истец ФИО2 также зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход (НПД) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.98- л.д.99).

Перечисляемые ответчиком АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» истцу ФИО2 суммы:

- по счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере дохода 140 000 руб. с суммой налога 8 400 руб.,

- по счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере дохода 55 000 руб. с суммой налога 3 300 руб.,

- по счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере дохода 250 000 руб. с суммой налога 15 000 руб.,

- по счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере дохода 50 000 руб. с суммой налога 3 000 руб.

учтены налоговым органом как доходы истца ФИО2 в качестве налогоплательщика НПД за 2024 год (л.д.98- л.д.99).

Соответственно, эти суммы не могут быть учтены как заработная плата ФИО2, как вознаграждение ФИО2 по фактически заключенному между сторонами трудовому договору.

Более того, из материалов дела следует, что АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1 046 000 руб. за производство экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных ФИО2 по следующим платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб., указав, что ФИО2 услуги по проведению экспертиз не оказаны, соответствующие документы-заключения, в том числе и акты выполненных работ в адрес АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» не направлены (л.д.163).

Указанные суммы одновременно заявлены ФИО2 при рассмотрении настоящего спора как размер заработной платы, полученной ею от ответчика.

В подтверждение доводов истца представлена также выписка по счету (л.д.141- л.д.142), однако из представленной выписки невозможно определить, за какую именно работу или услугу перечислялись денежные средства, указывается лишь оплата за производство экспертизы без каких-либо конкретных данных; перечисление денежных средств носит несистемный характер.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 июля 2025 года по делу №А79-1648/2025 исковые требования в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» суммы неосновательного обогащения в размере 1 046 000 руб. удовлетворены (л.д.188- л.д.192). Решение не вступило в законную силу.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Чувашской Республики указала, что работы были выполнены в срок и в полном объеме (л.д.198), не указывая о выполнении ею трудовых обязанностей и о том, что деньги были получены в качестве вознаграждения в рамках фактически возникших трудовых отношений между сторонами.

Более того, в решении суда по делу №А79-1648/2025 содержатся доводы ИП ФИО2 о перечислении ей денежных средств для последующего их снятия и передачи директору АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» наличными в целях их вывода со счета некоммерческой организации.

Арбитражный суд указал, что эти доводы не нашли своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела по данному факту ФИО2 отказано постановлением ОЭБиПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражный суд пришел к выводу, что обязательства по оказанию услуг ответчиком (ФИО2 в данном случае) не исполнены, доказательства иного в материалы дела не представлено, основания для удержания ответчиком спорной суммы отсутствуют, исковые требования о взыскании 1 046 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138- л.д.140) приводятся объяснения ФИО2 о том, что ФИО3 объяснила ей, что ФИО3 невыгодно трудоустраивать ФИО2 в АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», поэтому попросила ее зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и самозанятого лица. ФИО3 попросила помочь ей, помощь должна была заключаться в том, что ФИО3 будет зачислять ФИО2 на расчетные счета, открытые ею как индивидуальным предпринимателем, денежные средства с основаниями якобы о произведенных ФИО2 экспертизах, а ФИО2 в последующем должна была снять денежные средства и передать ФИО3 наличкой.

В этом же постановлении приводятся объяснения директора АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» ФИО3 о том, что АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» обучило ФИО2 и просертифицировало за счет организации, ФИО2 хотела влиться в процесс производства экспертиз, бухгалтер в штат организации не хотела принимать ФИО2, ей было предложено открыть ИП, чтобы не принимать ее в штат и в последующем заказывать ей экспертизы. Все денежные средства переводились по просьбе ФИО2, чтобы она их отработала в перспективе, в будущем, когда ФИО2 доучится и получит документ о строительно-техническом образовании.

Объяснения ФИО3 подтвердила опрошенная ФИО4- главный бухгалтер АНО ДПО «Центр независимой экспертизы».

Истец указывает, что 05 февраля 2024 года с ведома и по поручению директора АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» ФИО3 истец фактически приступила к выполнению работы в качестве эксперта.

Однако материалы дела таких доказательств не содержат.

Судом не установлено, что отношения между сторонами имели признаки трудовых отношений, что был фактически осуществлен допуск ФИО2 к выполнению трудовой функции.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 приступила к работе и выполняла ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 привлекалась к проведению экспертизы как внештатный специалист по ходатайству директора АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» ФИО3 (л.д.103- л.д.123).

Так, в определении мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указывается, что ввиду сложности проводимой экспертизы, отсутствия в штате экспертного учреждения необходимого специалиста, а также отсутствия возражений сторон относительно проведения экспертизы ФИО2, суд считает возможным удовлетворить ходатайство директора АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» ФИО3 о привлечении к участию в проведении экспертизы внештатного специалиста ФИО2 (л.д.106).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-л.д.119) следует, что она проведена экспертом ФИО2

(Это же экспертное заключение, но частично в иной редакции, содержится в материалах дела на л.д.19- л.д.22, л.д. 67- л.д.82).

Таким образом, сторонам спора достоверно было известно о том, что правоотношения сторон не носят характер трудовых отношений, а ФИО2 привлекается как внештатный специалист, не состоящий в трудовых отношениях.

Подтверждением этого являются также представленные истцом иные экспертные заключения.

Так, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29- л.д.35) составлено ИП ФИО2 (обозначенной как «Эксперт-21») от своего имени, стоимость экспертных работ обозначена истцом самостоятельно, также от своего имени.

Аналогично истец выступала как индивидуальный предприниматель, обозначив себя как «Эксперт-21», при составлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62- л.д.66).

Также при составлении мнения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истец выступала как индивидуальный предприниматель, обозначив себя как «Эксперт-21» (л.д.83-л.д.88).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», но подписано экспертом ФИО3 (л.д.37- л.д.40).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», но подписано экспертом ФИО4 (л.д.41- л.д.44).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составлено АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», но подписано экспертом ФИО5 (л.д.57- л.д.60).

Представленная истцом электронная и иная переписка с ответчиком (л.д.8- л.д.17, л.д.45- л.д.51, л.д.61, л.д.89, л.д.90) также не является подтверждением обоснованности исковых требований, поскольку исследованные судом материалы дела не позволяют презюмировать наличие трудового правоотношения и прийти к выводу о фактическом заключении трудового договора между сторонами.

У суда также нет достаточных оснований полагать, что между сторонами возникли отношения, связанные с использованием личного труда, на основании гражданско-правового договора.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что подтверждением осуществления трудовых функций является то, что истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по специальности эксперт; в штатном расписании ответчика присутствует должность, которую занимал истец; ответчик выплачивал истцу заработную плату не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца в той части, что взаимоотношения истца с ответчиком имели место и носили деловой характер, что подтверждается электронной перепиской; истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию офиса ответчика; данные об истце как о сотруднике ответчика размещены в экспертных заключениях, интернет-сайте также не являются бесспорными доказательствами наличия между сторонами трудового правоотношения.

Анализируя вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта наличия между ФИО2 и АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» трудовых отношений, обязании АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» внести в трудовую книжку ФИО2 записи о трудоустройстве: «Автономная некоммерческая организация Дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» принята на работу в качестве судебного эксперта. Дата принятия 05.02.2024 г.», поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны по делу фактически вступили в трудовые отношения.

Также суд не может согласиться с обозначенной истцом в своем исковом требовании датой принятия на работу «05.02.2024».

Датой заключения трудового договора в рассматриваемом споре может являться дата фактического допущения работника к работе.

Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств обоснованности указанной даты.

Дата «05.02.2024» определена истцом в связи с датой внесения ее в Реестр и выдачи сертификатов (л.д.193- л.д.197), иных доказательств в обоснование указанной даты материалы дела не содержат.

Приведенный довод и представленные документы суд оценивает как недостаточные для определения даты принятия на работу, тем более при обстоятельствах, когда суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудового правоотношения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022 указывается, что неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение), что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда. Размер этой компенсации следует определять исходя в том числе из значимости для работника прав, нарушенных работодателем, объема и характера таких нарушений, степени вины работодателя.

В связи с тем, что судом не установлено возникновение и наличие между сторонами трудовых отношений, нарушений со стороны АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» трудовых прав ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. суд также отказывает.

В силу того, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не обсуждается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать ФИО2 (паспорт №) в удовлетворении иска к Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении факта наличия между ФИО2 и Автономной некоммерческой организацией Дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» трудовых отношений, обязании Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» внести в трудовую книжку ФИО2 записи о трудоустройстве: «Автономная некоммерческая организация Дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» принята на работу в качестве судебного эксперта. Дата принятия 05.02.2024 г.», взыскании с Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года