Судья Агибалов В.С. УИД 57RS0022-01-2023-000310-85

№ 33-2504/2023

№ 2-1016/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.,

судей Савченковой Н.Н., Второвой Н.Н.,

при секретаре Алешиной В.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Орла от 07 июля 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 126 400 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3728 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 392,30 руб., расходы по дефектовке транспортного средства при проведении судебной экспертизы в размере 2500 руб.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2609 руб.».

Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, регистрационный знак <...>, допустившего наезд на стоящий автомобиль <...>, регистрационный знак <...>, с последующим наездом на стоящее транспортное средство <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащее истцу, причинив механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в акционерном обществе «МАКС» (далее - АО «МАКС», страховая компания), в связи с чем истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию, которая признала указанное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 130 200 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 443 900 руб.

По изложенным основаниям, уточнив требования на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 126400руб., а также расходы: по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6337 руб., по отправке телеграммы в размере 392, 30 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по дефектовке транспортного средства при проведении судебной экспертизы в размере 2500 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового, которым удовлетворить исковые требования на сумму 47 200 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений транспортного средства, не устраненных в результате фактически выполненных ремонтных работ, исходя из рыночных цен без учета износа, составляет 47 200 руб.

Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного им страхового возмещения.

Считает, что отказ истца от возмещения страховой компанией причиненного вреда в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку в данном случае ремонт страховой компанией мог быть оплачен в пределах суммы страхового возмещения - 400 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, в районе <адрес> произошло ДТП в результате которого, транспортному средству <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № № №, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

13 января 2023 г. страховая компания перечислила ФИО1 в счет прямого возмещения убытков по договору ОСАГО - 130 200 руб. (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа).

Полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился за проведением независимой оценки. Согласно заключению от <дата> №, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по средним ценам Орловского региона по состоянию на момент ДТП составила 443 900 руб.

По изложенным основаниям истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, поскольку истец не представил доказательств того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В целях проверки доводов сторон по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П, исходя из полученных <дата> в результате рассматриваемого ДТП повреждений, с учетом износа составляет 89 600 руб., без учета износа - 122 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области на момент разрешения спора с учетом повреждений от рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 256 600 руб., при этом стоимость устранения повреждений транспортного средства, не устраненных в результате фактически выполненных ремонтных работ, исходя из рыночных цен без учета износа составляет 47 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ДТП произошло по вине ФИО2, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 126400 руб. (256600 – 130200), а также разрешил требования о взыскании судебных издержек.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Так, разрешая спор по существу, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, установил надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, распределил бремя доказывания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно при разрешении спора учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, приходя к выводу о том, что положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, суд первой инстанции обоснованно положил в основу оспариваемого решения заключение эксперта, с учетом которого определил размер ущерба.

У судебной коллегии оснований ставить под сомнение выводы эксперта ИП ФИО8, не имеется, каких – либо доказательств, влекущих уменьшение размера ущерба по делу не установлено.

Реализация истцом как потерпевшей стороны права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно вопреки доводам жалобы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Установление судебной экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с применением Единой методики в размере меньшем, чем выплатила страховая компания, не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне истца и не может ограничивать его в праве на полное возмещение убытков.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлены расходы на частично проведенный ремонт поврежденного автомобиля, при том, что размер не устраненных ремонтных работ составляет 47200 руб., не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Взыскание убытков в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего автомобиля, является правомерным.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблении истцом правом при получении страхового возмещения по делу не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность мотивированных выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям главы 7 ГПК РФ и учитывает, что истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования на основании результатов судебной экспертизы, а потому довод представителя подателя жалобы о применении положений статьи 98 ГПК РФ является несостоятельным. Оснований к снижению судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 07 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 20 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи