Дело 2-1457\22
54MS0124-01-2020-000435-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Балчиковой М.Е., с участием прокурора Дашковской М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в интересах ФИО1 к ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 6», третье лицо Министерство здравоохранения Новосибирской области о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
Управление Роспотребнадзора по НСО обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 6», в котором с учетом заявления материального истца (том 1 л.д.71) просит взыскать с ответчика 139 950 руб. в качестве убытков в виде расходов на устранение недостатков результата оказанных медицинских услуг; 84 538 руб. - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков; 100 000 руб. - компенсацию морального вреда, а так же штраф.
В обоснование требований указано, что 10.12.2018 между сторонами в соответствии с Приказом Минздрава НСО от 31.03.2016 № 823 в рамках концессионного соглашения от 30.04.2010 подписано добровольное информированное согласие на проведение протезирования полости рта. С 31.10.2018 по 12.02.2019 истцу оказаны стоматологические услуги. 14.02.2019 истица обратилась к ответчику с заявлением о том, что услуга оказана некачественно. 12.03.2019 ответчик предложил истцу провести мероприятия по коррекции несущественных недостатков и достижения оптимального комфорта при пользовании протезами. Не удовлетворившись предложенными мерами, истица обратилась в другое медицинское учреждение с целью получения заключения врачебной комиссии по внутреннему контролю качества. Протоколом от 09.04.2019 вынесено решение о наличии недостатков выполненных стоматологических услуг и рекомендовано перепротезирование. Требования по устранению недостатков не удовлетворены.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области требования поддержал, указав, что между истцом и ответчиком отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». Согласно результатов судебной экспертизы имеется нарушение требований оказания медицинской помощи в виде непроведения рентгенологического обследования. Потребителю должна быть предоставлена информация обо всех потребительских свойствах товара. Если такая информация не предоставлена, то исполнитель несет ответственность, если услуга ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 29 Закона если оказана услуга ненадлежащего качества, потребитель имеет право заявить требование о возмещении расходов.
ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, указывая, что не удовлетворена ответами судебных экспертов, их выводы не содержат чёткого ответа на вопросы которые являлись основанием иска. Она не кушает полноценно, испытывает постоянно стресс. Иск подан по недостаткам протезирования. Ключевые вопросы эксперты должны были подтвердить или опровергнуть. Не согласна с вопросами, поставленными судом перед экспертами. Основание иска - это некачественное протезирование. Имело место отсутствие прилегания, что исключает герметичность зуба, ведет к вымыванию цемента, начинается подвижность. Со стороны ответчика предоставлено много недостоверной информации. Заключение эксперта не является значимым, суд должен принять его в совокупности с другими доказательствами. Минздрав направлял к ответчику для устранения дефектов зубных рядов, для устранения дефекта жевательной функции. В течение года цельнолитой зуб разболтался и разломился. Санитарную обработку у ответчика не провели, сказали, что пломбировочный материал закроет щели. Если сделано качественно, то никакого вымывания цемента не должно образоваться. Экспертиза не объективная и нечеткая.
Истец и представитель истца в ходе рассмотрения спора так же указали, что сумма иска состоит из стоимости устранения недостатков. Истица не удовлетворена результатами оказания медицинской услуги. Протезирование необходимо провести заново. Эксперты, проводившие по делу первоначальную судебно-медицинскую экспертизу, что-то напутали. Экспертиза не содержит ответа на вопрос о той части конструкции, которая имела существенный недостаток. Есть противоречия, в заключении комиссии Минздрава и первоначальной судебной экспертизе. По нижним несъемным зубам не устраивает внешний вид, зубы разные по размерам, один вперед, один назад, не ровные, имелся прикус щеки внутренней части, были боли, трение. С лечащим врачом сложились неприязненные отношения. Был так же дискомфорт по нижним съемным протезам. Все зубы не соответствуют анатомической форме. Не согласован был цвет облицовок лицевых зубов, передние зубы были темные. Прикус - неудобный. Главный существенный недостаток то, что неприлегание неплотное коронок к зубам с внутренней стороной, по верней и по нижней челюсти. Появилась подвижность зубов и излом. При подготовке протезирования докторами были допущены продольные распилы, врачи, кричали.
Ключевая претензия касается именно качества установки, которая влияет на повседневную функциональность. Почувствовала подвижность с 03.06.2020 года, протез разломился на две части. Ответчик проводил коррекцию съемных протезов. Причинены страдания: лишилась зубов, не может нормально питаться, нарушена дикция, трудно чистить зубы, внизу есть нависание коронки, постоянно воспаляются десна. Некачественные коронки поспособствовали образованию кариеса. Вынуждена терпеть последствия действий ответчика: зубы препарированы, надрезаны, депульпированы, остались только корни. Поломка протеза выявлена 03.07.2020.
Представитель истца в судебном заседании 12.09.2022 указал, что требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что отсутствовало информирование пациента при снятии протеза ответчиком. Указанная процедура является частью оказываемой по протезированию услуги.
Представители ответчика в судебном заседании представили письменный отзыв на иск (том 2 л.д.122), указав, что иск не подлежит удовлетворению. Судебные эксперты, проводившие судебные экспертизы, изучали снимки челюсти, зубов, осматривали пациента. Все они – специалисты, обладают медицинским образованием, опытом, познаниями. Они указали, что каких-либо недостатков ни при изготовлении, ни при установке нет. План лечения соответствует медицинским методикам. Каких-либо дефектов не установлено. Сломать можно всё, что угодно, и даже зубной протез. Причина этому - не всегда некачественная работа врачей. Ответчик оказал услугу, гарантия истекла. Требование вытекает из договора по оказанию услуг. Истице при снятии протеза была оказана помощь, которая не относится к услуге, являющейся предметом спора.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Участвующий в деле прокурор полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Выслушав представителя процессуального истца, ФИО1, ее представителя, представителей ответчика, заслушав судебного эксперта, изучив материалы дела, медицинскую документацию, имеющуюся в распоряжении суда, суд приходит к следующему.
Как следует из медицинской документации, текста иска и отзыва ответчика, ФИО1 обратилась за медицинской помощью к ответчику 31.10.2018 с целью протезирования. Ответчиком определен план протезирования. С 10.12.2018 по 12.02.2019 по показаниям изготовлены несъемные и частично съемные протезы на нижнюю и верхнюю челюсти на сумму 58 890 руб. (том 1 л.д.54-56). Впоследствии истцу была показана коррекция (том 1 л.д.35).
Судом так же установлено, что истица направлена к ответчику на протезирование Министерством здравоохранения НСО согласно письма от 18.10.2018 № 7293-01/24 (том 1 л.д.52) с целью оказания бесплатной медицинской помощи по Концессии (протезирование полости рта-устранение дефектов зубных рядов челюстей, восстановление жевательной функции).
Протезирование проведено.
Истица обращалась к ответчику с претензиями и в иные медицинские учреждения с жалобами на проведенное протезирование (том 1 л.д.25,28,31,36,37,42,47,114, том 1 л.д.131,132). Претензии истца ответчиком признаны необоснованными (том 1 л.д.29,35,49).
В связи с жалобами истца ГБУЗ НСО «КСП № 3» составлен протокол заседания врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности (том 1 л.д.33,46) от 09.04.2019, согласно которого, рекомендовано перепротезирование, при его невозможности необходимо корректировать съемные протезы с целью создания оптимальных окклюзивных взаимоотношений между зубами верхней и нижней челюсти, устранения травмирующего фактора.
Согласно письма главного внештатного специалиста стоматолога НСО (том 2 л.д.54), представленного истцом суду, ориентировочная стоимость протезирования по платным услугам в ГБУЗ НСО «КСП **» составит 126 545 руб.
Первоначально иск заявлен о возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить недостатки стоматологической помощи, взыскать компенсацию морального вреда (том 1 л.д.7). В ходе рассмотрения спора истцом требования изменены – истец просит взыскать убытки - расходы на устранение недостатков результата оказанных медицинских услуг; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков; компенсировать моральный вред, взыскать штраф по Закону «О защите прав потребителей».
Предметом иска является услуга по протезированию.
Иск основан на том, что протезирование полости рта-устранение дефектов зубных рядов челюстей, восстановление жевательной функции совершено ответчиком некачественно.
С учетом установленных судом обстоятельств (наличие факта оказания медицинской помощи за счет средств бюджета) к возникшим между сторонами отношениям в целом применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вместе с тем, доводы представителя процессуального истца о наличии оснований для взыскания штрафа, в связи с действием указанного закона, основаны на неправильном толковании норм права. В данном случае положения настоящего Закона, регулирующие взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона к возникшим правоотношениями не применяются.
Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно статьи 4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Пунктом 1 статьи 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что при обращении истца к ответчику в спорный период (с 31.10.2018 по 12.02.2019) оказывалась медицинская помощь по поводу диагноза «Частичная вторичная адентия верхней и нижней челюсти, хронический генерализованный пародонтит средней степени тяжести». В указанный период времени ФИО1 ответчиком оказаны стоматологические услуги: составлен план лечения, изготовлены и установлены несъемные мостовидные цельнолитые протезы с пластмассовой облицовкой на верхнюю челюсть с опорой 1.3-2.3 (3-й зуб справа и 3-й зуб слева); бюгельный протез верхней челюсти замещающий боковые дефекты с кламерной системой фиксации на 1.5, 1.3, 2.3 (5-й и 3-й зубы справа и 3-й зуб слева), а на нижнюю челюсть изготовлены и установлены несъемные протезы: металлическая коронка на 4.3 (3-й справа) зуб и металлический мостовидный протез с опорой 3.3-3.5 зубы (2-й, 3-5-е слева); частичный съемный пластиночный протез нижней челюсти с литым и удерживающим металлическими кламмерами на 4.3 и |3.5 (3-й справа и 5-й слева) зубы.
При этом, доводы представителя истца (протокол судебного заседания 12.09.2022) о том, что оказанная ответчиком истцу в июле 2020 года медицинская помощь (по снятию протеза) производилась в рамках указанной выше услуги по протезированию, не являются обоснованными, поскольку не относятся к ней, с ней не связаны (истец на всем протяжении рассмотрения дела указывал на основание иска - некачественное протезирование в период с 31.10.2018 по 12.02.2019), в связи с чем, рассматривать вопрос о том, предоставлена ли ответчиком надлежащая информация при снятии протеза в рамках настоящего спора оснований не имеется. Если истица полагает, что нарушены ее права, как потребителя действиями ответчика по предоставлению услуги по снятию протеза в июле 2020 года, она вправе обратиться с соответствующим иском.
С учетом правовой позиции сторон, поскольку предметом спора является оказание истцу медицинской помощи по протезированию зубов, а суд не обладает познаниями в области медицины, по делу судом (мировым судьей ***) назначалась судебно-медицинская экспертиза, которая проведена ГБУЗ НСО НОБСЭ (том 2 л.д.27).
Согласно выводов судебных экспертов ГБУЗ НСО НОБСЭ каких-либо «недостатков» при изготовлении и установке частично съемного пластиночного протеза нижней челюсти и изготовлении бюгельного протеза верхней челюсти не допущено. Определить имеются ли «недостатки» при установке бюгельного протеза верхней челюсти не представляется возможным, так как на момент осмотра (04.12.2021г.) данный протез не установлен в полости рта и установить его не возможно, в виду отсутствия опорных коронок на верхней челюсти. Выбранный план ортопедического лечения, выбор конструкции протеза и проведенное зубопротезирование пациента ФИО1 соответствуют медицинским методикам зубопротезирования, стандартам оказания ортопедического лечения в соответствии с ортопантомограммой и клиническим рекомендациям (протоколам лечения) для несъемного и съемного протезирования, при диагнозе «частичное отсутствие зубов» (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденными Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года). «Субъективные ощущения дискомфорта» в полости рта в той или иной степени отмечаются у большинства пациентов после проведений зубопротезирования и не являются «недостатками» данной процедуры. В план лечения съемными протезами входит период адаптации (длительность его от 5; до 33 дней), в течении которого возможно устранение субъективных ощущения путем коррекции протеза. Исходя из медицинских документов у ФИО1 имелись воспалительные процессы в ротовой полости, которые отмечались кая до начала протезирования (06.11.2018г. выставлен диагноз «Некротический гингивит» (воспаление десен), 14.11.18г. выставлен диагноз «Пародонтит хронический генерализованный средней степени тяжести» (воспаление опорного аппарата зуба), так и после данной процедуры. Самой частой причиной развития воспалительных процессов в полости рта является неправильная индивидуальная гигиена полости рта, которая имела место быть согласно записям медицинских документов.
Вместе с тем, судом по делу назначена (том 2 л.д.174) и проведена ООО «МБЭКС» (том 2 л.д.205) повторная судебная экспертиза. Необходимость ее назначения продиктована тем, что в первоначальной экспертизе не указано, имелась ли поломка протеза несъемного, какова причина поломки (если она имела место), указанные обстоятельства не исследовались, в то время, как представитель ответчика указывал на то, что несъемный протез состоял из двух частей.
Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- какие медицинские услуги оказаны истцу ответчиком ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 6» в период с 31.10.2018 по 12.02.2019
-правильно ли ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 6» истцу определен план лечения (протезирования) зубов в период с 31.10.2018 по 12.02.2019
-исходя из медицинской документации, имеющейся в материалах дела, какой вид протеза верхней челюсти был установлен в вышеуказанный период истцу ответчиком
- имеются ли недостатки оказания истцу ответчиком при обращении истца за медицинской помощью в указанный период, если имеются, то какие (имели ли место какие-либо нарушения технологии и методики, стандарта оказания медицинской помощи со стороны медицинского персонала ответчика при оказании истцу медицинских услуг в указанный период времени).
-являлся ли представленный на экспертизу истцом протез цельным, а в случае положительного ответа на указанный вопрос, какова причина того, что протез в настоящее время состоит из двух частей, в случае, если к этому привела поломка, то каковы ее причины, является ли поломка результатом некачественного оказания услуг истцу ответчиком
- причинен ли вред здоровью истцу (если да, то какой) вследствие недостатков (если они имеются) при оказании ответчиком медицинской помощи при обращении истца за медицинской помощью в указанный выше период.
- имеется ли объективное подтверждение предъявляемых ФИО1 жалоб, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, если имеется объективное подтверждение данных жалоб, то обусловлены ли они недостатками медицинских услуг, оказанных ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника **» при обращении истца за медицинской помощью в вышеуказанный период, или иными причинами (какими)
-в случае установления недостатков оказания истцу ответчиком при обращении за медицинской помощью в вышеуказанный период, какова рыночная стоимость услуг, материалов, необходимых для устранения недостатков оказанных услуг на дату проведения экспертизы.
Согласно заключению судебных экспертов ООО «МБЭКС» каких-либо недостатков при изготовлении и установке мостовидного протеза с пластмассовой облицовкой с опорой на зубы 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.3 в рамках настоящей экспертизы не установлено.
В указанный выше период допущены недостатки диагностики хронического пародонтита: не выполнено панорамное рентгенологическое исследование зубных рядов (ортопантомография), являющееся рутинной медицинской манипуляцией, кратность выполнения которой составляет 1 (т.е. проводится в 100% случаев), конструкции съемного бюгельного протеза верхней челюсти: с учетом отсутствия боковых зубов 1.8,1.7,1.6,1.4,2.4,2.5,2.6,2.7,2.8 на границе средней и задней трети протеза, отсутствует прямое поперечное соединение боковых металлопластмассовых базисов с пластмассовыми зубами металлическим базисом (дугой, полоской шириной 5-10 мм толщиной от 1,5 до 2 мм), повторяющей контур свода твёрдого нёба верхней челюсти.
При этом, не существует утвержденных законодательством «стандартов оказания медицинских услуг» при оказании ортопедических услуг. Ортопедическое лечение выполняется в соответствии с общепринятыми методиками, изложенными в клинических рекомендациях и специальной медицинской литературе.
С учетом данных медицинской документации, а также результатов проведенных исследований следует считать, что недостаток диагностики хронического пародонтита не оказал влияния на состояние здоровья ФИО1, поскольку диагноз был установлен верно, подтвержден достаточными объективными данными,последующее лечение пародонтита с 14.11.2018 г. по 26.11.2018 г. (обработка хирургическим лазером, ультразвуковая очистка корней, асептическая обработка, наложение лечебных повязок, обучение гигиене полости рта) предусматривало полноценное лечение данного заболевания и предотвращение развития его возможных осложнений.
С учетом данных представленной медицинской документации, материалов гражданского дела, а также проведенного специального судебно-медицинского исследования, следует считать, что представленный на экспертизу несъемный цельнолитой мостовидный протез с пластмассовой облицовкой с опорой на зубы 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.3 являлся ранее цельным, т.к. два фрагмента несъемного протеза сопоставляются металлическими каркасами и пластмассовыми облицовками в единый протез
Достоверно высказаться о причине поломки цельнолитого мостовидного протеза не представляется возможным т.к. не представляется возможным исследовать состояниеприкуса с установленными протезами верхней челюсти. После снятия фрагментов несъемного мостовидного протеза с зубов 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.3 культи зубов 1.3, 1.2, 2.1, 2.3 восстановлены пломбировочным материалом в иной организации, зуб 1.1 удален.
Каких-либо недостатков при изготовлении и установке мостовидного протеза с пластмассовой облицовкой с опорой на зубы 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.3 в рамках настоящей экспертизы не установлено.
С позиции медицинской науки жалобы представляют собой субъективные медицинские сведения, сообщаемые пациентом об имеющихся у него симптомах заболеваний и патологических состояний, этапах проведенного лечения и пр., устанавливаемые при клиническом обследовании врачом. При этом в силу своей субъективности, жалобы могут соответствовать объективной клинической картине, а могут и не соответствовать, кроме того, жалобы не могут оцениваться отдельно от других результатов клинического обследования - данных анамнеза, объективного осмотра, инструментальных и лабораторных методов исследования, в связи с чем, подлежат оценке в совокупности с указанными медицинскими данными, отраженными в медицинской документации. Согласно данным представленной медицинской документации и материалам гражданского дела, имеющиеся у ФИО1 жалобы при ее обследовании и лечении в «Городской стоматологической поликлинике № 6» в период времени с 31.10.2018 г. по 12.02.2019 («затрудненное пережевывание пищи, кровоточивость десен при чистке зубов, болевые ощущения, борозды на зубах от снятия коронок, на болезненность десневого края с щечной стороны, верхней челюсти и язычной стороны нижней челюсти, дискомфорт при чистке зубов»); при очном судебно-медицинском обследовании от 04.12.2021 «на невозможность пережевывания пищи в виду отсутствия протеза и недостаточного количества зубов, эстетический дефект коронок фронтальных зубов на верхней челюсти, «неровность - зубов, чувствительность нижних зубов при чистке и наличие зазора между краем коронки и опорным зубом нижней челюсти»); при очном судебно-медицинском обследовании от 21.07.2022 «отсутствие боковых и передних зубов, нарушения жевания и откусывания пищи, нарушение дикции, эстетики лица и зубов, на излом и стираемостъ верхних зубов, съемный протез на нижней челюсти, натирает язык сбоку слева до боли») обусловлены клиническим течением имеющихся у нее стоматологических заболеваний и характером оказанных медицинских услуг, не обусловлены установленными в рамках настоящей экспертизы недостатками.
С учетом того, что установленные в рамках настоящей экспертизы недостатки не оказали какого-либо влияния на состояния здоровья ФИО1, а также того, что план ортопедического лечения был определен верно, в необходимом объеме, с соблюдением необходимых техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований, оказания ФИО1 каких-либо дополнительных медицинских «услуг, материалов, необходимых для устранения недостатков оказанных услуг» не требуется.
Как указал в судебном заседании 12.09.2022 судебный эксперт ФИО2 все зубные протезы изготавливаются врачом ортопедом вместе с зубным техником. Врач осведомлён о процессах литья, о технологии, о лабораторных этапах, о материалах, о последовательности лабораторных этапов. Существует предварительный и окончательный план лечения. В медицинской карте первоначально указан предварительный план лечения. В медицинской документации далее идут клинические этапы. На верней челюсти истца было установлено два протеза по документам. Два представленных экспертам фрагмента являлись ранее цельным несъемным протезом, конструкция была единой. В верхней челюсти ответчиком был сдан один несъёмный протез, а так же один съемный. Несъёмной была передняя группа зубов. Установленная истцу конструкция соответствует плану. Во рту у пациента зафиксирован конченый план лечения. В какой-то момент времени конструкция разломилась. Края у нее неровные, фрагменты совпадают. Эксперты исследовали документы, в т.ч. из поликлиники № 3, Тогучинской поликлиники. Протез разломился, скорее всего, когда находился во рту. Ответчик давал рекомендацию, что необходимо снять протез, согласно записи в карте от 08.07.2020 года. Ответчик снимал протез. Человек может долго не замечать, что протез сломан. Боли и жжения при этом нет. Истец жаловалась на кровоточивость, воспаление десен, но это не было вызвано переломом протеза, поскольку был диагноз хронический генерализованный пародонтит средней степени тяжести, с ним истица и пришла к ответчику. Протезы сломанные подлежат съему и перепротезированию. Протез был сделан из кобальтохромового сплава (КХС) и далее произведена облицовка пластмассой акриловой. Исследование протеза осуществлялось путем визуального исследования, в том числе и сравнительно-аналитическим методом. Пор, раковин, наклепов нет, протез гладкий, форма анатомическая восстановлена. Протез может сломаться ввиду надкусывания твердой пищи, при резком рефлекторном сжатии зубов, скрежетании зубами, при кашле, чихании. Возможно, так же, когда у пациента два вида зубных протезов, когда не одет съёмный протез - нагрузка перераспределяется и может сломаться несъемный протез. Возможно поломка так же вследствие обострения заболевания пародонтита, потому что может возникнуть подвижность зубов. Перелом протеза может образовываться постепенно. Окалины образуется на поверхности, что можно было бы заметить. Можно только предполагать, что перелом протеза у истца связан с пародонтитом, но возможно, был отказ от пользования съемным протезом. Однозначного ответа нет. При обычном использовании маловероятен перелом протеза. На КХС главные врачи устанавливают сроки службы и гарантийные сроки. Согласно материалам дела на цельнолитые мостовидные протезы с пластмассовой облицовкой глав.врачем установлен срок гарантии 6 месяцев, срок службы - один год. Истице проводилось пародонтологическое лечение, ее хорошо подготовили перед протезированием.
Эксперт так же пояснил, что отсутствие панорамного исследования (на которое имеется ссылка в заключении) восполнено ответчиком прицельными рентгенограммами. Наличие хронического пародонтита не является противопоказанием для установки протеза. У истицы перед протезированием ответчиком был стабилизован процесс пародонтита. У нее была средняя степень тяжести, её пролечили, подготовили, воспаление ушло. Отсутствие подвижности определяется визуально, методом пальпации. Наличие хронического пародонтита не является противопоказанием к установке протеза. Но пародонтит после протезирования может обостриться. У истицы велось диспансерное наблюдение за пародонтом. Особенности прикуса могут привести к несмыканию зубов. Неплотное прилегание края коронок к десневому краю не могло привести к перелому протеза.
Суд принимает указанные заключения судебных экспертов, поскольку по своему содержанию они полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, выводы экспертов последовательны, изложены достаточно полно и ясно, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертиз были изучены все собранные в отношении лечения истца медицинские данные, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области стоматологии.
В протоколе комиссии от 09.04.2019 (том 1 л.д.33) указано, что при отказе от замены несъемных протезов возможна коррекция съемных протезов с целью создания оптимальных окклюзивных взаимоотношений между зубами.
Как установлено материалами дела корректировка не проводилась в связи с нежеланием истца.
Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности на ответчика возвратить внесенные по договору средства, а так же компенсировать моральный вред, необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда.
Сведения о переломе мостовидного протеза имеется на л.д.112 том 1 – 03.07.2020.
С помощью судебного эксперта (протокол судебного заседания 12.09.2022) судом установлено, что ответчиком установлены гарантийные сроки на такой вид помощи, как ортопедическая стоматология «цельнолитые мостовидные протезы с облицовкой из пластмассы (п.10.1) – 6 месяцев. Срок службы таких протезов – 1 год.
Следовательно, бремя доказывания причин поломки протеза в данном случае возлагается на истца.
Как указано в заключении экспертов (том 2 л.д.215-оборот) достоверно высказаться о причине поломки цельнолитого мостовидного протеза с пластмассовой облицовкой на момент проведения экспертизы (июне 2022) невозможно, т.к. не представляется возможным исследовать состояние прикуса с установленными протезами верхней челюсти. Помимо снятия несъемного протеза, проводилось восстановление пломбировочным материалом в иной организации (с учетом даты предъявления иска, указанные действия произведены после обращения в суд).
Следовательно, истица не доказала наличие причинно-следственной связи между убытками в виде необходимые затрат на протезирование полости рта и действиями ответчика, оказавшего стоматологические услуги в период с ноября 2018 по февраль 2019 года.
В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на новое протезирование, а также о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между необходимостью проведения нового протезирования, его оплатой из средств бюджета и протезированием у ответчика (ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Как указано выше, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что иск подлежит удовлетворению по причине того, что отсутствовало информированное согласие истца на снятие протеза, поскольку указанные события имели место в июле 2020 года, не входили в перечень услуг по оказанному истцу договору о протезировании, являются самостоятельной услугой, требования не заявлены в иске.
При отсутствии доказательств некачественности оказанной услуги со стороны ответчика у истца отсутствует право на взыскание с ответчика денежных средств в качестве убытков, морального вреда, неустойки в заявленном в иске размере, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие наступление неблагоприятных последствий протезирования зубов, связанных с действиями (бездействиями) медицинского персонала ответчика, а также причинно-следственной связи между лечением истца у ответчика в период с октября 2018 по февраль 2019 и предъявляемыми жалобами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья