РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.
при секретаре Коноваловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес>. Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками вышерасположенной <адрес> данном доме.
21.07.2024 года произошло затопление квартиры истца по причине нарушения технической неисправности гибкого шланга под раковиной в ванной комнате в квартире ответчиков. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб.
Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 331 513 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 515,14 руб.
В судебном заседании ФИО1, его представители ФИО4, ФИО5 требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 просила в иске отказать, поскольку ФИО3 не проживает по данному адресу.
ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Астдомсервис» при надлежащем извещении не явились.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу <адрес>. Ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> по этому же адресу.
Из материалов дела следует, что 21.07.2024 года произошло затопление квартиры истца по причине нарушения технической неисправности гибкого шланга под раковиной в ванной комнате в квартире ответчиков.
Поскольку причины затопления 21.07.2024 года <адрес> по адресу <адрес> ответчики не оспаривали, в целях установления стоимости причиненного в связи с этим имуществу собственника ущерба судом назначалась строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО КФ «АЛЬФА».
Из заключения № от 17.01.2025 года следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 271 192 руб., в связи с тем, что объекты движимого имущества невозможно идентифицировать по их количественным и качественным характеристикам, в том числе марки, модели, производителя, определить рыночную стоимость данных объектов невозможно, а любая попытка определить их примерную стоимость не имеет под собой правовых оснований.
Суд принимает в качестве доказательства по делу данное экспертное заключение, которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела, данное экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит. Кроме того, заключение соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять результатам данной экспертизы.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 271 191 руб. При этом факт не проживания ФИО3 по адресу принадлежащего ему имущества не является основанием для освобождения его от ответственности возместить ущерб.
При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Также суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежат на основании положений ст. 98 ГПК РФ взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 135,76 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб в размере 271 191 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 135,76 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025 года.
Судья: