Дело № 2а-391/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Подберезко Е.А., при секретаре Ян М.Д., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г.Барнаула, Военному комиссариату по Железнодорожному, Октябрьскому, Центральному районам г.Барнаула, ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.
В обоснование иска указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г.Барнаула Алтайского края.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2022 года решением призывной комиссии он был призван на военную службу и ему вручена повестка на призывной пункт для отправки к мету прохождения службы.
С решением призывной комиссии административный истец не согласен, поскольку во время прохождения медицинского освидетельствования он сообщал врачам свои жалобы на слабость, быструю утомляемость, ноющие боли в левой половине грудной клетки вне зависимости от физической активности, чувство перебоев в работе сердца, на дискомфорт в пояснице, боли в спине, чувство онемения в руках, плечах, головные боли, головокружение, невозможность длительное время находится в статическом положении, что является признаками имеющихся у него заболеваний, описанными в Расписании болезней, при этом он не был направлен на дополнительное обследование и был признан годным к военной службе, что нарушает право административного истца полноценное прохождение мероприятий, связанных с призывом на военную службу.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края».
Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу призывник ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого он был признан годным к военной службе категория годности «А», при этом жалобы на состояние здоровья врачам-специалистам не предъявил, при беседе ДД.ММ.ГГГГ жалоб не высказывал, комиссией при принятии решения были учтены все данные о состоянии здоровья административного истца, в связи с чем принятое в отношение административного истца решение является законным и обоснованным.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом представителя административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон №53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 указанного Федерального закона).
Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение.
Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона №53-ФЗ предусмотрено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения №1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.
Из анализа указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования для определения годности призывника к военной службе.
При этом при определении категории годности к военной службе должны быть учтены все заболевания призывника в соответствии с установленным расписанием болезней.
Согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона №53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Алтайского края по Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному району г.Барнаула с ДД.ММ.ГГГГ.
Из личного дела призывника ФИО2 усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил плановое обследование в Городской больнице № по направлению военного комиссариата по поводу выявленного у него заболевания диагнозом <данные изъяты>
Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ указанный диагноз был подтвержден, даны рекомендации о наблюдении у врача уролога по месту жительства, <данные изъяты>, указано, что в оперативном лечении истец не нуждается.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией в отношении ФИО3 врачами-специалистами проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого дано заключение о годности к военной службе категории годности – «А», «здоров», при этом жалоб относительно состояния здоровья ФИО3 не высказывал, медицинских документов, свидетельствующих о наличии заболеваний не представил.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административный ответчик надлежащим образом оценил личное дело призывника, медицинскую документацию в отношении ФИО5, провел исследование его состояния здоровья, оценив заключения врачей-специалистов при медицинском освидетельствовании и результаты проведенного обследования в медицинской организации.
При этом суд учитывает то, что на момент проведения медицинского освидетельствования в распоряжении врачей-специалистов имелись медицинские документы, позволяющие дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе по категории "А"- годен.
В медицинских документах ФИО3, отсутствуют записи, свидетельствующие о том, что административный истец страдает каким-либо заболеванием, которое могло явиться основанием, в соответствии с п. «в» ст.42, п «в» ст.66 Расписания болезней, для установления призывнику на момент осеннего призыва 2022 категории годности к военной службе «А». Заболевание «<данные изъяты>» к таковым отнесено быть не может.
Таким образом, административным истцом, ни в ходе медицинского исследования состояния здоровья призывника, ни в ходе судебного разбирательства, не доказано наличие у него заболеваний, на которые он ссылается в иске и которые препятствуют прохождению военной службы.
Учитывая изложенное, у призывной комиссии имелись основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения о призыве административного истца на военную службу.
В этой связи правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г.Барнаула, Военному комиссариату по Железнодорожному, Октябрьскому, Центральному районам г.Барнаула, ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» об оспаривании решения призывной комиссии – отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Председательствующий Е.А. Подберезко
Мотивированное решение вынесено 17.02.2023