№2-1060/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного по результатам обращения ФИО1,

установил:

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с заявлением о признании необоснованным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обращения ФИО1, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Астраханский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие оформлено путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), предельная сумма страхового возмещения ограничена 100 000 рублей. На основании поданного заявления сформировано выплатное дело №, выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 27 517 руб., без учета износа – 30 854 руб., кроме того отмечено что, не все повреждения, имеющиеся на автомобиле, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В период рассмотрения заявления о страховом возмещении и согласования условий восстановительного ремонта в адрес страховщика от СТОА (ООО «Командор» поступило информационное письмо о невозможности осуществления ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ввиду повышения на рынке стоимости запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» составлен страховой акт № № и ФИО1 произведена страховая выплата в размере 30 854 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, по результатам рассмотрения которой ПАО «САК «Энергогарант» направило ответ об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки. Не согласившись с ответом страховщика, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования потребителя отказано в полном объеме. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 53 705 руб., штраф в размере 26 852 руб., а также судебные расходы, требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ФИО1 выплату неустойки в размере 19 333,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ПАО «САК «Энергогарант» принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 53 705 руб., за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 19 333,80 руб. не более 400 000 руб. Принимая во внимание, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства исполнены им в установленном законом порядке и в установленные сроки, просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ПАО «САК «Энергогарант» необоснованным и отменить его в полном объеме. В случае признания решения обоснованным, просят изменить его в части максимального размера взысканной неустойки, снизив его до 100 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просят снизить общий размер неустойки до 30 000 рублей. В случае признания решения необоснованным полностью или в части, просит взыскать с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» государственную пошлину, уплаченную ПАО «САК «Энергогарант» при подаче заявления в размере 6 000 руб.

Представитель заявителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнено, ФИО1 произведена выплата неустойки в размере 12 889,20 руб.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1, её представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела не просили.

Представитель финансового уполномоченного по правам финансовых услуг по доверенности ФИО7 в адресованном суду письменном возражении просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просил в удовлетворении требований ПАО «САК «Энергогарант» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес>, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с письменным заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения, приложив полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО «САК «Энергогарант» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 27 517 руб., без учета износа – 30 854 руб., кроме того отмечено что, не все повреждения, имеющиеся на автомобиле, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» составлен страховой акт № № и ФИО1 произведена страховая выплата в размере 30 854 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, по результатам рассмотрения которой ПАО «САК «Энергогарант» направило ответ об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

Не согласившись с ответом страховщика, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования потребителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 53 705 руб., штраф в размере 26 852 руб., а также судебные расходы, требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ФИО1 выплату неустойки в размере 19 333,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ПАО «САК «Энергогарант» принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 53 705 руб., за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 19 333,80 руб. не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено, ФИО1 произведена выплата неустойки в размере 12 889,20 руб.

Просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу по дату фактической выплаты.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Истцом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ПАО «САК «Энергогарант» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в настоящее время решение финансового уполномоченного истцом исполнено.

Из норм действующего Закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 000 рублей.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного по результатам обращения ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.