УИД 67RS0005-01-2024-000908-25 Дело № 2-640/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года город Гагарин Смоленской области

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Беловой Н.Н.,

при секретаре Никулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение №8609 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании кредитной задолженности за период с 26.02.2018 по 25.04.2024 в сумме 225314 руб. 72 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5453 руб. 15 коп., указав, что 08.11.2017 банк заключил с ФИО2 кредитный договор №466423 и выдал кредит в сумме 100392 руб. 00 коп. на срок 48 мес. под 20,9% годовых. Однако заемщик умер 17.01.2018 так и не исполнив взятые на себя обязательства по кредитному договору. Информацией относительно принятия наследства истец не владеет, а потому ходатайствовал об установлении наследников, принявших наследство, привлечении их в качестве надлежащих ответчиков, а в случае отсутствия таковых привлечь в качестве ответчика территориальный орган Росимущества и (или) администрацию муниципального образования по месту нахождения наследственного имущества. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности и судебные расходы с наследников за счет наследственного имущества.

Установив круг наследников принявших наследство суд по ходатайству истца в силу ст.41 ГПК РФ привлек в качестве надлежащего ответчика по делу ФИО1

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, применении срока исковой давности и просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д. 195-196).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, возражений не представило.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц несовершеннолетние дети ФИО2 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя – матери ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещены. Законный представитель ФИО5 в суд не явилась, возражений не представила.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Из материалов дела следует, что 08.11.2017 между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №466423, согласно которому банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 100392 руб. под 20,9 % годовых на срок 48 месяцев, то есть до 08.11.2021 (л.д. 22-23, 24-26, 27-29, 30, 31).

17.01.2018 ФИО2 умер (л.д. 80).

После 23.01.2018 сумма платежа, необходимого для погашения задолженности не вносилась (л.д. 6 гражданского дела №2-1754/19-17).

28.08.2019 ПАО Сбербанк направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 27.09.2019 (л.д.24 гражданского дела №2-1754/19-17).

Поскольку в указанный в требовании срок задолженность погашена не была, банк, согласно представленным им сведениям о движении основного долга и движении срочных процентов на просроченный основной долг, отнёс 30.09.2019 всю задолженность по кредиту и процентов на просроченный основной долг к просроченным в полном объеме (л.д. 9, 13-14).

15.10.2019, то есть уже после смерти заемщика, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №466423 (л.д. 2-3, 35 гражданского дела №2-1754/19-17).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 28.10.2019 №2-1754/19-17 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №466423 от 08.11.2017 за период с 27.02.2018 по 30.09.2019 в размере 142113 руб. 35 коп. (л.д. 36 гражданского дела №2-1754/19-17).

21.05.2020 ПАО Сбербанк известил нотариуса ФИО6 о том, что на дату смерти ФИО2 не исполнил обязательства по кредитному договору №466423 от 08.11.2017 (л.д. 101), в ответе на данное извещение нотариус разъяснила ПАО Сбербанк, что предъявление претензий кредитора к должнику осуществляется в судебном порядке (л.д. 102).

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 27.09.2023 прекращено исполнительное производство №59731/22/67021-ИП, возбужденное 15.11.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 28.10.2019 №2-1754/19-17, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, так как правоспособность должника на день обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа была прекращена его смертью (л.д. 45-46).

03.05.2024 банк направил в адрес предполагаемых наследников ФИО7 и ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 24.04.2024, и расторжении кредитного договора №466423 от 08.11.2017 (л.д. 16, 17-18, 19, 20).

19.06.2024 ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества заемщика.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 25.04.2024 задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору составляет 225314 руб. 72 коп., из которых: 5315 руб. 43 коп. - просроченные проценты на просроченный основной долг, 97667 руб. 47 коп. – просроченный основной долг, 29067 руб. 21 коп. – присужденные просроченные проценты, 93264 руб. 61 коп. просроченные проценты (л.д.8, 9-15).

Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает, каких-либо несоответствий, неточностей и противоречий судом не установлено.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. При этом признается, что наследник принял наследство, если он в течение 6 месяцев со дня открытия наследства обратился с соответствующим заявлением в нотариальную контору либо в тот же срок фактически вступил во владение наследственным имуществом.

Согласно ст. 1112 ГК в состав наследства входят, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности. При этом в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (ч.3).

Согласно копии наследственного дела 42/2018 (л.д. 78-111), наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его дочь ФИО1, которая в установленный законом срок в надлежащем порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилое помещение с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 97854 руб. 21 коп.

Кроме того, у ФИО2 на день смерти имелся остаток денежных средств на открытом в Смоленском отделении № ПАО Сбербанка счете 40№ в сумме 2647 руб. 19 коп. (л.д. 171-172).

Таким образом, общая стоимость принятого ФИО1 наследственного имущества ФИО2 составила 97854 руб. 21 коп. + 2647 руб. 19 коп. = 100501 руб. 40 коп.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наступлении в отношении заемщика страхового случая и соответственно совершения всех необходимых действий как выгодоприобретателя по договору страхования для реализации своего права на получение страхового возмещения от страховой компании.

Сведения о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, а также правильность представленного банком расчета задолженности по погашению кредита и уплате процентов ответчик не оспаривает. Каких-либо доказательств об уплате долга суду не представил.

Не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличие непогашенной задолженности по договору, ФИО1 просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно положениям и. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

При этом, к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абз. 6 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно представленным сведениям последний платеж по договору был осуществлен 23.01.2018 (л.д. 6 гражданского дела №2-1754/19-17), таким образом, о нарушении своих прав банк узнал в феврале 2018 года.

Направляя 28.08.2019 в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками.

Тем самым, обращение Банка с требованием о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Учитывая, что сумма платежа, необходимая для погашения задолженности по вышеназванному кредитному договору после 23.01.2018 не вносилась, 28.08.2019 со стороны банка в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, тем самым обращение банка с указанным требованием привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился лишь 19.06.2024, суд приходит к выводу о пропуске стороной истца срока исковой давности, при этом суд принимает во внимание, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст.1175 ГК РФ).

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу закона, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как надлежащее обращение в суд в установленном порядке.

Сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника.

Следовательно, все иные процессуальные последствия, в том числе возбуждение исполнительного производства, являющегося стадией гражданского процесса, не могли повлечь изменения течения срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение №8609 (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.11.2017 – отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Судья Н.Н. Белова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2025.