СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 ноября 2023 года дело № 22к-1086/2023
Судья в 1-й инстанции – ФИО1
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
с участием прокурора - Ведмидь А.И.,
представителя заявителя - адвоката Кузьменко И.В.,
при секретаре - Данилиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя заявителя – адвоката Кузьменко И.В. на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кузьменко И.В., поданной в интересах С.Р.В, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя от 27 февраля 2023 года о возбуждении уголовного дела № 12301670005000090.
Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение представителя заявителя – адвоката Кузьменко И.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего постановление суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
11 сентября 2023 года в Балаклавский районный суд г. Севастополя в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Кузьменко И.В., действующего в интересах С.Р.В, в которой заявитель просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27 февраля 2023 года по уголовному делу 12301670005000090, находящемуся в производстве СО ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя.
25 сентября 2023 года постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя в удовлетворении указанной жалобы отказано в связи с тем, что оснований к признанию его незаконным и необоснованным не усматривается.
В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Кузьменко И.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда исследованным материалам, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.
По мнению защитника, оспариваемое процессуальное решение должностного лица следственного органа не соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ, так как в нем не указаны основания для возбуждения уголовного дела, а также не указана объективная сторона преступления.
Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о причинении физическому или юридическому лицу какого-либо вреда или ущерба в результате преступления.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Нормами действующего уголовно-процессуального закона предусмотрено, что следователь при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать указание на дату, время и место его вынесения; то, кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело (ч. 4 ст. 7, части 1, 2 ст. 146 УПК РФ).
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года № 803-О, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом постановлении, являются обоснованными, надлежащим образом мотивированы и не противоречат приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов, поступивших в Севастопольский городской суд, постановление от 27 февраля 2023 года о возбуждении уголовного дело № 12301670005000090 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества юридического лица в особо крупном размере, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением правил подследственности, установленных п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 144 УПК РФ, с соблюдением порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного нормами статей 140, 448 УПК РФ, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, содержит необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 146 УПК РФ.
Вопреки доводам адвоката Кузьменко И.В., изложенным в апелляционной жалобе, процессуальное решение следователя содержит не только указание на повод к возбуждению уголовного дела, которым послужило заявление Д.С.С. о совершенном преступлении, но и на основание, которым является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителя оснований для признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, по своей форме и содержанию отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона, не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возбуждении уголовного дела в отсутствие предусмотренных ст. 140 УПК РФ оснований, аналогичны доводам адвоката Кузьменко И.В., приведенным в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись предметом проверки в суде первой инстанции, получили верную юридическую оценку, основанную на требованиях закона, надлежащим образом мотивированную в обжалуемом судебном акте, правильность которой сомнений не вызывает.
Доводы адвоката Кузьменко И.В. о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны все признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе сведения о размере причиненного ущерба, являются несостоятельными, не основанными на нормах действующего уголовно-процессуального закона, так как при принятии решения о возбуждении уголовного дела закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному.
Установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, осуществляется в ходе дальнейшего производства по делу.
Кроме того, по смыслу ст. 38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно определять достаточность данных, указывающих на признаки преступления, в качестве основания для возбуждения уголовного дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката Кузьменко И.В., не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кузьменко И.В., поданной в интересах С.Р.В, в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьменко И.В. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий: Е.Э. Еланская