Дело № 2-1840/2023
УИД 49RS0001-01-2023-001954-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2023 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,
при секретаре А.У. Надыршиной,
с участием представителя ответчиков: прокуратуры <адрес> Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с вышеизложенным иском.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в прокуратуре <адрес> в должности помощника прокурора <адрес>.
На исполнение истцу было отписано поручение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному поручению, ввиду нарушения требований пожарной безопасности в ТЦ «Зимняя вишня» в <адрес>, органам прокуратуры было поручено массовое проведение проверок соблюдения требований пожарной безопасности организациями и индивидуальными предпринимателями.
В рамках данного поручения истцу было поручено проверить соблюдение требований пожарной безопасности организациями и индивидуальными предпринимателями на территории Сусуманского городского округа. При этом перечень организаций, подлежащих проверки, носил открытый характер.
В рамках данного поручения, ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в прокуратуре <адрес> по адресу: <адрес>. Установлены следующие нарушения: истек срок очередной проверки огнетушителей, табличка «Выход» не имеет освещения, служебное помещение прокуратуры района захламлено бытовыми принадлежностями, план эвакуации не соответствует требованиям ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ-2009.
По данному вопросу истец обратился к и.о. прокурора <адрес> ФИО6, который запретил принимать какие-либо меры и сообщать о выявленных нарушениях куда-либо.
Ввиду опасности для своей жизни и здоровья, истец был вынужден ослушаться указаний и.о. прокурору <адрес> ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о выявленных нарушениях в прокуратуру <адрес> соответствующим рапортом. Никакого письменного ответа истцу предоставлено на его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ не было, однако после получения указанного рапорта истца прокуратура <адрес> разослала прокуратурам районов, в том числе в прокуратуру <адрес>, дополнительное задание № от ДД.ММ.ГГГГ к поручению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. согласно которому требовалось тщательно проверить соблюдение пожарной безопасности в прокуратурах района.
При указанных обстоятельствах и.о. прокурора <адрес> ФИО6 уже не имел возможности противодействовать проведению проверки и все нарушения пожарной безопасности в прокуратуре <адрес> были тщательно зафиксированы.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением прокуратуры <адрес> о принятии дополнительных мер по усилению пожарной безопасности прокуратурой района совместно с заместителем начальника ФГКУ № отряда ФПС по <адрес>» ФИО7, начальником пульта централизованной охраны ОВО по <адрес> ФГКУ ОВО ВНГ России по <адрес> ФИО8 был проведен осмотр помещений прокуратуры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт проверки.
Проверкой работоспособности пожарной сигнализации в помещении прокуратуры <адрес> установлена работоспособность 2-х пожарных датчиков, расположенных в коридоре, работоспособность кнопки пожарной сигнализации, 18 пожарных датчиков, расположенных в кабинетах прокуратуры района, не функционировали.
На балансе прокуратуры <адрес> находилось 6 огнетушителей, сроки перезаправки которых истекли.
Эвакуационное освещение таблички «Выход» не функционировало.
План эвакуации был выполнен без фотолюминесцентных материалов.
После указанной дополнительной проверки и.о. прокурора <адрес> ФИО6 был вынужден подписать ДД.ММ.ГГГГ документы на перезарядку огнетушителей и выделение специалиста для ремонта пожарной сигнализации, эвакуационного освещения: заключение контракта со специализированной организацией на разработку и производство плана эвакуации прокуратуры <адрес>.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден работать в условиях, не отвечающих требованиям пожарной безопасности, рискуя своей жизнью и здоровьем. При этом непосредственный руководитель истца - и.о. прокурора <адрес> ФИО6, всячески противодействовал доведению указанной информации до вышестоящего руководства, не позволяя устранить эти нарушения.
Работа в подобных условиях причинил истцу моральный вред, который выразился в душевных переживаниях по поводу возможности сгореть на работе.
С учетом периода длительности данной ситуации, а также действия непосредственного руководства, которое было обязано в силу закона обеспечивать безопасные условия труда, а по факту оказывало противодействие в этом (что выражалось как в запрете истцу сообщать о выявленных нарушениях вышестоящему руководству, так и в систематическом предоставлении руководством прокуратуры <адрес> в прокуратуру <адрес> заведомо недостоверной информации об отсутствии нарушений пожарной безопасности), Истец оценивает компенсацию морального вреда в 50 000 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 216.1, 216.2, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 152, 208, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением его нематериальных прав, выразившихся в организации рабочего места в условиях, не отвечающим требованиям пожарной безопасности.
В судебном заседании представитель ответчиков: прокуратуры <адрес> Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО5, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, возражения ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующему.
Правовое положение сотрудников прокуратуры регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников предусмотрены в статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положении ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Статьей 216.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право каждого работника получение актуальной и достоверной информации об условиях и охране труда на его рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочем месте, о предоставляемых ему гарантиях, полагающихся ему компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ.
В силу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право, в том числе, на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; запрос о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другими федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами исполнительной власти, осуществляющими государственную экспертизу условий труда, а также органами профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обращение в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, к работодателю, в объединения работодателей, а также в профессиональные союзы, их объединения и иные уполномоченные работниками представительные органы по вопросам охраны труда;
Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (статья 220 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из искового заявления и не отрицалось стороной ответчика, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в прокуратуре <адрес> в должности помощника прокурора <адрес>.
В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в прокуратуре <адрес> по адресу: <адрес>. Установлены следующие нарушения: истек срок очередной проверки огнетушителей, табличка «Выход» не имеет освещения, служебное помещение прокуратуры района захламлено бытовыми принадлежностями, план эвакуации не соответствует требованиям ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ-2009.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подан рапорт на имя прокурора <адрес>, в котором указано, что им проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в прокуратуре <адрес>, по результатам которой выявлены нарушения в части истечения срока очередной проверки огнетушителей, отсутствия освещения таблички «Выход», захламленности помещения прокуратуры района бытовыми принадлежностями, несоответствия плана эвакуации требованиям ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2009, а также изложена просьба разобраться в сложившейся ситуации и принять меры.
В соответствии с информацией от 18.04.20218 №в-2018 и.о. прокурора района ФИО6, направленной на поручение прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщено о проведении осмотра помещений прокуратуры <адрес>, установлении факта работоспособности 2 из 18 пожарных датчиков, работоспособности кнопки пожарной сигнализации, необходимости перезарядки 6 огнетушителей в связи с истечением срока их перезаправки, отсутствия освещения эвакуационной таблички «Выход», выполнения плана эвакуации без фотолюминесцентных материалов. Иных нарушений не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору с работниками прокуратуры района проведен внеплановый инструктаж о пожарной безопасности.
В целях устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области направлены соответствующие заявки.
Исполнителем указанной информации являлся истец по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, с момента выявления фактов несоответствия требованиям пожарной безопасности помещений прокуратуры района работодателем незамедлительно приняты ряд мер, направленных на устранение перечисленных фактов.
Доводы истца относительно несоответствия плана эвакуации требованиям ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ-2009 несостоятельны.
ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержден приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» национальные стандарты, к которым относится ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ-2009 являются нормативными документами добровольного применения.
Кроме того, письмом ФГБУ «Всероссийский ордена «Знак почета» научно- исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ-117-345-13-4 «О применении нормативных документов» сообщило, что требования по обязательному изготовлению планов эвакуации только фотолюминесцентной (светящейся) основе нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности не установлены, следовательно, допускается их изготовление на обычной, несветящейся основе.
По доводу ФИО2, что табличка «Выход», не имела освещения необходимо отметить, что пунктом 5.1 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что эвакуационные знаки пожарной безопасности, принцип действия которых основан на работе от электрической сети, должны включаться одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения.
Таким образом, федеральный законодатель не устанавливает обязательное требование светового оповещения эвакуационного знака «Выход», если эвакуационного знак «Выход» не основан на работе от электрической сети. Чего не установлено в ходе проведённой проверки.
Не представлено истцом и доказательств того, что он испытывал нравственные страдания длительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о факте имеющихся нарушений он узнал при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истцом не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему чинили какие-либо препятствия в части доведения вышеуказанной информации до руководства прокуратуры <адрес>, которая являются главными распорядителями денежных средств, и, соответственно располагала возможностью устранения выявленных нарушений.
Не представлено суду и доказательств тот, что истец отказался от выполнения своих обязанностей ввиду возникновения опасности угрожающей его жизни и здоровью, предварительно уведомив работодателя о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.
Таким образом, по мнению суда, доводы истца о причинении ему морального вреда являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства того, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец знал о наличии непосредственной угрозы его жизни и здоровью в здании прокуратуры <адрес>, в связи с чем испытывал душевные переживания по поводу возможности сгореть на работе.
Не представлено суду и показатель того, что руководство прокуратуры <адрес> оказывало противодействие в этом в устранении выявленных нарушений.
В суде представителем ответчиков сделано заявление о применении последствий пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
По правилам, установленным ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с иском к ответчику, ФИО2 связывал причиненный ему моральный вред, о компенсации которого заявлены соответствующие требования, с нарушением его прав на надлежавшие условия труда, а не прав на жизнь и здоровье.
В данной связи довод истца о том, что на заявленные им требования исковая давность не распространяется, сделаны с нарушением вышеприведенных законоположений и разъяснений по их применению.
Учитывая такие разъяснения и установленные судом обстоятельства, факт выявления нарушений правил пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ, суду приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании компенсации морального вреда, при этом наличие оснований для восстановления пропущенного срока в соответствии с положениями ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к прокуратуре <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Магаданский городской суд.
Судья О.В. Дзюбенко
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023.