Дело № 2-1243/2023
УИД 74RS0005-01-2023-000627-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г.Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Соха Т.М.,
при помощнике судьи Воеводиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2014 года в размере 491 355,93 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 225 839,46 руб., задолженность по процентам в размере 152 557,90 руб., задолженность по процентам на просроченных основной долг в размере 112 958, 57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 113,56 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 17 декабря 2014 года, по условиями которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставило заемщику ФИО1 денежные средства 234 000 руб. на срок по 17.12.2018 г., а последний принял на себя обязанность возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты, начисленные за пользование кредит в размере 29,90%. Однако, принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 26 декабря 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) переуступило права требования по указанному договору ООО «Филберт».
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 07 мая 2021 года был отменен судебный приказ № 2-3612/2020 от 12 августа 2020 года о взыскании с ответчика указанной задолженности (л.д. 44-45).
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот, 82-83).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 81), просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 80), представил возражения на исковое заявление, просил применить срок исковой давности (л.д. 79).
Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), привлеченного к участию в деле определением от 14 февраля 2023 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 84).
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиями которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставило заемщику ФИО1 денежные средства 234 000 руб. на срок по 17.12.2018 г., под 29,90% годовых (л.д. 7-9).
Погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитентными платежами в даты и в размере, указанных в графике платежей (п. 6 кредитного договора).
Согласно графику ежемесячный платеж составляет 8411,67 руб., за исключением последнего 17 декабря 2018 года в размере 8 411,47 руб. (л.д. 11).
На основании пунктов 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Договор предусматривает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13 договора). С вышеперечисленными условиями договора заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен.
26 декабря 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № rk 261219/1420, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, перешло к ООО «Филберт» (л.д. 36-43).
КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором. Данное обстоятельство ответчиком ФИО1 не оспаривается. Однако ответчиком с 18 апреля 2015 года платежи по договору не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от 17 декабря 2014 года в размере 491 355,93 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 225 839,46 руб., задолженность по процентам в размере 152 557,90 руб., задолженность по процентам на просроченных основной долг в размере 112 958, 57 руб. (л.д. 6).
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как видно из материалов дела, истец 04 августа 2020 года ООО «Филберт» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, что следует из копии конверта (л.д. 73-74).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 12.08.2020 г. с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2014 года в размере 491 355,93 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 225 839,46 руб., задолженность по процентам в размере 152 557,90 руб., задолженность по процентам на просроченных основной долг в размере 112 958, 57 руб. (л.д. 75).
В связи с поступившими от ФИО1 возражениями определением мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 07 мая 2021 года отменен судебный приказ от 12 августа 2020 года (л.д. 76-78).
С иском о взыскании задолженности истец должен был обратиться не позднее шести месяцев после отмены судебного приказа, то есть до 07 ноября 2021 года. С момента отмены судебного приказа и до обращения с иском в суд прошло более 6 месяцев.
Учитывая, что срок исполнения ответчиком обязательств по возврату займа определен периодическими платежами, последний платеж должен быть внесен 17 декабря 2018 года, то срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу, образовавшемуся по состоянию на 17 число каждого месяца, следовательно, с 18 декабря 2018 года начинает течь срок исковой давности по последнему платежу.
В суд с исковым заявлением ООО «Филберт» обратился 02 февраля 2023 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 58).
При этом, период судебной защиты с 04 августа 2020 года по 07 мая 2021 года (дата отмены судебного приказа), на который было прервано течение срока исковой давности, составил 11 месяцев 3 дня.
Соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента обращения в суд с исковым заявлением 02 февраля 2023 года – (3 года + 11 мес. 3 дня (судебная защита)).
Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору займа за период по 17 декабря 2018 года (дата последнего платежа по кредитному договору) истцом пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ООО «Филберт» в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 113 руб. 56 коп. также не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 декабря 2014 года в размере 491 355,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 113 руб. 56 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.М. Соха
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №