Решение по делу № 2-464/2025 от 12.02.2025

№ 2-464/2025

УИД 50RS0031-01-2024-020524-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Джавадовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУЗ Поликлиника №1 Министерства науки и высшего образования РФ к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ФГБУЗ Поликлиника №1 Министерства науки и высшего образования РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что между ФГБУЗ Поликлиника №1 Министерства науки и высшего образования РФ и ФИО1 был заключен трудовой договор (эффективный контракт) от 01.04.2022 № 28/22, согласно которому работник принят на работу в должности медицинской сестры.

15.03.2024 находясь в трудовых отношениях с Истцом, ФИО1 была повреждена оптика гистерорезектоскопа Wolf о гистероскопическую стойку (далее - медицинское оборудование), находящееся в операционном блоке дневного стационара, тем самым Учреждению причинен материальный ущерб в сумме 542 988,78 руб.

Согласно объяснительной ФИО1 от 18.03.2024 факт повреждения медицинского оборудования ею признан и не оспаривался, что также подтверждено Актом комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 15.04.2024 № 2.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка

Средний месячный заработок ФИО1, согласно занимаемой должности в Поликлинике № 1 Минобрнауки России, в период трудовых отношений составил 101 032,58 руб., что подтверждается запиской - расчета об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от 16.04.2024 №.

Согласно приказу от 23.04.2024 №/С трудовой договор с ФИО1, расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 03.05.2024 на основании заявления ФИО1

Письмом от 22.04.2024 № 01.03/585/1 Поликлиника № 1 Минобрнауки России направила в адрес ФИО1 предложение компенсировать ущерб в добровольном порядке. Однако, ущерб не компенсирован, ответа на предложение не последовало.

На основании статей 238, 241, 248 ТК РФ претензией от 07.08.2024 № 01.03/818 (далее - Претензия) ФИО1 предложено возместить сумму материального ущерба в добровольном порядке в сумме 88 066,71 руб.

До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Па основании изложенного, Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника № 1 Министерства науки и высшего образования Российской Федерации материальный ущерб в сумме 88 066,71 руб.; государственную пошлину в сумме 4 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 1 416,08 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, возражение и ходатайства не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлено специальное ограничение ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или ТК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 на основании трудового договора (эффективный контракт) от 01.04.2022 №, принята на должность медицинской сестры перевязочной на 0,75 ставки.

Пунктом 9.1 Трудового договора предусмотрено, что для более эффективного выполнения трудовых обязанностей Работодатель может предоставить работнику технические средства и иное имущество путем передачи их во временное пользование работника. При этом Работник принимает на себя полную материальную ответственность за полученные технические средства и другое вверенное имущество и обязуется обеспечить их сохранность.

На основании дополнительного соглашения №1 от 25.07.2022 г. к Трудовому договору от 01.04.2022 г. № ФИО1 переведена на должность медицинской сестры хирургического отделения Дневной стационар на 0,5 ставки.

Из Акта №2 комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 15.04.2024 г. следует, что 15.03.2024 в 10-00 часов, находясь на рабочем месте, ФИО1 было повреждено оборудование EXCELL NHP ENDOMED эндоскоп жесткий гистероскоп Panoveiw Richard Wolf Германия CN 11000933624.2, находящееся в операционном блоке дневного стационара, с остаточной стоимостью 1 191 043, 30 рублей.

Из объяснений ФИО1 от 18.03.2024 следует, что 15.03.2024 г. в 10-00 часов после проведения операции в дневном стационаре при транспортировке она случайно повредила оптику гистерорезектоскопа Wolf о ребро гистероскопической стойки.

Из дефектной ведомости №040-24 от 25.03.2024 г. следует, что дальнейшая эксплуатация и ремонт оборудования - эндоскоп жесткий от комплекса для резектоскопии Wolf Panoveiw не возможны. Рекомендована замена. Стоимость замены 542 988,78 рублей.

В связи с изложенным, суд полагает, что факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение представленными истцом доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, при этом данный факт не опровергнут ответчиком.

Из результатов проверки следует, что ущерб, причиненный истцу, вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком, составляет 542 988,78 руб.

К возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 238 и 241 ТК РФ, согласно которым материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб ограничивается пределом его среднего месячного заработка.

Согласно приказу от 23.04.2024 № 379/С трудовой договор с ФИО1, расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 03.05.2024 на основании заявления ФИО1

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика 88 066,71 рубль, что не превышает средний месячный заработок ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением N186586 от 13.09.2024 г.

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 1 416,08 рублей, которые отнесены к судебным издержкам и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФГБУЗ Поликлиника №1 Министерства науки и высшего образования РФ к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУЗ Поликлиника №1 Министерства науки и высшего образования РФ (ИНН <***>) сумму причиненного материального ущерба в размере 88066,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 1416,08 рублей.

Ответчик не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 14.02.2025 г.

Председательствующий судья печать Захарова Е.О.