Судья фио Дело № 10-15331
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 18 июля 2023 г.
Московский городской суд в составе председательствующего – судьи фиохова А.В., единолично,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, следователя СГ ГСУ СК России фио, защитников – адвокатов фио, Золкина Е.Д., фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых ФИО1, фио, фио. фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очировой И.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Золкина Е.Д., фио, фио, фио, обвиняемых фио, ФИО1 на постановление Басманного районного суда адрес от 31.05.2023, которым в отношении
ФИО1, ..., ранее не судимого,
ФИО2, ... ранее не судимого,
ФИО3, ...,
фио, ...,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 05.07.2023, а срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть до 06.07.2023 г.
Выслушав выступление адвокатов фио, Золкина Е.Д., фио, фио, обвиняемых ФИО1, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сурикова А.С., следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве СК России находится уголовное дело, возбужденное 16.06.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ.
В качестве подозреваемых по уголовному делу 05.07.2022 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ФИО1, ФИО3 и фио, а 06.07.2022 задержан фиокумов И.В.
ФИО1, ФИО2, ФИО3 и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ.
ФИО1, ФИО2, ФИО3 и фио 13 и 14 апреля 2023 года предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ (11 преступлений).
Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 05.09.2023 г.
Басманным районным судом адрес 06.07.2022 ФИО1, ФИО2, ФИО3 и фио избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.
Басманным районным судом адрес 31.05.2023 срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1, фио и фио продлен до 05.07.2023, а срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен до 06.07.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Волошин П.А. в защиту интересов обвиняемой фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Мера пресечения к фио применена по мотивам одной лишь тяжести преступления, что недопустимо. Указывает на непричастность фио к совершению инкриминируемого ей деяний. Судом не дана оценка личности ФИО4, которая имеет постоянное место жительства, трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка и пожилую мать. Просит постановление суда отменить и избрать фио иную меру пресечения, не связанную с изоляций от общества. В апелляционной жалобе обвиняемая фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Приводит доводы и своей невиновности и непричастности к совершению инкриминируемых ей деяний. Указывает на неправильную квалификацию действий. Считает, что судом первой инстанции надлежащим образом не проверена ее причастность к совершению преступлений, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. В представленных в суд материалах отсутствуют сведения о ее намерениях скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилой матери. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Золкин Е.Д. в защиту интересов обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к фио исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведения о том, что фио намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования отсутствуют. В основу судебного решения положена только тяжесть инкриминируемого преступления, что недопустимо. фио, зная о возбужденном уголовном деле, не предпринимал попыток скрыться от органов следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При продлении срока содержания фио под стражей судом не дана оценка сведениям о его личности, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет многочисленные награды, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Судом не дана оценка эффективности организации предварительного расследования. Просит постановление суда отменить и избрать фио иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Крылов М.В. в защиту интересов обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к фио исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Суду не представлено доказательств о намерениях фио скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не дана оценка, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения фио к уголовной ответственности, который не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния. Постановление суда о продлении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу основано только на тяжести инкриминируемого ему деяния, что недопустимо. Предварительное расследование по уголовному делу организовано неэффективно, поскольку срок расследования необоснованно продлевается. Кроме того, судом не дана оценка сведениям о личности фио, который страдает заболеваниями, а также возможности применения к фио более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Судом не дана оценка обоснованности привлечения фио к уголовной ответственности, который не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния. Просит постановление суда отменить и изменить фио меру пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Краснов С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на непричастность фио к совершению инкриминируемых ему преступлений. Постановление суда основано на предположениях, что недопустимо. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Обращает внимание на незаконность возбуждения уголовных дел, необоснованность привлечения его к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, фио, фио, фио под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио обвиняются в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность уголовного дела, а оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.
Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, фио, ФИО3, фио под стражей.
Постановление содержит оценку сведений о личности ФИО1, ФИО2, фио, фио, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе и залога.
В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию ФИО1, фио, фио, ФИО4 под стражей.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотмарка автомобиля в условиях равноправия и состязательности сторон.
Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1, фио, фио, фио к совершению инкриминируемых им деяний подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда адрес от 31 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, фио Васильевича, ФИО3, фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
фио ФИО5