Дело № 2-2371/2023 56RS0015-01-2022-001919-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере 65 000 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 руб.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и обществом был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). В соответствии с общими условиями договора, а также индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится заимодавцем в безналичной форме. Общество исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Таким образом, у заимодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ общество уступило права (требования) по договору ООО «Финзащита», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финзащита» уступила права (требования) по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания». Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 000 руб., в том числе (Расчёт задолженности в Приложении №): сумма основного долга - 13 000 руб.; проценты за пользование займом - 52 000 руб. Изначально общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению должника определением суд от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом сроков предъявления данного требования.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд (или срок исковой давности), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «ГФК» был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

ДД.ММ.ГГГГ общество уступило права (требования) по договору ООО «Финзащита», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финзащита» уступила права (требования) по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания».

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий срок действия договора составляет 15 календарных дней, таким образом, срок на предъявление требований начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности к мировому судье в 2021 году, то есть спустя 5 лет.

При этом факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ, поскольку с данным заявлением истец обратился в 2021 году, т.е. по истечении срока исковой давности.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с пропуском срока на подачу иска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Причины пропуска истца срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мотивированы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм суд считает требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2023..