Судья Силина О.Н. 76RS0015-01-2023-000859-80 Дело №22-1578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 25 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1,

защитника Есиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Есиной Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2023 года, которым

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-13 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. 30 октября 2022 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру пресечения Жуку В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО3 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно.

Преступление совершено в период с 1 мая 2022 года по 1 января 2023 года в Ленинском районе г. Ярославля при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Жук признал.

Защитник Есина Е.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, а Жука оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ и ст. 157 УК РФ, автор указала, что в период неуплаты алиментов лицо должно считаться подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 2 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 20 февраля 2020 года Жук привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов, постановление вступило в законную силу 3 марта 2020 года. Однако, в соответствии с сообщением должностного лица УФССП от 11 мая 2023 года, наказание Жук не отбывал, направление на работы ему не вручалось, в связи с неявкой на прием. Автор делает вывод, что Жук от отбывания обязательных работ не уклонялся, поскольку направление не получил, надлежащим образом не извещен о необходимости явки на прием. Далее ссылаясь на выводы суда и положения ч. 1 ст. 4.6, ст.ст. 31.9; 32.13 КоАП РФ, ч. 1 ст. 109.2 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», автор делает вывод, что судебный пристав – исполнитель должен был привлечь Жука к отбыванию обязательных работ не позднее 10 дней со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, в отсутствие вины должника судебный пристав – исполнитель не предпринял никаких мер к исполнению постановления, а сам Жук в обход установленного порядка приступить к отбыванию наказания не мог.

В итоге автор полагает, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 4.6. КоАП РФ к Жуку не применим, поскольку постановление в исполнение не приводилось и с 4 марта 2022 года оно не подлежит исполнению, а Жук не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ при том, что период неуплаты алиментов начинается с 1 мая 2022 года и в его действиях отсутствует неоднократность – обязательный признак объективной стороны преступления.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу, а прокурор и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей сочли необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка.

Доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно.

Довод защитника о том, что ввиду бездействия должностных лиц УФССП во время совершения вменяемого в вину уклонения от уплаты алиментов Жук не считался лицом, подвергнутым административному наказанию, нашел верную оценку в приговоре. Так, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 20 февраля 2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности вступило в законную силу 3 марта 2020 года. В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Действительно, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 31.10 КоАП РФ производство по исполнению постановления о назначении административного наказания прекращается, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 настоящего Кодекса. Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм, независимо от действий либо бездействия должностных лиц УФССП, по истечении двух лет со дня вступления постановления в законную силу Жук еще один год, т.е. до 3 марта 2023 года и в период совершения преступления считался лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 20 февраля 2020 года.

Факт уклонения от уплаты алиментов в рассматриваемое время, методику расчета задолженности, как и отсутствие уважительных причин для допущенного бездействия стороны не оспаривают. Помимо показаний осужденного установленные обстоятельства содеянного подтверждаются показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, судебного пристава - исполнителя ФИО2, письменными материалами дела. Таким образом, судом верно выявлены фактические обстоятельства содеянного, все признаки преступления, которые подтверждены доказательствами, а действиям Жука дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Жука, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни. Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, стороны не оспаривают, они с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и иные сведения об осужденном. С учетом совершения преступления небольшой тяжести в отсутствие отягчающих обстоятельств наказание является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Тимофеев