Буйнакский районный суд Республики Дагестан
Судья Мамаев Р.И.
Дело №
УИД 05RS0№-83
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу №, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,
судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости продуктов питания,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 адвоката Дидиалиева С.М. на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об оспаривании документов на земельный участок с домовладением, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и истребовании оставшихся в нем предметов мебели и продуктов питания.
Определением суда от <дата> из указанных требований выделены в отдельное производство требования: об истребовании из чужого незаконного владения предметов мебели, кухонной утвари и электрической техники и о взыскании с ФИО2 стоимости незаконно присвоенных продуктов питания в размере № рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что ей на праве собственности принадлежали земельный участок общей площадью 450 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом (фактически нежилое помещение - кафе «У Б.») общей площадью 75,6 кв.м, по адресу: РД, <адрес>, местность «Генг-къол». В мае 2011 года в ее адрес стали поступать угрозы со стороны гражданки ФИО3 и членов ее семьи, в частности угрозы были связаны с незаконным правопритязанием последних на принадлежащее ей кафе.
В связи с указанными обстоятельствами, во избежание давления и угроз в свой адрес, она заключила фиктивный договор купли-продажи вышеуказанного имущества с ФИО2
В конце декабря 2019 года после окончания судебных разбирательств с ФИО3 (дело №) истица обратилась к ответчику с требованием о добровольном расторжении договора, на что ФИО2 <дата>, применив физическую силу, выгнал ее из кафе, не дав возможности забрать продукты, технику, мебель и т.д. на значительную сумму. По данному факту, в этот же день, ею в полицию было подано заявление о самоуправстве и мошенничестве ФИО2 и его брата ФИО4 Джанховата.
Таким образом, поскольку <дата> вышеуказанное спорное недвижимое и движимое имущество незаконным образом, помимо ее воли выбыло из владения истицы, просит истребовать его из чужого незаконного владения ответчика.
Учитывая, что кафе «У Б.» являлось действующим, с большой проходимостью, у нее, на момент незаконного завладения кафе, имелись продукты на сумму 368 100 рублей, которые были присвоены ответчиком. Она не имела возможности вернуться в кафе и забрать свои вещи, так как ответчик ее предупредил, чтобы близко к кафе не подходила.
Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения предметов мебели, а также о взыскании стоимости незаконно присвоенных продуктов питания в размере 368 100 рублей отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представителем истца ФИО1- адвокатом Дидиалиевым С.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы автор указывает, что суд неверно установил начало течения срока исковой давности, поскольку согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности начинается со дня нарушения права.
Как неоднократно пояснял истец, спорное имущество выбыло из его владения в 2019 году, но вплоть до 2023 года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть имущество.
Однако отказ в передаче спорного имущества истец получила только вконце 2022 года, в связи, с чем срок исковой давности следует исчислять с конца 2022 года.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом истица ФИО1 продала ответчику ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым №, расположенный в <адрес> РД.
По передаточному акту от <дата> указанное недвижимое имущество передано ответчику.
<дата> за ответчиком зарегистрировано право собственности на домовладение площадью 75,6 кв.м. и земельный участок площадью 450 кв.м.
Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО2 признан добросовестным приобретателем спорной недвижимости.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Буйнакского районного суда от <дата> отменено, договор купли-продажи и зарегистрированное право собственности ФИО2 на спорное имущество признаны недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> с оставлением в силе решения Буйнакского районного суда от <дата>, которым ФИО2 признан добросовестным приобретателем кафе.
По факту обращения <дата> ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением об угрозах в ее адрес физической расправой ФИО5 – братом ответчика, органом дознания <дата> и <дата> вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истица в иске указывает, что вышеуказанный договор купли-продажи спорного имущества является фиктивным, так как после продажи дом (кафе) с землей не выбыл из ее владения, она продолжила пользоваться указанным имуществом.
Согласно договору найма жилого помещения от <дата> ответчик передал истице жилой дом площадью 75,6 кв.м. сроком на два года.
Из основания настоящего иска следует, что брат ответчика выгнал истицу из действующего кафе, в котором находились продукты питания и предметы мебели и посуды.
В то же время судом при подготовке дела к судебному разбирательству у ФИО1 были истребованы доказательства приобретения продуктов питания, мебели и иной утвари, об истребовании которых заявлено истицей. Ни в ходе подготовки дела, ни в ходе судебного разбирательства такие доказательства суду не представлены. Более того, истицей и ее представителями в ходе судебного разбирательства заявлено об отсутствии таковых вовсе.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены ответчиком.
С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств нарушения субъективного права и материально-правового интереса, подлежащего защите, суд первой инстанции пришел к правильному об отказе в удовлетворении требований истицы в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку с настоящим иском истица изначально обратилась <дата>, то доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности к требованиям об истребовании имущества и взыскании стоимости продуктов питания по настоящему делу суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.
С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.