УИД 50RS0031-01-2022-015590-02
дело № 2-16/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры № 65, расположенной по адресу: адресо., адрес, что подтверждается свидетельством ЕГРН.
Управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: адрес, адресо., адрес, является ООО «Управстройсоюз».
13 января 2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры в результате нарушения целостности системы отопления, вследствие разрыва полипропиленовой трубы, вмонтированной в стену, на отводе после крана в вышерасположенной квартире № 79, что подтверждается Актом от 14.01.2022 года.
Истец обратился в фио «Управление технического надзора капитального ремонта» для определения затрат на восстановительные работы. Согласно заключению специалиста № 1-01/ТО от 01.02.2022 стоимость ущерба, причиненного заливом, составила сумма Дополнительно истцом самостоятельно произведен расчет размере ущерба, причиненного движимому имуществу.
В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, вину в причинении ущерба истцу не отрицал, не согласился с размером заявленных требований.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец и третье лицо фио являются собственниками квартиры № 65, расположенной по адресу: адресо., адрес, на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством ЕГРН.
13 января 2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры в результате нарушения целостности системы отопления, вследствие разрыва полипропиленовой трубы, вмонтированной в стену, на отводе после крана в вышерасположенной квартире № 79, что подтверждается актом от 14.01.2022 года.
Истец обратился в фио «Управление технического надзора капитального ремонта» для определения затрат на восстановительные работы. Согласно заключению специалиста № 1-01/ТО от 01.02.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма
В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.
Судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта №1179-1/2023 от 20.05.2025 было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма; восстановительная стоимость движимого имущества в результате залива составила с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма
Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, согласуются с иными доказательствами в материалах дела и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, не требуют дополнительной проверки.
Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Таким образом, суд при определении размера ущерба считает возможным руководствоваться выводами данного экспертного заключения.
По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник помещения.
В соответствии с пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно позиции Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает одного жилое или нежилое помещения. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества не включаются.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку источник залива относится к внутриквартирному имуществу, а в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, а также собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба квартире истца в результате залива является собственник вышерасположенной квартиры, из которой произошла течь – ФИО2
Установленный судебной экспертизой размер ущерба ответчиком не оспаривался, в нарушении ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие других объективных причин в суд не представлено, также как и не представлено доказательств полного возмещения ущерба истцу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (сумма + сумма)
Истцом в расчет размера причиненного ущерба также включены убытки в виде аренды осушителя в размере сумма, устранения первичных последствий залива (удаление воды, демонтаж осветительных приборов) в размере сумма, а также стоимость поврежденных книг в размере сумма, однако каких-либо доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, а также размер убытков истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Несение расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма истцом документально не подтверждено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.
Принимая во внимание, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании почтовых расходов на направление телеграммы ответчику с уведомлением о дате и времени проведения досудебного исследования в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.
Судья Лапина О.С.