дело № 2-291/2025

УИД 56RS0026-01-2024-004772-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лозинской А.С.,

при секретаре Рыскулове Р.К.,

с участием:

ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Ушаковой Юлии Юрьевны,

истца ФИО1,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья,

установил:

11 мая 2024 года водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 219410, государственный регистрационный знак №, двигался по пр. Ленина со стороны ул. Краматорской в сторону ул. Ленинского Комсомола г.Орска. В пути движения, в районе дома №17 по пр. Ленина, не уступил дорогу и допустил наезд на ФИО1, которая переходила проезжую часть по пр. Ленина по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 8 ноября 2024 года № 2412502440 у ФИО1 имелись повреждения в виде <данные изъяты>.

По утверждению истца, в результате дорожно- транспортного происшествия ее состояние здоровья ухудшилось, обострились имеющиеся хронические заболевания <данные изъяты> что находится в прямой причинно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., дополнительно понесенные расходы, связанные с повреждением здоровья в размере 10550 руб., расходы по составлению иска в размере 5000 руб.

Определением суда от 1 декабря 2024г. к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Октябрьского района г. Орска для дачи заключения по существу спора.

Истец ФИО1 требования иска поддержала, дополнительно пояснила, что при наезде на нее автомобиля ответчика удар пришелся <данные изъяты>, при этом она упала <данные изъяты> До настоящего времени беспокоит <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в совершении дорожно- транспортного происшествия не оспаривал, пояснил, что совершал маневр поворота на минимальной скорости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, учитывая заключение заместителя прокурора Октябрьского района г.Орска Толстошеева И.С. полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Судом установлено, что 11 мая 2024 года водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 219410, государственный регистрационный знак №, двигался по пр. Ленина со стороны ул. Краматорской в сторону ул. Ленинского Комсомола г.Орска. В пути движения, в районе дома №17 по пр. Ленина, не уступил дорогу и допустил наезд на ФИО1, которая переходила проезжую часть по пр. Ленина по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2024г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, установлено, что ФИО3 допущено нарушение п. 14.1 ПДД РФ.

11 октября 2024 в Отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» поступило заявление ФИО1, в котором она просила провести административное расследование и привлечь к административной ответственности виновника ДТА ФИО3

Поскольку ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, а в действиях водителя ФИО3 усматривался признак состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 8 ноября 2024 года №№ у ФИО1, имелось повреждение: <данные изъяты>, в срок до обращения за медицинской помощью в травмпункт ГАУЗ «ГБ» г. Орска (12 мая 2024 14:33), не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Выставленные диагнозы <данные изъяты>, не подтверждены объективными медицинскими данными и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Длительное нахождение на лечении ФИО1 обусловлено наличием у нее хронических заболеваний <данные изъяты> которые как повреждения не рассматриваются, в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 11 мая 2024 г. не состоят и судебно-медицинской оценке не подлежат. на основании п. 24 Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Оценивая полученные в ходе административного расследования доказательства (объяснения участников ДТП, другие материалы дела).

По результатам административного расследования 18 ноября 2024г. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку вред здоровью потерпевшей не причинен.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения РФ определению «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, соответственно разными могут быть действия водителя по предупреждению ДТП. Водитель может прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена. В случае отсутствия такой гарантии водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Здесь требование Правил дорожного движения РФ определенное и категоричное.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства момент возникновения опасности для движения обусловлен дорожной обстановкой, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, скорость движения транспортного средства выбирается водителем с учетом обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Из объяснений ФИО3, данных непосредственно после дорожно- транспортного происшествия, следует, что 11 мая 2024г. он, совершая маневр разворота со стороны ул. Ленинского комсомола в сторону ул. Макаренко г. Орска не заметил пешехода, которая переходила по пешеходному переходу, допустив наезд..

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 имел техническую возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, однако не выполнил предписания Правил дорожного движения о необходимости, в случае возникновения опасности для движения, снизить скорость до полной остановки транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия при внезапном появлении опасности для движения, не предвидел возможные неблагоприятные последствия своих действий, действовал небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО3 как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения, в том числе и пешеходу.

Суд полагает, что действия ФИО3, нарушившего п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ стоят в прямой причинно-следственной связи с нравственными и физическими страданиями ФИО1, в связи с чем именно ФИО3 является лицом, ответственным за его возмещение.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи с полученной травмой истец претерпел значительные нравственные и физические страдания, длительное время находился на лечении, его здоровью причинен вред средней тяжести. В связи с получением травм истец испытывал физическую боль, был лишен возможности вести полноценный образ жизни, не имел возможности трудиться, в чем выражаются его нравственные страдания.

Следовательно, имеющим значение для настоящего дела обстоятельством является установление, в том числе, тяжести причиненного истцу вреда с целью оценки степени причиненных ему нравственных и физических страданий.

Истец ФИО1, давая объяснения в ходе рассмотрения дела, суду пояснила, что при наезде на нее автомобиля ответчика удар пришелся <данные изъяты>. До настоящего времени беспокоит <данные изъяты>.

С учетом характера спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию, для установления тяжести вреда и причинно-следственной связи между ДТП и диагностированных у ФИО1 заболеваний по делу проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 12 мая 2025г. №2551600068, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые образовались от воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью 12 мая 2024, вероятнее всего при обстоятельствах указанных в определении –«дорожно-транспортное происшествие 11 мая 2024 г. сбита автомобилем».

Данные повреждения в соответствии с п.9 Приказа №194н М3 и СР РФ от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Вывод о наличии указанных выше повреждениях, подтвержден записями врача в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №№ и клиническими данными:

-в осмотре врача от 12 мая 2024 указано: «...<данные изъяты> Анамнез заболевания: сбил автомобиль 11 мая 2024.

Объективный статус: <данные изъяты>

<данные изъяты>, могли иметь место, но не подтверждаются объективными данными. Объективных признаков, указывающих на повреждение перечисленных структур, в записях врачей <данные изъяты>, сделанных 12 мая 2024 нет.

Таким образом, выставленный диагноз: «...<данные изъяты> ФИО1 не подтвержден объективными данными, в связи с чем, он не учитывается при квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Выставленный ФИО1 диагноз <данные изъяты> не имеет причинно-следственной связи с полученной травмой 11 мая 2024 г.

Данное заболевание, согласно медицинской литературе, развивается постепенно и медленно прогрессирует (несколько месяцев и лет до появления клинической и рентгенологической симптоматики).

В протоколе магнитно-резонансной томографии (МРТ) <данные изъяты> о 14 июня 2024г., выполненного ФИО1 спустя месяц после травмы, указано: «...<данные изъяты> не могут быть связаны с данной травмой и не могли появиться в столь ранние сроки. Если предполагать их травматический генез, то с момента травмы и до их выявления на МРТ и рентгенограммах должно пройти от полугода до года или даже нескольких лет.

«...<данные изъяты> у ФИО1 также не имеют причинно-следственной связи с полученной травмой 11 мая 2024г.

<данные изъяты>. <данные изъяты>). <данные изъяты>. Они сопутствуют пожилому возрасту в 85-90% случаев.

Как и в ситуации с <данные изъяты>, о котором сказано выше, <данные изъяты> развивается постепенно и прогрессирует медленно. До появления клинической и рентгенологической симптоматики может пройти несколько месяцев и лет.

Выявленные изменения на MPT-граммах <данные изъяты> выполненных 5 июня 2024г. и 14 июня 2024г. в виде <данные изъяты> не могли появиться в столь ранние сроки и не имеют причинно-следственной связи с полученной травмой.

Их дегенеративный (инволютивный, возрастной) характер подтверждается и записями врачей неврологов:

-16 августа 2024г. и 20 августа 2024г. по результатам осмотров, ФИО1 был выставлен диагноз: «...<данные изъяты>

Кроме того, в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № имеются указания на наличие у ФИО1 <данные изъяты>), задолго до получения ей травмы 11 мая 2024 г.:

-17 февраля 2010. Запись врача-<данные изъяты>: <данные изъяты>

-17 февраля 2010г. Запись врача-<данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>

-21 января 2016г.. Протокол рентгенологического исследования <данные изъяты>

-6 мая 2019г.. Протокол рентгенологического исследования <данные изъяты>

Суд считает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы достоверным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы, поскольку при назначении экспертизы судом в распоряжение экспертов предоставлены не только материалы гражданского дела, но и подлинные медицинские документы, достоверность сведений которых сторонами не оспаривалась, полноценно отражающие наличие у ФИО1 заболеваний и иные необходимые для проведения экспертизы сведения. Анализ представленных на экспертизу документов на предмет их информативности, наличия значимых противоречий, объяснения сторон, позволили дать научно обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение отвечает требованиям закона, содержит указание на использованные методики, подробное описание проведенного исследования.

Принимая во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, причинно- следственную связь между действиями водителя и причиненными истцу телесными повреждениями, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован ФИО1 в размере 50000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел состояние здоровья и возраст истца, которая претерпевала нравственные страдания, сведения об обращении за медицинской помощью на следующий день после дорожно- транспортного происшествия, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении. В связи с телесным повреждением истец претерпевала дискомфорт, в результате была лишена возможности вести полноценный привычный образ жизни, в чем и выражаются ее нравственные страдания.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

Истец просит суд взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы, связанные с повреждением здоровья, а именно расходы, связанные с проведением магнитно- резонансной томографии <данные изъяты> в размере 6750 руб., расходы, связанные с проведением магнитно- резонансной томографии <данные изъяты> в размере 3800 руб.

Несение расходов документально подтверждено кассовыми чеками и договорами на оказание платных медицинских услуг от 5 июня и 14 июня 2024г.

Поскольку выявленные изменения на MPT-граммах <данные изъяты>, выполненных 5 июня 2024г. и 14 июня 2024г. в виде <данные изъяты> не имеют причинно-следственной связи с полученной травмой в результате дорожно- транспортного происшествия от 11 мая 2024г. суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению данного вида диагностики в сумме 10550 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины как истец - по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования имущественного характера в размере 10500 руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет 4000 руб., госпошлина по требованию имущественного характера истцом не уплачена.

Требования ФИО1 в части взыскания убытков в виде понесенных расходов на МРТ- диагностику в размере 10550 руб. оставлены без удовлетворения, следовательно, государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 4000 руб. подлежит взысканию с истца в доход муниципального образования «<адрес>».

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Поскольку истцом понесены расходы по составлению иска в размере 5000 руб., указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по составлению иска в размере 5000 руб., а всего 55000 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей).

В удовлетворении иска в части взыскания расходов, связанных с проведением МРТ- диагностики в размере 10550 рублей- отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей).

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-291/2025

Гражданское дело № 2-291/2025 храниться в Октябрьском районном суде г.Орска