Дело № 2-120/2023
УИД: 18RS0003-01-2022-000710-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,
при секретаре Давтян А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПВ к РДП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил :
Первоначально, КПВ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к РДП (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в размере 167 200 руб. 00 коп., расходов по оплате отчета в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 1 500 руб., расходов по заказ-наряду <номер> от <дата> в размере 2 688 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 544 руб..
Свои исковые требования мотивирует следующим образом.
<дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением РДП, принадлежащее ему на праве собственности и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением КПВ, принадлежащее ему на праве собственности.
Виновным в произошедшем ДТП является водитель РДП, который, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением КПВ
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб.
Гражданская ответственность РДП не застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ, в связи с чем КПВ не имеет возможности обратиться в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения и вынужден за получением возмещения, причиненного в результате ДТП, обратиться непосредственно к виновнику ДТП – РДП
Согласно экспертному заключению <номер> Агентство оценки и экспертиз «CITYexp» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 167 200 руб. За экспертное заключение КПВ оплачено 7 000 руб.
В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменена цена исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 105 500 руб., также дополнительно просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб., в остальной части исковые требования были оставлены без изменения.
В судебное заседание истец КПВ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик РДП не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика РДП – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что истцом завышен размер ущерба. Ответчик готов был возместить истцу фактически причиненный ущерб, внес сумму на депозит нотариуса, однако истец уклоняется от её получения. Все судебные расходы истцом понесены не обосновано.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии со свидетельством о регистрации <номер> <номер> является КПВ.
Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии со сведениями МРЭО ГИБВДД МВД по УР является ответчик РДП
<дата> в 14 час. 26 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением КПВ и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением РДП
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> принадлежащему КПВ на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису ХХХ <номер> в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> не была застрахована в установленном законом порядке.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер>, РДП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении РДП по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.
В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу КПВ, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.
Так, с учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах.
<дата> в 14 час. 26 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> РДП двигался со скоростью, которая не позволяла ему обеспечивать полный контроль за движением транспортного средства, в существующих метеорологических и дорожных условиях, допустил «занос» своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим КПВ
С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя РДП имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Данные противоправные действия водителя РДП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.
При этом, в действиях водителя КПВ противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны ответчика, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя РДП
Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, на дату совершения ДТП <дата>, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> являлся ответчик РДП Указанный факт не оспаривается стороной ответчика.
Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> являлся ответчик РДП, а потому заявленные исковые требования КПВ к РДП о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целом являются законными.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>,в связи с чем, на основании определения суда от <дата>, по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».
В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> экспертом был дан следующий ответ на поставленный вопрос.
Исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, акта осмотра автомобиля истца с фототаблицей, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением РДП, произошедшего <дата> напротив <адрес>, с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, по состоянию на <дата> составляет 104 000 руб., по состоянию на <дата> составляет 104 700 руб.
В последующем по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза по ходатайству стороны истца для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом оригинальных запасных частей.
В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата>, экспертом дан следующий ответ на поставленный вопрос.
Исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, акта осмотра автомобиля истца с фототаблицей, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, по состоянию на <дата> составляет 105 500 руб.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.
Исходя из изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение заключением эксперта <номер> от <дата> с учетом всех его выводов, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 105 500 руб.
Оснований для применения к размеру ущерба положения ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца.
Разрешая требования истца о взыскании убытков по предоставлению услуги диагностики подвески после удара в размере 2 688 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с тем, что убытки истцом, в виде расходов на «осмотр элементов передней и задней подвесок, состояния резино-металлических шарниров, подушек, втулок и защитных чехлов. Фотофиксация пробега автомобиля, замененных деталей на момент обращения и хранение фотоматериалов. Проверка состояния шин и дисков, проверка АКБ» а также на «развал-схождение колёс», понесены в связи с виновными действиями ответчика РДП, а также их несение было обусловлено объективной необходимостью, поскольку нормальное использование автомобиля без несения указанных убытков не представлялось возможным вплоть до проведения надлежащего ремонта автомобиля, суд считает необходимым взыскать заявленные убытки в размере 2 688 руб. с ответчика РДП Несение указанных расходов подтверждается договором-заказ-нарядом <номер> от <дата>, кассовым чеком от <дата>, на сумму 2 688 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 17 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя за счет ответчика в размере 17 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 544 руб., по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 17 000 руб. иск удовлетворен, а потому данные расходы подлежат возмещению ответчиком. В части государственной пошлины, с учетом уменьшения размера иска представителем истца возмещению подлежит сумма в размере 3 363 руб. 76 коп. В остальной части истец имеет право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств из бюджета.
Доводы ответчика об освобождении от несения судебных расходов судом отклоняются, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, денежные средства на депозит нотариуса ответчиком внесены лишь после возбуждения гражданского судопроизводства.
Также представителем истца заявлены, требования о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Имеющаяся в материалах дела доверенность от <дата> от имени КПВ, выданная ООО «Юридический центр», КМН, ГИВ сроком на пять лет для представления своих интересов в суде, вышеуказанным признакам не соответствуют, отсутствует указание на конкретное дело, для участия в котором доверитель уполномочивает своего представителя, доверенности выдана сроком 5 лет, а также дает право на представление интересов, помимо судебных органах, в других организация и учреждениях, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на нотариальное заверение доверенностей в размере 1 500 руб. суд считает необходимым отказать
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования КПВ к РДП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с РДП (паспорт <номер>) в пользу КПВ (паспорт серия <номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 105 500 руб. 00 коп., убытки в размере 2 688 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп., по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 363 руб. 76 коп.
Взыскание вышеуказанной денежной суммы ущерба с РДП (паспорт <номер>) в пользу КПВ (паспорт серия <номер>) частично произвести за счет перечисленных РДП (паспорт <номер>) денежных средств на депозит нотариуса города Ижевска ПЛВ (реестровый <номер>) по приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на общую сумму 104 142 руб. 30 коп.
Требования КПВ к РДП о возмещении расходов на оформление доверенности представителя у нотариуса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2023 года.
Председательствующий судья: Д.Д. Городилова