Материал № 22-2242/2023 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Теняковой А.А.,

адвоката Апполоновой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 5 июля 2023 года, которым

ФИО1, осужденному 22.03.2021 Подольским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022) по ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, ч.5 ст.69 УК РФ,

не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 02 года 10 месяцев 13 дней (за вычетом срока содержания в исправительной колонии со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения) с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционного представления, возражения адвоката и осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 5 июля 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимому 30.01.2020 Подольским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020) по ч.2 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

осужденному 22.03.2021 Подольским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022) по ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Подольского городского суда Московской области от 22.03.2021 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022) заменена на принудительные работы на срок 02 года 10 месяцев 13 дней (за вычетом срока содержания осужденного в исправительной колонии со дня вынесения постановления до дня его фактического освобождения из исправительного учреждения) с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ на осужденного возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Анализируя действующее законодательство и обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении, полагает, что положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения не могут служить достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 в настоящее время является преждевременным, и не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционное представление, аналогичных по своему содержанию, осужденный ФИО1 и адвокат Апполонова Н.Г. считают апелляционное представление прокурора необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» полагают, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, судом при рассмотрении ходатайства приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по вопросу о замене неотбытой части наказания принудительными работами; вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Считают обоснованным вывод суда о том, что своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду и учебе осужденный доказал, что не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы; что мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении; что каких-либо конкретных и объективных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в апелляционном представлении не приведено; что постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям. Просят постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Тенякова А.А. поддержала апелляционное представление прокурора и просила постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, адвокат Апполонова Н.Г. просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку считает, что ходатайство осужденного о замене ему не отбытой части наказания принудительными работами рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда о его удовлетворении отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенным деяниям, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания и мнение прокурора.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что ФИО1 отбывает наказание с 04.05.2018, отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, с 09.12.2022 отбывает наказание в облегченных условиях, положительно характеризуется и имеет 5 поощрений; не имеет взысканий и профилактических бесед; обучался и получил специальность «оператор швейного оборудования 3 разряда»; вежлив при общении с сотрудниками администрации ИУ; привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, на проводимые с ним беседы правильно реагирует; трудоустроен, трудовую дисциплину соблюдает, привлекается к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно; сохраняет родственные связи; на основании постановления б/н от 31.05.2022 о взыскании с осужденного ФИО1 2 410 000 рублей с него удержано 35 227,67 рублей, администрация исправительной колонии считает целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.

Оценив в совокупности указанные сведения о поведении осужденного в период отбывания им наказания, суд удовлетворил его ходатайство, признав, что цели уголовного наказания ФИО1 могут быть достигнуты в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, чем лишение свободы - в виде принудительных работ.

Указанный вывод суда суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, поскольку они действительно указывают на положительную динамику в поведении осужденного и свидетельствуют о том, что он сделал соответствующие для себя выводы и твердо встал на путь исправления. На это указывает его правопослушное поведение в течение всего срока отбытой части наказания, соблюдение им режимных требований исправительного учреждения, участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к профессиональному обучению и к труду, что неоднократно отмечалось администрацией ИУ, объявлявшей ФИО1 поощрения.

Такое поведение осужденного действительно позволяет прийти к выводу, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели его наказания могут быть достигнуты при отбывании им наказания в виде принудительных работ.

Принимая решение, суд обоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдавшей за поведением осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, которая характеризует его положительно.

Сведений, отрицательно характеризующих поведение осужденного, и опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда, прокурором в представлении не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на представленных документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционного представления прокурора не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для внесения в постановление суда изменений, поскольку изложив в постановлении убедительные мотивы о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного и удовлетворив заявленное им ходатайство, в описательно-мотивировочной части постановления (обз.6 л.2 постановления) суд ошибочно указал, что «полагает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ».

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 5 июля 2023 года о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья