Решение по делу № 2-777/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-777/2025

УИД 61RS0020-01-2025-000521-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Магомеджановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от .... №.... в размере – 102 371,38 руб. в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 руб.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключили договор №.... от ...., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере-130 089,31 рублей на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.....

По наступлению срока исполнения обязательства, ФИО2 не погасила кредит в соответствии с графиком платежей. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

По информации, имеющейся у банка, ФИО2 умерла .....

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от .... произведена замена ответчика, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен наследник умершей – сын ФИО1, наследственная масса ФИО2 из числа ответчиков по делу исключена.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключили договор №.... от ...., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере-130 089,31 рублей на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

По наступлению срока исполнения обязательства, ФИО2 не погасила кредит в соответствии с графиком платежей.

За просрочку по уплате ежемесячных платежей договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Ответчик своей подписью подтвердила свое безусловное согласие с Общими условиями Договора, Тарифами банка и Графиком платежей. В соответствии с положениями гл. IV Общих условий при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в кредитном договоре.

Ответчиком в материалы дела доказательств исполнения его матерью обязательств перед банком не представлено. Вместе с тем судом установлено следующее.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от .... вынесено решение по граждансокму делу №...., в соответствии с которым постановлено: «Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 109 499,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390 руб., а всего 112 889,65 руб.».

Как следует из текста решения суда, предметом вызскания являлась задолженность именно по кредитному договору от .... №.....

Указанное решение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист от .... серии ФС №.....

Как следует из ответа Новошахтинского РОСП, имеющемуся в материалах настоящего гражданского дела, на исполнении отдела находится сводное исполнительное производство №....-СД, в состав которого входит в том числе исполнительное производство от .... №....-ИП, возбу-жденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС №.... от ...., выданного органом: Новошахтинский районный суд по делу №...., вступившему в законную силу ...., предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 112 889,65 руб., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО "Сетелем банк", остаток долга составляет 105 425,11 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время имеется судебный акт, вступивший в законную силу, обеспечивающий взыскание по спорному кредитному договору. При этом как усматривается из материалов дела ООО «Сетелем Банк» .... сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», то есть фактически истец является одним и тем же лицом.

Таким образом, поскольку в настоящее время имеется действующее исполнительное производство, в материалы дела истцом не представлено сведений о том, что в рамках исполнительного производства он обращался с заявлением о замене должника на его наследника, суд не находит оснований повторно взыскивать уже ранее взысканную по спорному кредитному договору задолженность. Суд также отмечает, что истец в настоящее время не лишен реализовать свое право на взыскание задолженности путем обращения с соответствующим заявлением о правопреемстве.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении как первоначальных исковых требований, так в удовлетворении требованйи о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2025.

Председательствующий В.М. Пушкарева