Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автобосс» к <данные изъяты> о взыскании убытков, задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по предварительному заказ-наряду в размере 32 450 рублей. Взыскать стоимость хранения автомобиля №:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 72150 рублей,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения 150 рублей в сутки,

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения требований забрать автомобиль в размере 150 рублей в сутки;

Обязать <данные изъяты> забрать у ООО «Автобосс» автомобиль № (далее – спорный автомобиль) в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязания <данные изъяты> забрать у ООО «Автобосс» спорный автомобиль в размере 300 рублей в день; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9292 рублей <данные изъяты>

В обоснование требований, указывая на то, что <данные изъяты> приобрел автомобиль <данные изъяты> № (далее - автомобиль) у официального дилера автомобилей <данные изъяты> ООО «Автобосс» является официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты> в Санкт- Петербурге на основании дилерского договора № дата ДД.ММ.ГГГГ и проводит гарантийное, плановое техническое, а также коммерческое обслуживание автомобилей марки <данные изъяты> как приобретенных у ООО «Автобосс», так и у других дилеров. ООО «Автобосс» совместно с продавцом автомобиля <данные изъяты> участвовало в проведении независимой экспертизы автомобиля ответчика, в ходе чего понесло расходы на диагностику и хранение товара. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено отсутствие ответственности продавца/уполномоченной организации за спорные недостатки автомобиля, в удовлетворении требований <данные изъяты> о возврате уплаченной за товар стоимости было отказано. С учетом изложенного, истец полагает, что <данные изъяты> обязан забрать с территории ООО «Автобосс» принадлежащий ему автомобиль, а также выплатить в пользу истца стоимость хранения и диагностики автомобиля. В связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав правовую позицию истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2 указанного пункта).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой, экспертизы в судебном порядке (абзац 3 указанного пункта).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абзац 4 указанного пункта).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была проведена проверка качества автомобиля по результатам которой установлено, что автомобиль исправен, о чем составлен заказ-наряд №. На указанном заказ-наряде <данные изъяты> указал, что он не согласен с осмотром катализатора, имеются повреждения присутствуют, прошу провести независимую экспертизу.

В связи с несогласием <данные изъяты> с результатами проверки качества, ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение независимой экспертизы автомобиля ответчика, осмотр автомобиля производился экспертом на территории дилера ООО «Автобосс».

Исследование экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» проводилось в присутствии <данные изъяты> в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ по адресу ООО «Автобосс» (<адрес>), что отражено в заключении эксперта.

Осмотр ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен для разборки (дефектовки) двигателя по инициативе собственника автомобиля <данные изъяты> что было отражено в заключении досудебной экспертизы <данные изъяты>

Для приемки автомобиля на СТО и осуществления мастером работ по разборке двигателя, ООО «Автобосс» был открыт предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по снятию головки блока цилиндров (дефектовка). Стоимость указанных работ по предварительному заказ-наряду составила 32 450 рублей.

Из причины обращения, зафиксированной в предварительном заказ-наряде следует, что причиной обращения является разборка и деффектовка двигателя (снятие головки блока цилиндров), клиент уведомлен и согласен, что выбранный способ исследования (снятие головки блока) при последующей сборке потребует замены одноразовых деталей (комплект прокладок и сальников, комплект болтов головки блока, ГСМ).

Согласно листу два предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял обязательство оплатить проведение работ по диагностике автомобиля в случае, если недостаток не попадает под действие гарантии.

Между тем, после исследования автомобиля экспертом ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> отказался забирать автомобиль с территории ООО «Автобосс», услуги по разборке двигателя не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о сдаче ответчиком автомобиля в ООО «Автобосс», а отметка о принятии автомобиля ответчиком обратно отсутствует. Указанное подтверждает, что автомобиль находится на территории ООО «Автобосс» с ДД.ММ.ГГГГ на основании предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> не согласился с результатами досудебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» и предъявил в Невский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости автомобиля, оплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, недостаток АКПП в автомобиле отсутствует, недостатки двигателя и каталитического нейтрализатора являются эксплуатационными.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> было отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. ООО «Автобосс» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

В рамках вышеуказанного дела в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана стоимость проведения досудебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Вопрос о выплате в пользу ООО «Автобосс» стоимости диагностики, осуществлённой в ходе проведения досудебной экспертизы, не был разрешен в рамках указанного гражданского дела.

Разрешая заявленный спор, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 450 рублей.

Кроме того, как указывает истец, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ были подписаны условия выполнения работ на СТО ООО «Автобосс» (далее - Условия).

В разделе 2 Условий описаны условия нахождения автомобиля на территории исполнителя.

Согласно п. 2.1 Условий, заказчик обязан принять из ремонта и забрать с территории исполнителя автомобиль не позднее 3 дней со дня уведомления об окончании работ по координатам, указанным в Заказ-наряде.

Согласно п. 2.3 Условий, стоимость хранения автомобиля на территории исполнителя составляет 150 рублей за каждые сутки хранения.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Автобосс» направило в адрес ответчика уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости забрать автомобиль с территории СТОА.

Уведомление направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ (РПО № что подтверждается описью и чеком об отправке письма, а также отчетом об отслеживании почтового отправления.

На основании п. 2.1 Условий заказчик обязан принять из ремонта и забрать с территории исполнителя автомобиль не позднее 3 дней со дня уведомления об окончании работ по координатам, указанным в Заказ-наряде.

Таким образом, с учетом получения уведомления истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был забрать автомобиль с территории ООО «Автобосс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, на момент рассмотрения настоящего спора ответчик автомобиль не забрал у истца.

Стоимость хранения автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно уточненному истцом расчету составила 72 150 рублей, исходя из стоимости хранения автомобиля за одни сутки в размере 150 рублей, согласно п.2.3 Условий <данные изъяты>

Разрешая исковые требования в данной части, и, учитывая, отсутствие недостатков в автомобиле, что было установлено судебным решением по делу №, суд полагает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание представленный истцом расчет указанных требований, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (709 дней) в размере 106 350 рублей, исходя из расчета 709 дней*150 рублей. Также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части обязания забрать автомобиль.

С учетом всего вышеизложенного, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая факт уклонения ответчика от обязанности забрать принадлежащий ему товар надлежащего качества - автомобиль, суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании <данные изъяты> забрать у ООО «Автобосс» автомобиль <данные изъяты> № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Рассматривая требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения обязательств ответчика по обязанию забрать спорный автомобиль, суд, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным определить ее сумму 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части обязания истца забрать транспортное средство с территории истца, начиная со дня начала просрочки по день фактического исполнения.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «АВТОБОСС» денежные средства в размере 32 450 рублей, денежные средства за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 530 рублей, государственную пошлину в размере 8770 рублей.

Обязать <данные изъяты> в течение 10 дней, с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, забрать транспортное средство <данные изъяты> № с территории ООО «АВТОБОСС».

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «АВТОБОСС» денежные средства в размере 150 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части обязания забрать автомобиль <данные изъяты> №.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «АВТОБОСС» судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная со дня начала просрочки) и до фактического исполнения решения суда в части обязания забрать транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья:

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ