судья Пожидаева Е.А. материал № 22-4224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора Семченко М.И., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Серебряковой Д.А. о замене осужденному ФИО1 ФИО8 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2018 г. (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 13 февраля 2019 г.) Хузиев ФИО9, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 11 апреля 2016 г. с учетом зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Адвокат Серебрякова Д.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, считая постановление незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы. Суд не учел, что соблюдение правил внутреннего распорядка и положительное поведение свидетельствуют об исправлении осужденного. Доводы суда о том, что у него (осужденного) имеется положительная тенденция к исправлению, но отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о его становлении на путь исправления, являются несостоятельными и не мотивированными. Суд не указал, какие именно сведения о его поведении должны подтвердить становление на путь исправления. Выводы суда о том, что отбытого срока недостаточно для полного его (осужденного) исправления, а за время отбытого срока он не зарекомендовал себя должным образом, не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются несостоятельными и необоснованными. При этом суд не указал, какое именно поведение будет свидетельствовать о его (осужденного) становлении на путь исправления. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания исправительными работами.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Кочубеевского района Ферару А.С. указывает на следующее. Формальное отбытие части срока не может являться безусловным свидетельством того, что при изменении наказания на более мягкое наказание цели наказания будут достигнуты в полном объеме. Соблюдение правил внутреннего распорядка является прямой обязанностью осужденного. Суд принял во внимание данные о личности, удовлетворительную характеристику и нестабильное поведение осужденного, обоснованно придя к выводу, что отбытого срока недостаточно для его полного исправления. Суд правильно указал, что поведение осужденного не подтверждает, что тот твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ), суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ о неприменении обратной силы закона, ухудшающего положение лица.

В этой связи не подлежат применению положения ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 г. № 365-ФЗ) об особо тяжком преступлении, ухудшающие положение осужденного.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл такие сроки.

Вместе с тем суд правомерно отметил, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного, его отношение к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда не было оснований.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался на 1 поощрение и ранее наложенные взыскания.

В силу этого суд правильно учел 15 взысканий, из которых наложены: 4 до постановления приговора, 2 до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что в срок отбывания наказания включается и время содержания под стражей, то учет 6 взысканий, наложенных до вступления приговора в законную силу, не противоречит требованиям закона, так как они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Такой подход не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

Наложение на осужденного после вступления приговора в законную силу 8 взысканий в виде водворения в штрафной изолятор указывает на серьезность нарушений, ставящих под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания, и свидетельствует о нестабильности его поведения.

Причем определяющими для оценки поведения осужденного являются 9 взысканий, наложенных после вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что взыскания сами по себе не могут свидетельствовать о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд правомерно сослался на взыскания, придя к выводу о нестабильности поведения осужденного.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что единственное поощрение осужденный получил непосредственно перед обращением в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

При этом администрация исправительного учреждения не высказалась в пользу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а ее представитель в суде первой инстанции лишь сообщил об отсутствии действующих взысканий у ФИО1.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Однако в постановление следует внести изменения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд указал: «отбытого осужденным срока недостаточно для его полного исправления», «исправление как цель наказания не достигнуто», «для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания», «поведение осужденного не подтверждает, что он утратил общественную опасность, окончательно исправился».

Между тем такие указания не отвечают правовому смыслу ст. 80 УК РФ.

Тем самым не приняты во внимание пункты 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8.

Кроме того, положения ст. 80 УК РФ предусматривают не достижение целей наказания или исправления осужденного в полной мере, а убежденность суда в том, что эти цели наказания могут быть достигнуты в результате замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение из постановления вышеприведенных указаний суда.

Такое исключение не влияет на законность отказа в замене неотбытой части более мягким видом наказания, поскольку ввиду нестабильности поведения осужденного нет оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 г. об отказе в замене осужденному ФИО1 ФИО10 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указания судьи в обоснование отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания: «отбытого осужденным срока недостаточно для его полного исправления», «исправление как цель наказания не достигнуто», «для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания», «поведение осужденного не подтверждает, что он утратил общественную опасность, окончательно исправился».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 13 октября 2023 г.

Судья