РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

77RS0025-02-2023-000258-17

16 мая 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Леоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1757/2023 по иску Акционерного общества «Мосотделстрой №1» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Мосотделстрой №1» (далее АО «Мосотделстрой №1») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа от хххх года в размере 1 061 452,58 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 48 301,56 рублей, неустойку в размере 61 452,58 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что хххх года между истцом АО «Мосотделстрой №1» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался возвратить сумму займа в течение х дней со дня расторжения трудового договора с АО «Мосотделстрой №1». Ответчик уволен хххх, при этом в нарушение условий договора денежные средства истцу не возвратил. Денежные средства в размере 951 698,44 руб. возвращены ответчиком ххх г., невозвращенной осталась сумма 48 301, 56 рублей, неустойка за период хххх в размере 61 452,58 рублей.

Представитель истца АО «Мосотделстрой №1» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, находит иск АО «Мосотделстрой №1» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, хххх года между истцом АО «Мосотделстрой №1» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался возвратить сумму займа в течение х дней со дня расторжения трудового договора с АО «Мосотделстрой №1» (п. 2.3 догговора).

Ответчик уволен из АО «Мосотделстрой №1» ххх.

Сумму займа в течение х дней со дня расторжения трудового договора с АО «Мосотделстрой №1» истцу не возвратил.

В случае не возврата займа или её части в срок, обусловленный договором займа, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере х% от невозвращённой суммы займа или её части и процентов за каждый день просрочки (п.3.2 договора).

хххх АО «Мосотделстрой №1» направило в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично возвращена сумма займа в размере 951 698,44 рублей.

Остальные денежные средства истцу не были возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере 48 301,56 руб. и неустойку (пени) в размере 61 452,58 руб., рассчитанную согласно представленному истцом расчету по п.3.2 договора займа, за период хххх.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования АО "Мосотделстрой" 1" подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения со стороны ответчика обязательств перед истцом по договору займа по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, а также неустойки за период хххх.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено. Указанный договор займа не оспаривался ответчиком, не признан судом недействительным, встречных исковых требований ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку установлено неполное исполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга, требования истца к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению и с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Мосотделстрой №1» задолженность по договору займа в размере 48 301,56 рублей, неустойка за период хххх в размере 61 452,58 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 3 395,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Мосотделстрой №1» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт: хххх, выдан хххх, ОУФМС России по Республике Дагестан в хххх, код подразделения хххх, в пользу Акционерного общества «Мосотделстрой №1» (хххх) задолженность по договору займа в размере 48 301,56 рублей, неустойку в размере 61 452,58 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт: хххх, выдан хххх, ОУФМС России по Республике Дагестан в Хасавюртовском р-не, код подразделения хххх, в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 395,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Соломатина

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2023 года.