Судья Джанибеков Р.М. Дело № 33-248/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – Джуккаева А.В.,
судей – Сыч О.А., Болатчиевой М.Х.,
при секретаре судебного заседания – Тагалековой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 233/2021 по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Страховая компания Гайде» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Акционерному обществу «Страховой компании Гайде», просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойку начиная с 07.08.2019 года по день вынесения решения, из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки, моральный вред в размере 3 000 рублей, а так же возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обосновании исковых требований указал, что 14.07.2019 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Авенсис г/н №... под управлением <ФИО>6 и автомобиля «Toyota Саmгу» г/н №... принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Тойота Авенсис <ФИО>6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховой компании Гайде», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы, установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям автомобиля.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, 25.03.2020 г. он обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 400000 рублей.
25.03.2020г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 400000 рублей и расходов по оплате экспертизы. Ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Однако финансовый уполномоченный решением от 11.06.2020 г. отказал ему в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании денежных средств- удовлетворены частично.
С акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО1 взыскано:
- страховая выплата в размере 400000 рублей;
- сумма штрафа в размере 200000 рублей;
- неустойка в размере 200000 рублей;
- компенсация морального вреда – 1000 рублей;
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.
С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты> Центр» взыскано 42 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С акционерного общества «Страховая компания Гайде» в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 9 500 рублей.
На данное решение суда представителем ответчика АО «Страховая компания Гайде» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обосновании жалобы указывает, что несмотря на отсутствие законных оснований, и возражений ответчика АО «Страховая компания Гайде», суд назначил по делу экспертизу и поручил ее проведение ООО «<данные изъяты>». Считает данное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, ввиду отсутствия полного и объективного исследования, многочисленных неточностей, упущений и неполноты исследования, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов, и привели к необъективным и безосновательным выводам. В обоснование доводов указывает, что в основу решения судом положено недопустимое доказательство. Указывает, что в силу ч.3 ст.87 ГПК РФ в определении о назначении судебной экспертизы судом не изложены мотивы несогласия суда с заключением эксперта, полученным по поручению финансового уполномоченного. Также указывает, что экспертному заключению, выполненному по поручению Финансового уполномоченного, судом первой инстанции оценки не дано. Рецензия на заключение экспертизы выполненной по поручению финансового уполномоченного представлено суду представителем истца после назначения экспертизы, поэтому суд при назначении экспертизы не мог принять во внимание данную рецензию.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции от 17 июня 2021 года отменено и постановлено новое решение об отказе в иске.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Страховая компания Гайде» - ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил жалобу удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.
Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела при указанной явке, на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июля 2019 г. в <адрес> произошло столкновение автомобилей «Toyota Саmгу» под управлением ФИО1 и «Toyota Avensis» под управлением <ФИО>6
Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля «Toyota Avensis» <ФИО>6
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Гайде», которому 16 июля 2019 г. было подано заявление о прямом возмещении убытков.
22 июля 2019 г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства «Toyota Саmгу».
В целях определения механизма образования повреждений по поручению страховой компании проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «СибАссист».
Согласно акту экспертного исследования от 29 июля 2019 г. повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.
22 февраля 2020 г. АО СК «Гайде» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
25 марта 2020 г. ФИО1 вновь обратился в АО СК «Гайде» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП <ФИО>1 от 20 марта 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 750 300 руб., с учётом износа - 674 700 руб., однако в страховом возмещении было отказано.
20 апреля 2020 г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 11 июня 2020 г. в удовлетворении его требований отказано на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № 619 от 26 мая 2020 г., согласно которому механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.
В связи с возникшим между сторонами спором определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>
Согласно заключению экспертизы названного учреждения № 0876 от 22 октября 2020 года, повреждения транспортного средства «Toyota Саmгу» могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 855 585 руб.
Представитель ответчика с выводами проведённой в соответствии с этим определением экспертизы не согласился, указав на неполноту экспертизы и недостоверность её выводов. В частности, представитель ответчика указал, что в экспертном заключении, составленном экспертом ООО «<данные изъяты>» <ФИО>8, графическая модель выполнена не в масштабе, отсутствуют размеры транспортных средств и проезжей части, так же эксперт не заявил ходатайство о вызове транспортных средств на осмотр, не ознакомился натурно с повреждениями транспортных средств.
Судебная коллегия, оценивая заключение экспертизы № 0876 от 22 октября 2020 года, соглашается с доводами ответчика, что она выполнена с нарушениями требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (графическая модель выполнена не в масштабе), в связи с чем не может быть положена в основу решения.
Приняв во внимание заявленное представителем ответчика несогласие с выводами проведённой судебной экспертизы, в целях устранения возникших сомнений и противоречий, для достоверного установления юридически значимых обстоятельств суд посчитал необходимым назначить повторную судебную экспертизу, проведение которой определением суда от 16 декабря 2020 года было поручено ООО «ЮФО <данные изъяты>» экспертизы <адрес>.
Согласно заключению эксперта <ФИО>9 характер повреждений автомобиля «Toyota Саmгу» г/н №... соответствует механизму и обстоятельствам, указанным в материалах ДТП от 14.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа определена в размере 853 200,48 рублей.
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Как следует из экспертного заключения выполненного ООО «<данные изъяты>», натурное сопоставление повреждений а/м отсутствует, не исследован механизм ДТП, не определен характер взаимодействия транспортных средств, графическая модель столкновения фактически не составлена, на фотоизображениях экспертом не указан характер повреждений, экспертом использовано фотоизображение только одного транспортного средства.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что эксперт <ФИО>9 не является работником ООО «<данные изъяты>», что противоречит требованиям ст.ст.14,15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Анализируя экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № 619 от 26.05.2021, судебная коллегия нашла ее необоснованной, поскольку экспертом не проводилось сопоставление транспортных средств для определения уровня расположения контрпар взаимодействующих элементов, экспертом не доводился анализ следообразующего объекта. Эксперт не исследовал динамику столкновения, не отразил в своем заключении ход проведенного исследования.
При этом судебная коллегия, анализируя экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № 31/07/10 от 29.07.2019 г., составленное по поручению ответчика, полагает, что она не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в ней отсутствует масштабное сопоставление автомобилей участников ДТП или их аналогов, экспертное заключение было проведено по материалам, представленным страховой компанией, без истребования всего административного материала.
Экспертное заключение ИП <ФИО>1 № III/20/1256 от 20.03.2020 года, выполненное по заказу истца ФИО1, не может быть положено в основу решения, поскольку натурное сопоставление транспортных средств и их повреждений в заключении отсутствует, не исследован механизм ДТП, не определен характер взаимодействия транспортных средств, графическая модель столкновения не составлена, заключение не содержит какой-либо информации о механизме взаимодействия транспортных средств, отсутствует описание происшествия, габариты транспортных средств, их сопоставление на предмет соответствия в момент контакта. Таким образом, вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия предметом изучения не являлся.
В связи с чем, указанное заключение также не может являться допустимым доказательством, подтверждающим либо опровергающим юридически значимые обстоятельства по делу.
При этом судебная коллегия, анализируя экспертное заключение ФБУ <данные изъяты> № 3888/10-5 от 25 февраля 2020 года, полагает, что оно не может быть положено в основу решения, поскольку в силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи (далее - Единая методика).
Положения Единой методики экспертом ФБУ <данные изъяты> № 3888/10-5 от 25 февраля 2020 года во внимание не принимались и при составлении экспертного заключения не использовались.
С учетом изложенного, в связи с наличием сомнений в выводах выше указанных экспертиз, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2022 года, на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты><данные изъяты>».
В соответствии с заключением №33-248/2023 от 18 июля 2023 года, составленном экспертом АНО «<данные изъяты>» <ФИО>10, заявленные истцом повреждения транспортного средства «Toyota Саmгу» с государственным регистрационным знаком №...09, не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.07.2019 года.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 оспаривала выводы экспертного заключения №33-248/2023 от 18 июля 2023 года, приводя доводы о том, что заключение АНО «<данные изъяты>» выполнено с нарушениями ст. 4, 16, 25 ФЗ №73-Ф3, а именно в заключении не нашли отражения всесторонность и полнота исследования объектов, представив в обоснование заключение специалиста № 056/Р/2023 ООО «<данные изъяты>» <ФИО>11
Эксперт АНО «<данные изъяты>» <ФИО>10 представил суду апелляционной инстанции письменные дополнительные разъяснения, в которых пояснил, что на стр. 8 -11 Заключения приведены фотофрагменты административного материала, заявленных повреждений, зафиксированных повреждений, фотоматериалы с места ДТП и осмотра места происшествия, на основании которых проведен анализ заявленного события. Далее на стр. 12-17 изложен механизм развития события из представленных материалов в т.ч. фотографий с места происшествия и осмотра места происшествия.
Кроме того, на основании проведенного анализа в таблице № 3 представлен механизм движения ТС с учетом схемы места ДТП.
В акте осмотра от 22.07.2019г. № б/н установлен объем и характер повреждений, а также способы их устранения.
На стр. 17 Заключения приведена классификация признаков, определяющих механизм столкновения ТС, кроме того, в деле представлены объяснения участников происшествия. Устанавливать, какие действия совершал водитель (самостоятельно добывать доказательства) не входит в компетенцию эксперта. Подвижное состояние установлено в ходе анализа повреждений ТС Авенсис.
В части рассуждений под препятствиями, деревьям и т.д.
Дорожно-транспортная обстановка экспертом изучена по фото с осмотра места происшествия, анализ которых представлен в таблице № 1 на стр. 15-17.
В ходе анализа фотоматериалов с осмотра места происшествия, на опорной поверхности установлено наличие шин, которые визуализируют условный коридор движения ТС «Toyota Саmгу». В условном коридоре зафиксирована вещная обстановка, которая (сломанные ветви кустарниковой растительности т.д.) фактически указывает на те объекты, с которыми могло контактировать ТС, что является достаточным для выводов об отсутствии объектов необходимого диаметра. Эксперт работает с теми исходными данными, которые предоставлены ему в распоряжение, предварительно оценивая, достаточны ли они для исследования. Самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы эксперт не имеет права.
Кроме того, и в административном материале на схеме ДТП отсутствуют сведения о нахождении в кустарниковой растительности или вблизи места происшествия вертикально ориентированного фрагмента дерева диаметром около 0,70 м, которое могло в момент ДТП располагаться в вертикальном положении в кустах.
С технической точки зрения, следовая информация группы № 4, была образована в процессе вертикального проскальзывания, то есть когда кузов ТС был опрокинут на левый бок. При заявленных обстоятельствах ТС перемещалось в горизонтальной плоскости (двигалось вперед), что исключает формирование следопередачи группы №4 в условиях данного ДТП. Образование группы следов №4 характерно при опрокидывании ТС и контакте с твердой абразивной поверхностью.
Эксперт, оценив объем и характер следовой информации группы № 1 в передней левой части кузова, исключает самостоятельное передвижение ТС после формирования этих повреждений:
При этом, проведенным исследованием установлено, что эта группа следов №1 не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Следовательно, и другие повреждения исследуемого ТС не могли сформироваться в условиях рассматриваемого ДТП, так как не соответствующие заявленным обстоятельствам повреждения группы №1 в передней левой части кузова исключали возможность самостоятельного передвижения ТС.
То есть на место заявленного ДТП транспортное средство Тойота Камри прибыло не своим ходом, а уже ранее было сильно повреждено в другом месте и при иных обстоятельствах.
А то, что проведенным исследованием установлено, что часть повреждений ТС Toyota Camry соответствует дорожно-транспортной обстановке и могла быть образована в результате наезда ТС Toyota Camry на древесно-кустарниковую растительность, камни, строительный мусор, не свидетельствует о том, что они сформировались именно в этом месте и при заявленных обстоятельствах. Эти повреждения, вероятнее всего, образовались совместно с повреждениями группы №1, в не установленном месте, в котором располагалась аналогичная древесно-кустарниковая растительность, камни, строительный мусор. Так как соответствие части повреждений ТС Toyota Camry дорожно-вещной обстановке на месте заявленного ДТП установлена не по уникальным частным признакам, характеризующим конкретные объекты на месте заявленного ДТП, а лишь по общим признакам следообразования в условиях контакта кузова ТС с произвольной (не структурированной, не конкретной) древесно-кустарниковой растительностью, камнями, строительным Мусором.
С учетом письменных дополнительных разъяснений эксперта АНО «<данные изъяты>» <ФИО>10, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами экспертного заключения АНО «<данные изъяты>», так как выводы эксперта не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертом в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы эксперта содержат точные и категоричные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, объем материала, направленного судом эксперту, явился достаточным для проведения исследования и дачи заключения.
Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.
Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в категоричной форме.
Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством.
Рецензия № 056/Р/2023 выполненная специалистом ООО «<данные изъяты>» <ФИО>16 И.С. на заключение повторной судебной экспертизы не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку она составлена и проведена по инициативе стороны, в связи, с чем не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой заявляется ответчиком, может быть признана ненадлежащим доказательством. Представленная истцом рецензия фактически представляет собой частное мнение специалиста относительно экспертного заключения, и при этом рецензия подготовлены исключительно на основании тех материалов, которые были представлены истцом и по сути не опровергает выводы экспертного заключения №33-248/2023 от 18 июля 2023 года АНО «<данные изъяты>».
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>» №33-248/2023 от 18 июля 2023 года, которое соответствует требованиям закона и Единой Методики.
Указанный акт экспертного исследования оценен судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку установленными по делу обстоятельствами и исследованными судом доказательствами, подтверждается, что заявленные истцом повреждения транспортного средства «Toyota Саmгу» с государственным регистрационным знаком №..., не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.07.2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой случай, с которым ст.ст. 927, 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Закона об ОСАГО связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение, не наступил, а потому у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что ни правовых, ни фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием не имеется, а потому не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и, соответственно, остальных вытекающих из него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда не может быть признано законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании положений п.п. 3, 4 ч. 1, ч.3 ст. 330, п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2021 года - отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП от 14 июля 2019 года - отказать.
Председательствующий:
Судьи: