Дело № 2а-654/2025 *

33RS0015-01-2025-000665-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Язева И.В.,

при секретаре судебного заседания Стасюк К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области, ФССП России и УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим уточненным иском, в котором просила:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, наличие бездействия в не устранении причин нарушений прав и законных интересов лица, участвующего в исполнительном производстве, когда должностное лицо могло, но не приняло надлежащих мер реагирования на обращение гражданина о выявленных нарушениях, в рамках исполнительного производства №* что привело к его убыткам;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по надлежащей идентификации должника, места проживания, проверки подлинности и актуальности материалов для исполнительных действий, вынесению необоснованных и преждевременных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, нарушения порядка ведения исполнительских действий, в результате которых были созданы препятствия к осуществлении прав, свобод и реализации законных интересов лица, участвующего в исполнительном производстве № *, что привело к его убыткам;

- взыскать с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 изъятые денежные средства по ИП № * от 18.10.2024 в общем размере * руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., по проезду в судебные заседания в размере * руб.;

- взыскать с старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда в размере * руб. в равных долях с каждого.

В обоснование требований указано, что истец является должником по данному исполнительному производству, однако оно возбуждено на основании отмененного и незаконного судебного приказа, истец проживает вне территории Петушинского района, однако СПИ ФИО2 этого не учла и не проверила.

На счета истца в банке был наложен арест и проведено списание, при этом срок добровольного исполнения не закончился.

Начальник отдела ФИО3 обязан был контролировать своего подчиненного, однако этого не делал.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Нарушение прав стороны исполнительно производства повлекло для истца нравственные страдания. Необходимость проезда в судебные заседания повлекла для истца транспортные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом.

Ответчик СПИ ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом. Суду представлен отзыв из которого следует, что у СПИ нет обязанности проверять актуальность судебного приказа, отвечающего по форме и содержанию установленным требованиям. Производство возбуждается исходя из адреса должника, указанного в исполнительном документе. Арест на счета накладывается в период времени, предоставленный для добровольного исполнения требований.

Ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Петушинского района УФССП РФ по Владимирской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом. Суду представлен отзыв из которого следует, что действия СПИ ФИО2 были законными и обоснованными, следовательно, принятия каких-либо мер реагирования не имелось. Контроль совершения подчиненными каждого исполнительского действия не предусмотрен действующим законодательством, это было бы вмешательством в их должностные обязанности.

Административные ответчики УФССП России по Владимирской области, ФССП России в судебное заседание представителей не направили, извещены о его времени и месте надлежащим образом.

Заинтересованное лицо НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в судебное заседание представителя не направило, извещено о его времени и месте надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района от 04.09.2023 по делу № 2-4059-03/2023 постановлено:

Взыскать с ФИО1 задолженность *.

12.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № *, срок добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения постановления. Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ, должник прочитал данное постановление 21.10.2024.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банки. По ответам на запросы установлено, что у должника имеются счета в банках.

21.10.2024 СПИ ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, СПИ обоснованно возбудил производство по имеющимся сведениям о месте жительства должника и предпринял установленные законом меры к обеспечению исполнения требований судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Тот факт, что судебный приказ был отменен 09.02.2024, не порождает автоматической обязанности СПИ по организации возврата денежных средств, поскольку данный процесс урегулирован процессуальной процедурой поворота исполнения судебного приказа.

Статьей 361 КАС РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 362 КАС РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 362 КАС РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов), организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таким образом, в удовлетворении иска к СПИ ФИО2, надлежит отказать.

Исходя из установленных обстоятельств суд не находит оснований признания обоснованными требований ФИО1 к руководителю отдела ФИО3, поскольку, как указано выше действия подчиненного ему пристава являлись в полной мере законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, следует признать, что права истца каким-либо образом заявленными действиями (бездействием) не нарушаются, таким образом, оснований удовлетворения ее требований не имеется. С учетом отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц ОСП Петушинского района УФССП РФ по Владимирской области не имеется оснований для удовлетворения производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области, ФССП России и УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: * И.В.Язев

*а