Решение по делу № 2-1406/2025 от 19.02.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-1406/2025 (2-7620/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-009829-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что < Дата > с ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому заемщику (ответчику) переданы денежные средства в размере 14 000000 рублей, которые он обязуется возвратить в сроки, предусмотренные договором, выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной договором. Согласно п. 1.3 договора, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 20% годовых. Срок возврата займа до < Дата >, факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика, выполненной на договоре. С учетом того, что в установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты за пользование займом не вернул, ему вручено требование (претензия) о возврате денежных средств от < Дата >. Однако, ответчик на указанную претензию не ответил, денежные средства не вернул. На < Дата > размер вознаграждения за пользование денежными средствами (процентов) составляет 8 216 854,55 руб. Кроме того, в соответствии с п. 3.1. договора займа, в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п. 2.2 договора, заемщик дополнительно уплачивают пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа, указанной в п. 1.1. договора, за каждый день просрочки. Срок возврата займа установлен договором до < Дата >, соответственно с < Дата > займодавец вправе начислить пени за просрочку возврата суммы займа. Размер пени составляет 1 484 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере основного долга 14000000 руб., проценты по состоянию на < Дата > в размере 8952328,76 руб. пени (неустойку) по состоянию на < Дата > в размере 2828000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от < Дата > к участию в деле для дачи заключения привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Управление ФНС России по Калининградской области, Прокуратура Калининградской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Представителем Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу представлены письменные пояснения, согласно которым ФИО2 является руководителем 1 компании; ФИО3 является руководителем/бенефициаром 1 компании. Ранее являлся руководителем/бенефициаром 4 компаний, 2 из которых недействующие, 2 ликвидированы по решению ФНС. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представителем Управление ФНС России по Калининградской области представлены пояснения, согласно которым признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушения валютного законодательства в отношении ФИО2, ФИО3 не выявлено. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) в собственность денежные средства в размере 14 000000 рублей, а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы до < Дата >; выплатить денежное вознаграждение за использование денежной суммы.

Получение ФИО3 денежных средств в указанном размере подтверждается собственноручной подписью в договоре займа.

В связи с невозвратом ответчиком заемных денежных средств, истцом < Дата > ответчику вручена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Вместе с тем, заемные денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 14000000 рублей.

Согласно п. 1.3. договора, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами, переданными по договору, в размере 20% годовых.

Стороной истца представлен расчет суммы вознаграждения за пользование денежными средствами (процентов), который судом проверен и может быть положен в основу решения.

При установленных выше обстоятельствах суд считает, что требование истца по взысканию с ответчика суммы вознаграждения за пользование денежными средствами (процентов) по состоянию на < Дата > (за период с < Дата >, исходя из 20 % годовых) в размере 8952328,76 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1. договора займа, в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п. 2.2. договора (< Дата >), заемщик дополнительно уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Срок возврата займа установлен договором до < Дата >, следовательно, с < Дата > займодавец вправе начислить пени за просрочку возврата суммы займа.

Расчет размера пени также представлен истцом, расчет судом проверен и может быть положен в основу решения.

Таким образом, требование истца по взысканию с ответчика суммы неустойки (пени) по состоянию на 19.02.2025(за период с 02.008.2024) в размере 2828000 руб.(14000000х202х0.1%) подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой суммы.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об увеличении исковых требований о взыскании задолженности до 25780328,76 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 144953 руб. (134953+10000(за принятие обеспечительных мер), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6387,44 руб.(136000+(1780 328,76х0.3%)=141340,98-134953).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору займа от < Дата > в размере 25780328,76 рублей, из которых: основной долг 14000000 (четырнадцать миллионов) рублей 00 копеек, проценты по договору в размере 8952328 (восемь миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи триста двадцать восемь) рублей 76 копеек, неустойка в размере 2828000,00 (два миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 144953,00 рублей.

Взыскать с Лопацкого Ю,И. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6387,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Милько

Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 г.

Судья Г.В. Милько