№11-124/2023

61MS0038-01-2023-000114-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2023 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

и при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 31.05.2023 года по делу по иску ФИО к ООО «ЛайфИншуренс», третье лицо: ИП ФИО1, о взыскании платы за услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей вместе с автокредитом в Банке КБ «Уралсиб» была оформлена услуга страхования, ФИО была включена в договор коллективного страхования, заключенного между ООО «ЛайфИншуренс» и AO «Объединенная страховая компания» (заявление №), стоимость услуги 103850 рублей. Банку дано поручение о списании денежных средств в размере 103850 рублей с расчетного счета при оформлении кредита в банке в счет оплаты страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от страхования истица направила заявление ответчику и третьему лицу ИП ФИО1 с просьбой произвести возврат суммы в размере 103850 рублей, оплаченные за услуги страхования на ее банковские реквизиты, либо предоставить мотивированное возражение на заявленные требования.

В ответ на заявленные требования ООО «ЛайфИншуренс» произвело выплаты в размере 10992 рубля, также поступил ответ от ИГ ФИО1 согласно которому из суммы страховой премии в размере 103850 рублей, уплаченная страховой компании АО «Объединенная страховая компания» составляет 10992 рубля и будет возвращена страховой компанией, остальная часть денежных средств была уплачена ООО «ЛайфИншуренс» за оказание следующих услуг: формирование пакета документов для оформления заявления присоединении к программе коллективного страхования, подготовке заявления о присоединении к программе коллективного страхования, технической работы, подготовке заявления, консультировании и информировании по страховым программам, подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, согласования программы кредитования с банком-партнером.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензионное письмо в адрес ООО «ЛайфИншуренс» с требованием произвести возврат страховой премии в полном объеме. Ответа на претензию не поступило.

Кроме того, истица полагает, что вследствие нарушения ответчиком ее прав, как потребителя, причинитель вреда, при наличии его вины, должен этот вред компенсировать. Навязанные услуги, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги при подписании документов по кредиту, а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме стоимости услуг, повлекло значительные убытки " временные потери истца, как потребителя необходимость обращения за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ООО «ЛайфИншуренс» плату за услуги в размере 92858 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 1850 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2023 г. в удовлетворении исковых ФИО к ООО «ЛайфИншуренс», третье лицо: ИП ФИО1 о взыскании платы за услуги, отказано.

Истица с указанным решением не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 31.05.2023 года отменить; принять новое решение по делу, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО к ООО «ЛайфИншуренс», третье лицо: ИП ФИО1, о взыскании платы за услуги.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы ФИО3 действующий по доверенности. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить; принять новое решение по делу, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ИПІ ФИО1 в судебное заседание не явился, о времении месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что услуги ООО «ЛайфИншуренс» были оказаны с добровольного согласия ФИО. выраженного в письменной форме, права истицы не ограничивались и не нарушались. На стадии заключения договора ФИО располагала полной информацией об услугах, добровольно согласилась с объемом и стоимостью услуг, предложенных ответчиком.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силупункта 1 статьи 958Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным впункте 1 настоящей статьи(пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора потребительского кредита для приобретения транспортного средства HyundaiSolarisу ООО «Трейд-Р» заключенного с ПАО «Банк Уралсиб» ФИО на основании заявления № №, была присоединена к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщика в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор страхования заключен между АО «Объединенная страховая компания» (страховщик) и ООО «ЛайфИншуренс» (страхователь). Истица ФИО согласно условиям договора, является застрахованным лицом, за которое «страхователем» уплачена страховая премия «страховщику» в размере 10992 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «ЛайфИншуренс» (вх. №) с заявлением об отказе от участия в договоре добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 10992 рубля была возвращена ФИО что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела истицей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила повторное требование на возврат денежных средств (вх. №), на которое ООО «ЛайфИншуренс» в своем письме указало, что в ранее данном ответе на заявление о расторжении договора страхования № НСП-К00001235 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, об информировании о невозможности возврата стоимости оказанной, принятой и оплаченной услуги, о доведении всей необходимой информации об услугах до момента заключения договора возмездного оказания услуг и присоединения к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков.

В соответствии спунктом 1 статьи 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором(пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Данная обязанность вытекает изуказанийБанка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 соответствующего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно материалам дела истица ФИО обратилась к ответчику с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истица является застрахованным лицом по договору добровольного страхования и на нее распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренныеУказаниемБанка России, указанное правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером, то есть по подключению к несуществующей услуге, экономически бессмысленными для истца.

Доказательств, свидетельствующих о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не представил.

Следовательно, при отказе истицы в «период охлаждения» от договоров страхования подлежит возврату стоимость всех оплаченных ею ответчику услуг по обеспечению договора добровольного страхования.

Учитывая безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора, учитывая отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, требования истца о взыскании в его пользу денежных средств, оплаченных по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев в сумме 92858 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления N 17).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного ФИО установлено, что ее права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истицы о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истицы не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за неисполнение требований потребителя в размере 46 929 руб., исходя из расчета: (92 858 руб. + 1 000 руб. : 2 = 46 929 руб.).

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплаченных по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2022 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, объем проделанной представителем работы и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 15 000 руб, полагая такой размер разумным.

Вместе с тем, подлежат отклонению требования ФИО о взыскании понесенных расходов по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1850 руб, по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителям истицы не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование ее для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах, во взыскании данных расходов с ответчика надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 385 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 31.05.2023 года отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с ООО «ЛайфИншуренс» в пользу ФИО сумму платы за услуги в размере 92858 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в размере 46929 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, а всего 155787 руб.

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с ООО «ЛайфИншуренс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2385 руб. 74 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

С У Д Ь Я -