Решение по делу № 2-2993/2022 от 31.01.2023 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2-58/2023

УИД: 22 RS 0013-01-2022-004100-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при помощнике судьи: О.С. Червовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО40 к ФИО4 ФИО41 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли,

по встречному иску ФИО4 ФИО42 к ФИО3 ФИО43, ФИО5 ФИО44, ФИО3 ФИО45, ФИО6 ФИО46 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 ФИО47 обратился в суд с настоящим иском к ФИО4 ФИО48 в котором с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

Признать долю ответчика ФИО4 ФИО49 в размере <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> незначительной.

Признать за истцом ФИО3 ФИО50 право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ответчика ФИО4 ФИО51 на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с истца ФИО3 ФИО52 в пользу ответчика ФИО4 ФИО53 компенсацию за 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что истец и ответчик состоят в родственных отношениях, ответчик является сестрой истца.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам в долях:

ФИО3 ФИО54 – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

ФИО4 ФИО55 – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности;

ФИО6 ФИО56 – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.

Право собственности ФИО4 ФИО57 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти своей матери ФИО3 ФИО58

На основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 21.02.2020 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 ФИО59 и ФИО4 ФИО60 недействительным и применении последствий недействительности сделки, ФИО3 ФИО61, ФИО4 ФИО62, ФИО5 ФИО63 ФИО3 ФИО64, ФИО6 ФИО65 вступили в права наследования на указанную квартиру по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

После чего, ФИО3 ФИО66 были подарены <данные изъяты> доли от ФИО5 ФИО67 и ФИО3 ФИО68 в результате сделки, у истца ФИО3 ФИО69 в собственности стало <данные изъяты> доли в спорной квартире.

Ответчик ФИО4 ФИО70 в спорном жилом помещении не проживает, имеет ли в собственности жилые помещения, истцу не известно. Однако, по сведениям ответчик после приобретения прав собственности на указанную квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (позднее признанному недействительным) реализовала принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, заведомо зная о том, что сделка дарения может быть признана недействительной и аннулирована. Таким образом, ответчик осознанно продала единственное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.

Истец совместно с другими сособственниками неоднократно предлагал ФИО4 ФИО71 продать указанную квартиру, либо выкупить ее долю. Так же предлагалось выкупить доли остальных собственников, на что ответчик никак не реагировала.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с остальными собственниками направил извещение в адрес ответчика о намерении продать свои доли в спорной квартире и предложением первоочередного выкупа долей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено данное извещение, но ответ не последовал.

К истцу и другим сособственникам ответчик относится неприязненно, на контакт не идет, в переговоры не вступает. Выделить долю ответчика в натуре, 1/5 доли квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м. не представляется возможным без ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Согласно отчету об оценке имущества ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», ориентировочная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Выделяемый собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи (п.3 ст.252 ГК РФ), его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Стороны не достигли согласия в споре, в силу чего истец был вынужден обратиться в суд. Истец полагает, что <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности является незначительной, реально выделена быть не может.

Ответчик не проживает в указанном жилом помещении, препятствует другим собственникам реализовать права собственников жилого помещения, соответственно не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, что дает право суду при отсутствии согласия данного сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Ответчик ФИО4 ФИО72 не согласившись с указанным иском, обратилась со встречным иском к ответчикам ФИО3 ФИО73, ФИО5 ФИО74, ФИО3 ФИО75 ФИО6 ФИО76 с иском о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований, ФИО4 ФИО77 указывает на то, что ФИО3 ФИО78 изначально обращаясь в суд имел <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в котором представителем ФИО4 ФИО79 было указано на неправомерность заявленных исковых требований ФИО3 ФИО80., поскольку последний не имеет преимущественного права в общей долевой собственности, а обладает равными правами со всеми сособственниками по <данные изъяты> доли. ФИО3 ФИО81., ФИО3 ФИО82 и ФИО5 ФИО83 вступили в сговор с целью ухудшить положение ФИО4 ФИО84 в указанном гражданском деле.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ велась аудиозапись протокола судебного заседания, участники судебного заседания, в соответствии со ст.35 ГПК РФ были уведомлены судом об этом. Вместе с тем, на вопрос представителя ответчика и суда о том, намерены ли истец и третьи лица пользоваться указанным жилым помещением по его прямому назначению, они ответили, что пользоваться не будут, они хотят продать квартиру.

Так же ФИО3 ФИО85 заявил о том, что если не получается так, тогда они все отпишут свои доли ФИО16 и у него будет больше, с чем согласилась ФИО5 ФИО86, что соответственно и случилось. Не прекращая настаивать на своих незаконных намерениях по отчуждению спорной квартиры, ФИО3 ФИО92, ФИО3 ФИО87 и ФИО5 ФИО88 совершили притворную сделку, путем дарения долей по <данные изъяты> ФИО3 ФИО89 и ФИО5 ФИО90 ФИО3 ФИО91

Таким образом, злоупотребляя нормами гражданского права ФИО3 ФИО93 стал собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Вместе с тем, ФИО4 ФИО94 намерена проживать, и проживает в спорной квартире и как участник гражданских правоотношений, имеет аналогичное право выкупа долей у ФИО3 ФИО95 и ФИО5 ФИО96 а в связи с совершенными притворными сделками, ФИО4 ФИО97 лишена указанного права выкупа долей.

Кроме того, ФИО4 ФИО98 как добросовестный собственник <данные изъяты> доли в спорной квартире, несет бремя ее содержания, поскольку оплачивает коммунальные платежи, проживает в указанной квартире, пользуется правами собственника <данные изъяты> доли в квартире добросовестно.

Вместе с тем, ФИО3 ФИО99 ФИО3 ФИО100, ФИО5 ФИО101 и ФИО6 ФИО102 не несут бремя содержания указанной квартиры, не оплачивают коммунальные платежи соответственно своим долям в праве общей долевой собственности и пользуются своими правами не добросовестно.

Обращают внимание суда на то, что ФИО4 ФИО103 намеревалась и в дальнейшем намеревается пользоваться спорной квартирой по ее прямому назначению и добросовестно.

Таким образом, ФИО3 ФИО104, ФИО3 ФИО105 ФИО5 ФИО106 в нарушение ст.10 ГК РФ злоупотребляя правом в отношении других участников долевой собственности, и в очередной раз подтверждают исключительное намерение в продаже указанного имущества с целью обогащения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в ввиду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся в ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, а также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ч.3).

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 ФИО107 была приобщена к материалам дела выписка из ЕГРП о наличии у последнего <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Однако, исковые требования ФИО3 ФИО108 к ФИО4 ФИО109 заявляет с наличием <данные изъяты> долей в спорной квартире. В связи с чем, ФИО3 ФИО110 вновь не доказан факт наличия преимущественных прав на указанный объект недвижимости.

К материалам настоящего гражданского дела ФИО4 ФИО111 был приобщен сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Администрацией Алтайского района на имя ФИО3 ФИО112 на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также, следует обратить внимание суда, что в Т1 материалов гражданского дела №2-18/2020 (л.д.89) имеется справка компании МатериалСтройСервис о получении денежных средств за продажу спорной квартиры от ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как усматривается из указанных сумм и не подлежит сложному арифметическому расчету, суммы предоставляемой по сертификату не хватало на приобретение соответствующего жилого помещения, в связи с чем, со счета супруга ФИО4 ФИО113 ФИО4 ФИО114 ДД.ММ.ГГГГ была снята сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были внесены в МатериалСтройСервис в счет покупки для ФИО3 ФИО115 в отношении спорной квартиры.

Таким образом, ФИО4 ФИО116 были внесены собственные (из семейного бюджета супругов) денежные средства на приобретение спорного имущества.

На основании изложенного, указанную сумму в виде доплаты в счет покупки для ФИО3 ФИО117 спорной квартиры, необходимо взыскать с остальных сособственников а именно с ФИО3 ФИО118 и ФИО6 ФИО119 пропорционально долям в общем имуществе.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что в момент приобретения спорной квартиры, ее стоимость составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На сегодняшний день, в соответствии с заключением эксперта, приобщенного истцом к материалам дела, стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Соответственно стоимость квартиры увеличилась на 99,0 %, а следовательно, и сумма внесенная ФИО4 ФИО120 тоже.

Согласно положениям ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за квартиру пропорционально размеру принадлежащей ему доли.

Кроме того, ФИО4 ФИО121, как добросовестный собственник, до выдела доли в размере <данные изъяты> в указанной квартире, полностью несла бремя ее содержания, а после выдела доли в размере <данные изъяты> на основании нотариального свидетельства о наследовании, открыла отдельный лицевой счет соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности и соответственно несет бремя ее содержания в указанной доле.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд:

Признать сделку, совершенную по договору дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО122 Пушниной, зарегистрированной в реестре под №-№ притворной и применить последствия недействительности сделок, совершенных между ФИО3 ФИО123, ФИО5 ФИО124 и ФИО3 ФИО125 и применить последствия недействительности сделки.

Возвратить от ФИО3 ФИО126 в собственность ФИО3 ФИО127 и ФИО5 ФИО128 по <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

Взыскать с ФИО3 ФИО129 соразмерно его доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО6 ФИО130 соразмерно ее доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец по первоначальному иску/ ответчик по встречному иску ФИО3 ФИО131, его представитель ФИО5 ФИО132, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражали против удовлетворения встречного иска, поскольку при заключении оспариваемого договора дарения сторонами были согласованы все существенные условия сделки. Договор подписан лично сторонами и зарегистрирован в установленном порядке, прошел нотариальную регистрацию. Стороны достигли соглашения о безвозмездной передаче в собственности <данные изъяты> доли квартиры.

Исполнение договора дарения в органах Росреестра свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст.153 ГК РФ, то есть на достижении определенного правового результата, в связи с чем, она не может быть признана недействительной.

Считает, что сделка по договору дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 ФИО133 ФИО3 ФИО134 и ФИО5 ФИО135 не может быть признана притворной, поскольку ей приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано в дар безвозмездно, осуществлена государственная регистрация за ФИО3 ФИО136 права собственности в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> доли квартиры.

ФИО3 ФИО137 осуществляет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи, но так как ФИО4 ФИО139 ранее заключала договора с ресурсоснабжающими организациями, то представленные квитанции по оплате коммунальных платежей выписаны на имя ФИО4 ФИО140

Также ФИО4 ФИО138 при вселении в указанную квартиру, сменила замки, не уведомив об этом других собственников квартиры, что нарушает право остальных собственников на пользование своим жилым помещением.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО4 ФИО141, ее представитель ФИО7 ФИО142, действующая на основании доверенности просили в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку ФИО4 ФИО143 имеет существенный интерес в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку денежных средств, выделенных по сертификату ФИО3 ФИО144 для приобретения спорной квартиры не хватало, то ФИО4 ФИО145 выделила денежные средства своей семьи для приобретения спорной квартиры, в связи с намерением в последствии проживать в данной квартире. Кроме того, ФИО4 ФИО146 произвела в квартире ремонт и зарегистрировалась в ней, несла бремя содержания указанного спорного имущества, что подтверждает намерение последней использовать указанное имущество по целевому назначению.

ФИО4 ФИО147 иного недвижимого имущества для проживания не имеет.

Ранее ФИО4 ФИО148 временно проживала в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ переехала в спорную квартиру.

Как усматривается из существа искового заявления ФИО3 ФИО149 и иные участники гражданского дела, не намерены проживать в указанной квартире, а намерены лишь продать ее с целью получения денежных средств. Кроме того, ФИО3 ФИО152 и третьи лица имеют в собственности жилые помещения и не намерены пользоваться квартирой по ее целевому назначению. ФИО3 ФИО151 просит прекратить право собственности истца на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, при этом ФИО6 ФИО150 также обладает <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, при этом к ней он не предъявляет требования.

Однако, как усматривается из материалов дела, квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли ФИО3 ФИО157 и по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ФИО4 ФИО153 и ФИО6 ФИО154 В связи с чем, требования ФИО3 ФИО155 к ФИО4 ФИО156 являются не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО3 ФИО161 в судебном заседании поддержал первоначальный иск, с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просил его удовлетворить, поскольку ФИО4 ФИО160 в квартире не проживает, раньше в квартире проживали квартиранты, которых пустила ФИО4 ФИО158 Он предлагал ФИО4 ФИО159 выкупить его <данные изъяты> долю, она отказалась. За коммунальные услуги у него нет задолженности.

Возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку на момент заключения спорной сделки договора дарения его воля была направлена на отчуждение своей 1/5 доли в праве общей долевой собственности своему родному брату ФИО3 ФИО163., поскольку брат намерен проживать в спорной квартире, так как в силу своего возраста ему тяжело проживать в своем доме в деревне.

Третье лицо по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО5 ФИО164 в судебном заседании поддержала первоначальный иск, с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просила его удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ жили квартиранты, которых пустила ФИО4 ФИО165

ФИО4 ФИО166 ранее проживала в <адрес> <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, затем продала дом под материнский капитал и переехала в Майму, где живет и по настоящее время по адресу: <адрес> трехкомнатной квартире со всеми удобствами.

В ДД.ММ.ГГГГ после суда ФИО4 ФИО167 поменяла замки в квартире, не передав ключи остальным собственникам, и сказала, что она там «якобы» проживает.

Возражала против удовлетворения встречного иска, поскольку на момент заключения спорной сделки договора дарения ее воля была направлена на отчуждение своей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности своему родному брату ФИО3 ФИО168

Третье лицо по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО6 ФИО169 в судебном заседании просила первоначальный иск удовлетворить с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречного иска о взыскании с нее <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать, поскольку заявленные требования являются необоснованными.

Третье лицо нотариус Алтайского нотариального округа Алтайского края Пушнина ФИО170 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывает на то, что возражает против удовлетворения встречного иска о признании договора дарения недействительной сделкой, поскольку мотивация дарителей на заключение договора дарения не вызывает сомнения, в связи с тем, что ФИО3 ФИО171 является их родным братом. Это обстоятельство подтверждается документами, подтверждающими их родственные отношения (свидетельство о рождении дарителей и одаряемого, свидетельство о браке ФИО5 ФИО172

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Однако, истец не указал ни одной нормы закона или подзаконного нормативного правового акта, которому противоречила бы оспариваемая сделка, кроме того, что он указывает на то, что все бремя содержания данной квартиры лежало на истце.

Однако, данное обстоятельство не может говорить о том, что данный договор дарения является притворной сделкой.

При удостоверении данного договора, у нее как у нотариуса, не было оснований для отказа в удостоверении договора дарения, так как из заявлений сторон действительно усматривалась воля ФИО3 ФИО173 и ФИО5 ФИО174 безвозмездно передать ФИО3 ФИО175 принадлежащую каждому из них по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Удостоверенный ею договор дарения <данные изъяты> доли в праве на квартиру на момент заключения соответствовал всем требовыаниям закона и правовых актов, в противном случае, она, как нотариус, не имела бы права его оформить. При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что сделка в полном объеме соответствует закону, а основания для признания ее притворной у стороны отсутствуют.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделки притворной отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Росрестра по Алтайскому краю в лице межмуниципального Бийского отдела о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы дела №2-18/2020, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Бийского городского суда Алтайского края по гражданскому делу №2-18/2020 от 21.02.2020 по иску ФИО3 ФИО176 к ФИО4 ФИО177 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО178 и ФИО4 ФИО179

Применены последствия недействительности сделки:

Прекращено право собственности ФИО4 ФИО180 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Включена квартира, расположенная по адресу: <адрес> состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3 ФИО181, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.06.2020 решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 ФИО185 – без удовлетворения.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО182, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя через представителя ФИО4 ФИО183 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена за счет средств федерального бюджета на основании Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. №714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной воны 1941-1945 годов». ФИО3 ФИО184 в данное жилое помещение не вселялась.

ФИО3 ФИО186 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти нотариусом Алтайской краевой нотариальной палаты Пушниной ФИО187 заведено наследственное дело № (Т1 л.д.130-157, Т2 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>:

- сыну ФИО3 ФИО188 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- дочери ФИО5 ФИО189, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- дочери ФИО4 ФИО190, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- сыну ФИО3 ФИО191, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- внучке ФИО6 ФИО192 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании Выписок из ЕГРН на обьект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на имя ФИО3 ФИО193, зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), иными сособственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности являются (Т1 л.д. 6-9):

ФИО5 ФИО194 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО3 ФИО195 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО6 ФИО196 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире на регистрационном учете состоит: ФИО4 ФИО197 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО4 ФИО198 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (Т1 л.д.78).

Ранее в квартире состояли на регистрационном учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ФИО4 ФИО199; ФИО4 ФИО200 Цой ФИО201; Цой ФИО202; Цой ФИО203.

В материалы дела запрошены адресные справки в отношении сторон, согласно которым установлены следующие сведения (Т1 л.д. 80-82):

Истец/ответчик ФИО3 ФИО204, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик/истец ФИО4 ФИО205, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Третье лицо/ответчик ФИО3 ФИО206, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, пер.Луговой, <адрес>.

Третье лицо/ответчик ФИО5 ФИО207 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

Третье лицо/ответчик ФИО6 ФИО208, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

В материалы дела запрошены сведения о наличии у сторон объектов недвижимости, зарегистрированных на их имя.

Истец/ответчик ФИО3 ФИО209

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Выписки из ЕГРН о правах отдельного лица в отношении истца по первоначальному иску ФИО3 ФИО210 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ним зарегистрировано право собственности (Т2 л.д.34-35):

на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик/истец ФИО4 ФИО211:

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

Третье лицо/ответчик ФИО3 ФИО212:

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ);

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

Третье лицо/ответчик ФИО5 ФИО213:

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

Третье лицо/ответчик ФИО6 ФИО214:

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Выписки из ЕГРН о правах отдельного лица в отношении ФИО4 ФИО215., судом установлено, что ранее указанному лицу принадлежали следующие объекты недвижимости (Т2 л.д.37-39):

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ);

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ);

-<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям Администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО216 действительно фактически проживает в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> (Т1 л.д.179-180).

Согласно Выписки из ЕГРН на объект, расположенный по адресу: <адрес> собственниками жилого помещения являются:

ФИО4 ФИО217, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доля в праве общей долевой собственности (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО4 ФИО218 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доля в праве общей долевой собственности (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

Цой ФИО219., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доля в праве общей долевой собственности (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

Цой ФИО220, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доля в праве общей долевой собственности (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (Т1 л.д.222- 223).

Ответчик ФИО4 ФИО221 в качестве возражений по существу заявленных требований по первоначальному иску указывает на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает вместе с мужем в спорной квартире.

В качестве доказательства, подтверждающего факт проживания в спорной квартире, истцом по встречному иску ФИО4 ФИО222 представлены следующие доказательства:

- справка председателя совета дома ФИО8 ФИО223 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО4 ФИО346 действительно проживает совместно с мужем ФИО4 ФИО347, согласно прописки в паспорте, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Т2 л.д.91);

- акт допуска в эксплуатацию проверки расчетного учета электроэнергии по адресу: <адрес>, где в качестве представителя потребителя указана ФИО4 ФИО224, составленный ДД.ММ.ГГГГ КО «Центральный» ТО «Бийское» АО «Алтайэнергосбыт»;

- абонемент для плавания на 12 посещений в МБУ «Спортивный комплекс Заря» на ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Т2 л.д.137-138).

Ответчик/истец ФИО4 ФИО225 является получателем пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно выплатному делу, адрес регистрации ФИО4 ФИО226 <адрес>, <адрес>, указан телефон соседей, что подтверждается ответом ОПФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.173).

Согласно выписки МУП г.Бийска «Водоканал» лицевой счет по адресу: <адрес> открыт на имя ФИО4 ФИО227., количество проживающих указано - 2 (Т1 л.д.159, 166-167).

Согласно Выписки из лицевого счета по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет открыт на имя ФИО4 ФИО228, количество проживающих указано - 2, в выписке отражены сведения о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг (Т1 л.д.160-163).

На основании сведений АО «Барнаульская генерация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Т1 л.д.168-170).

Согласно Выписки из ЕГРН о правах отдельного лица в отношении супруга истца по встречному иску ФИО4 ФИО348 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом установлено, что отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости, зарегистрированные на его имя (Т2 л.д.36).

Ответчик ФИО4 ФИО229 в качестве возражений по существу заявленных требований по первоначальному иску указывает на то обстоятельство, что несет расходы по содержанию спорной квартиры в размере своей доли, при этом оплату производит ее дочь – Арабская ФИО231 по системе Город которой она передает денежные средства, что не оспаривалось стороной по первоначальному иску (Т1 л.д.229-232, 235).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО230 обращалась в МУП г.Бийска «ЕИРКЦ», АО «Барнаульская генерация» с заявлениями о разделении лицевых счетов (Т1 л.д.233-234).

Сторона истца по первоначальному иску, ответчики по встречному иску указывают на то обстоятельство, что ФИО4 ФИО232 умышленно произвела отчуждение объектов недвижимости, чтобы на момент рассмотрения настоящего спора <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности было единственным жилым помещением принадлежащим ей на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что истец по встречному иску ФИО4 ФИО233, является матерью четырех дочерей:

ФИО4 ФИО234, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после вступления в брак Арабская;

ФИО4 ФИО235, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в гражданском браке с Цой ФИО236

ФИО4 ФИО237, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после вступления в брак ФИО9;

ФИО4 ФИО238, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после вступления в брак ФИО10.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о рождении, копиями свидетельств о заключении брака, пояснениями ФИО4 ФИО239 иными письменными доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО240 приобрела жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО241. выдана доверенность на имя своей дочери ФИО9 ФИО242 с правом произвести раздел земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> Республики Алтай, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО243, ФИО4 ФИО244 ФИО4 ФИО245, Арабская ФИО246., ФИО9 произвели отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Продавец) и ФИО38 Э.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Выписки из ЕГРН на объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО9 ФИО247, ФИО9 ФИО248 дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

На основании справок Администрации МО «Майминское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО10 ФИО250 проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО9 ФИО249 проживает по адресу: <адрес> А с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу состоят на регистрационном учете: Арабская ФИО251 с ДД.ММ.ГГГГ; Арабская ФИО252 с ДД.ММ.ГГГГ; Арабская ФИО253 с ДД.ММ.ГГГГ; Арабская ФИО254. с ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующими нормами.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу нормы п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Между тем, согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий; доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м. Указанная квартира состоит из одной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, <данные изъяты> доля в жилой площади составляет площадь в размере <данные изъяты> кв.м. Выделить площадь <данные изъяты> кв.м в натуре в квартире невозможно, как и определить порядок пользования в соответствии со ст. 247 ГК РФ, поскольку квартира является однокомнатной.

В судебном заседании установлено, что собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО4 ФИО255 имеет существенный интерес в пользовании квартирой, поскольку она и ее супруг ФИО4 ФИО256 состоят в квартире на регистрационном учете, фактически проживают в ней с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ФИО257 не имеет в собственности иных жилых помещений, помимо спорной квартиры, на имя ее супруга ФИО4 ФИО258 какие-либо объекты недвижимости не зарегистрированы.

ФИО4 ФИО259 и ее супруг ФИО4 ФИО260 являются пенсионерами, ФИО4 ФИО261 получает пенсию по месту регистрации в спорной квартире, что подтверждается сведениями ОПФ.

Наличие существенного интереса ФИО4 ФИО262 подтверждается ее последовательными действиями, поскольку она состоит в спорной квартире на регистрационном учете длительный период времени, производит оплату коммунальных услуг в части своей доли в праве, обращалась в МУП г.Бийска «ЕИРКЦ», АО «Барнаульская генерация» с заявлением о разделении лицевых счетов на квартиру, получает пенсию по месту регистрации, фактически проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом ФИО4 ФИО263, что подтверждается справкой председателя совета дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате компенсации за долю истцу, поскольку ответчик ФИО4 ФИО264 первоначальные исковые требования не признала.

Учитывая, что отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для применения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, позволяющих прекратить право собственности ФИО4 ФИО265 на долю в спорном жилом помещении с выплатой ей денежной компенсации, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

Кроме того, размер доли ФИО4 ФИО266 в праве общей долевой собственности на квартиру, равен размеру доли иного сособственника ФИО6 ФИО268., требования к которой ФИО3 ФИО267 не предъявлены.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ФИО3 ФИО269 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, сособственниками иных <данные изъяты> долей в квартире являются ФИО4 ФИО270 и ФИО6 ФИО271 в связи с чем, долю ФИО4 ФИО272. нельзя считать незначительной.

На основании информации ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Т1 л.д.16-58).

Согласно Выписки из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк России», открытого на имя истца по первоначальному иску ФИО3 ФИО273 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску ФИО3 ФИО274 не представлены суду доказательства его платежеспособности относительно выплаты компенсации ФИО4 ФИО275 за ее долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента).

При разрешении заявленных требований встречного иска ФИО4 ФИО276 о взыскании с ФИО3 ФИО277 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ФИО6 ФИО278 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходит из следующего.

Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований указывает на то, что к материалам настоящего гражданского дела ФИО4 ФИО279 был приобщен сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Администрацией Алтайского района на имя ФИО3 ФИО280 на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В материалах гражданского дела №2-18/2020 в Т1 на л.д.89 имеется справка, подписанная директором ООО «Материалстройсервис» ФИО13 ФИО281, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены за <адрес> от ФИО3 ФИО282.

Истец ФИО4 ФИО283 полагает, что ею были внесены собственные (из семейного бюджета супругов) денежные средства на приобретение спорного имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), поскольку со счета супруга ФИО4 ФИО284 ДД.ММ.ГГГГ была снята сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, указанную сумму в виде доплаты в счет покупки для ФИО3 ФИО285 спорной квартиры, необходимо взыскать с остальных сособственников а именно с ФИО3 ФИО286 и ФИО6 ФИО287 пропорционально долям в общем имуществе.

При разрешении заявленных требований судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Администрацией Алтайского района на имя ФИО3 ФИО288 выдан сертификат на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.181).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МатериалСтройСервис» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) в лице представителя ФИО12 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По соглашению сторон, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Расчет между покупателем и продавцом будет произведен следующим образом (Т1 л.д.145-146):

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. покупатель выплачивает продавцу за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора;

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечисляются продавцу за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 14.12.2015 №359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год».

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО4 ФИО289 и ФИО3 ФИО290 после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО3, что подтверждается актовой записью о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (Т2 л.д.67).

Согласно сведениям «Сибсоцбанк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО291 по договору № счет 42№ ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства по расходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Т1 л.д.220).

В материалах гражданского дела №2-18/2020 в Т1 на л.д.89 имеется справка, подписанная директором ООО «Материалстройсервис» ФИО30, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены за <адрес> от ФИО3 ФИО292.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО4 ФИО293 были внесены собственные (из семейного бюджета супругов) денежные средства на приобретение спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку согласно справки ООО «Материалстройсервис» датированной ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены за <адрес> от ФИО3 ФИО294, доказательств обратного, суду не представлено.

Получение супругом истца по встречному иску ФИО4 ФИО295 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по расходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не свидетельствует о том, что часть этих денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была передана супругами ФИО4 ФИО3 ФИО297 для приобретения квартиры.

Истцом по встречному иску заявлены требования о признании сделки, совершенной по договору дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО298 Пушниной, зарегистрированной в реестре под №-№ притворной и применении последствий недействительности сделок, совершенных между ФИО3 ФИО299, ФИО5 ФИО300 и ФИО3 ФИО301 и применить последствия недействительности сделки.

Возвратить от ФИО3 ФИО302 в собственность ФИО3 ФИО303 и ФИО5 ФИО304 по <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО305, ФИО5 ФИО306 (Дарители) и ФИО3 ФИО307 (Одаряемый) заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п.1.1 договора дарители безвозмездно передают в общую долевую собственность одаряемого, принадлежащие им по праву общей долевой собственности 2/5 доли в праве на вышеуказанную квартиру (Т 2 л.д.46-48).

Сторона истца по встречному иску в обоснование заявленных требований указывает на злоупотребление правами иными сособственниками спорной квартиры при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку на момент подачи иска ФИО3 ФИО308 являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в ходе рассмотрения дела, чтобы увеличить долю ФИО3 ФИО310 в праве, ФИО3 ФИО311. и ФИО5 ФИО312 подарили свои доли истцу по первоначальному иску ФИО3 ФИО309, в результате чего он стал обладателем <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Таким образом, указанные лица вступили в сговор с целью ухудшить положение ФИО4 ФИО313 в данном гражданском деле. При этом, ФИО4 ФИО314 намерена проживать, и проживает в спорной квартире и как участник гражданских правоотношений, имеет аналогичное право выкупа долей у ФИО3 ФИО316 и ФИО5 ФИО317, а в связи с совершенными притворными сделками, ФИО4 ФИО315 лишена указанного права выкупа долей.

Давая оценку доводам истца о притворности оспариваемых сделок по отчуждению доли в квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.87) согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки притворной необходимо наличие не менее двух сделок: "притворной", оформленной, например, в виде договора, который стороны не намереваются исполнять, и "прикрываемой", которую стороны намерены совершить реально, то есть действительно имеют в виду.

Поскольку стороны притворной сделки действуют умышленно, скрывая от третьих лиц свои настоящие намерения, то есть, по существу, вступают в сговор, для правильной квалификации спорных отношений необходимо установить факт такого сговора и его цель.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Вместе с тем, доказательств того, что при заключении оспариваемых сделок оговаривались иные условия, кроме того, что дарители (ФИО3 ФИО318., ФИО5 ФИО319 безвозмездно передают в общую долевую собственность одаряемого (ФИО3 ФИО320 принадлежащим им на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве на квартиру, исходя из бремени доказывания, суду представлено не было.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что заключенный договор дарения является притворной сделкой, ничем объективно не подтверждены, в том числе, исходя из того, что стороны сделки являются близкими родственниками, ФИО3 ФИО321 (одаряемый) является их родным братом. Это обстоятельство подтверждается документами, подтверждающими их родственные отношения.

В судебном заседании установлено, что при заключении оспариваемого договора дарения сторонами были согласованы все существенные условия сделки. Договор подписан лично сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке. Стороны достигли соглашения о безвозмездной передаче в собственности <данные изъяты> доли квартиры.

ФИО2 и ФИО5 ФИО322 в судебном заседании подтвердили свое волеизъявление на безвозмездную передачу своему родному брату ФИО3 ФИО323 своих долей в спорном имуществе.

Доводы стороны по встречному иску в части того, что в связи с совершенными притворными сделками, ФИО4 ФИО326 лишена права выкупа долей, не могут являться основанием для признания сделки притворной, поскольку ФИО4 ФИО324 как собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности не лишена возможности права преимущественного выкупа долей у иных сособственников ФИО3 ФИО325 (<данные изъяты> доли) и ФИО6 ФИО327 <данные изъяты> доли).

Оспариваемой сделкой изменился только состав сособственников в спорной квартире, до заключения договора дарения их было пять, после заключения договора дарения три.

То обстоятельство, что у сторон сделки в ходе рассмотрения гражданского дела изменилась позиция в части определения судьбы своих долей в спорной квартире, от намерения их продать, до безвозмездной их передачи, не свидетельствует о злоупотреблении правами с их стороны, поскольку в соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, чем ФИО3 ФИО328 и ФИО5 ФИО329 как собственники воспользовались, указав при рассмотрении дела, что их волеизъявление было направлено на безвозмездную передачу своих долей в праве общей долевой собственности на квартиру своему родному брату ФИО332

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у сторон сделки имелась цель на достижение определенного правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделке договора дарения, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по основанию притворности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оспариваемая сделка не может быть признана притворной, поскольку ей приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано в дар безвозмездно, осуществлена государственная регистрация за ФИО3 ФИО330 права собственности в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> доли квартиры.

Доводы стороны по встречному иску о том, что ФИО4 ФИО331 намеревалась и в дальнейшем намеревается пользоваться спорной квартирой по ее прямому назначению, что она как добросовестный собственник <данные изъяты> доли в спорной квартире, несет бремя ее содержания, поскольку оплачивает коммунальные платежи, проживает в указанной квартире, пользуется правами собственника добросовестно, по своей сути являются возражениями на первоначальный иск ФИО3 ФИО333

Указанные доводы не могут свидетельствовать о том, что данный договор дарения является притворной сделкой.

Кроме того, третье лицо нотариус Пушнина ФИО334 в своих возражениях на встречный иск указала на то, что при удостоверении данного договора, у нее как у нотариуса, не было оснований для отказа в удостоверении договора дарения, так как из заявлений сторон действительно усматривалась воля ФИО3 ФИО337 и ФИО5 ФИО336 безвозмездно передать ФИО3 ФИО335 принадлежащую каждому из них по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Удостоверенный ею договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру на момент заключения соответствовал всем требованиям закона и правовых актов, в противном случае, она, как нотариус, не имела бы права его оформить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям закона, оснований для признания ее притворной у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначального и встречного иска в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО338 к ФИО4 ФИО339 отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 ФИО340 к ФИО3 ФИО341 ФИО5 ФИО342, ФИО3 ФИО345, ФИО6 ФИО344 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г.Татарникова

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года.