Решение по делу № 2-24/2023 от 13.04.2023

УИД: 61RS0008-01-2022-005237-92

№ 2-24/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Яценко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» к ФИО2, третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 в обоснование, которого указало, что 18 апреля 2022 года в 16 час. 10 минут на 1074 км. а/д М-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Borum ВМ Т 5000 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и Хендай Солярис государственный регистрационный знак Е117Н0123 под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу ООО «МОП Комплекс 1», причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак Е117Н0123, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ответчика застрахована в Страховой Дом «ВСК» полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ООО «МОП Комплекс 1» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №.

ООО «МОП КОМПЛЕКС 1» обратилось в страховую компанию: САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая (ДТП), являющегося основанием для осуществления возмещения ущерба.

В результате осмотра повреждений транспортного средства Borum ВМ Т 5000. государственный регистрационный знак <***>, и последующей их оценки Страховой компанией, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) определена в размере 1416 127,88 рублей.

В соответствии со статьями 7 и 12 Федерального закона от 25.04,2002 N 40-ФЗ (ред. от. 2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация возместила ООО «МОП КОМПЛЕКС 1» максимальную сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, фактом уплаты которой, погашена лишь часть причиненного ущерба (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, разница между полной суммой ущерба, определенной по результатам независимой оценки, организованной страховой компанией и фактически возмещенной частью ущерба составила 1016127,88 руб.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта дорожно-разметочной машины, для чего, с ООО «Статус» заключен договор № от 16.05.2022 и оплачены услуги эксперта в размере 10000 рублей.

По результатам проведенного исследования, 23 мая 2022 года, истцом получено Экспертное заключение №, в содержании которого экспертом сделан вывод, о том, что полная; стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет 1 470 424 рубля.

Таким образом остаток суммы восстановительного ремонта дорожно-разметочной машины ВМ Borum Т 5000 государственный регистрационный знак <***>, за вычетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей, на момент обращения с настоящим исковым заявлением, составляет 1 070 424,00 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 865 800 рублей, расходы на оплату оценки повреждений транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по оплате пошлины в размере 13 602 рубля.

Представитель истцаАлейников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст.4Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В ст.1082 ГК РФустановлено, что, удовлетворяя требование овозмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместитьпричиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником автомобиля Borum ВМ Т 5000 государственный регистрационный знак <***>, является ООО «МОП Комплекс 1», что подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2022 года в 16 час. 10 минут на 1074 км а/д М-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных: Borum ВМ Т 5000 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и Хендай Солярис государственный регистрационный знак Е117Н0123 под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в Страховой Дом «ВСК» полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ООО «МОП Комплекс 1» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта дорожно-разметочной машины, для чего, с ООО «Статус» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены услуги эксперта в размере 10000 рублей.

По результатам проведенного исследования, ДД.ММ.ГГГГ, истцом получено Экспертное заключение №, в содержании которого экспертом сделан вывод, о том, что полная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет 1 470 424 рубля, расходы по оценки составили 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Borum ВМ Т 5000 государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, составляет: без учета износа 1265800 рублей.

Суд признает досудебное заключения ОО ОК «Статус» № от 23.05.2022 и заключение судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами по гражданскому делу, соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на используемую литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие их двусмысленного толкования, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая доказанность размера ущерба и вины ФИО2 в причинении ущерба потерпевшего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба с учетом уточненных требований в размере 865800 руб.

Так как истцом ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» получено страховое возмещение от страховой компании в размере 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 865800 (1265800 руб. - 400000 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования (оценщика) в размере 10 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с данным делом судебные расходы за проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11 858 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» к ФИО2, третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: 8215 №) в пользу ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» ИНН: <***> материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 865 800 рублей, судебные расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 10 000 рублей, а также расходы на по оплате государственной пошлины в размере 11 858 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ярошенко

Мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.