Копия № 2-227/2023

24RS0032-01-2022-001865-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ООО «Вавулин-К» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств Toyota, гос.номер Р333ХО 24 под управлением ФИО3 и ЛИАЗ гос. номер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 8.7 ПДД РФ. Транспортное средство Toyota на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V0004865 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 193 482,40 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 193 482,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 069,65 рублей.

Определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вавулин-К».

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения с указанием на наличие трудовых отношений с ООО «Вавулин-К» и отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

В судебное заседание представитель истца по доверенности <данные изъяты> не явилась, извещена надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель соответчика ООО «Вавулин-К» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд приход к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, признав их извещение надлежащим.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали об удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Lаnd Cruiser 150» гос.номер Р333ХО 24 под управлением ФИО3 и автомобиля «ЛИАЗ 525645» гос.номер Х632МВ 124, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ЛИАЗ 525645», совершил поворот направо, из-за габаритов транспортного средства либо по другим причинам не смог завершить маневр, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Toyota Lend Cruiser 150». В действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ. За указанное нарушение водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (п. 2.5 ПДД РФ).

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО1 п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными автомобилем «Toyota Lend Cruiser 150» в результате ДТП механическими повреждениями.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Lаnd Cruiser 150» ФИО3 была застрахована по договору комбинированного страхования транспортных средств (полис «Пакет минимум» сервисный пакет «Стандарт») в САО «ВСК» (страховой полис №VO004865). Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя автомобиля ЛИАЗ 525645 ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Lend Cruiser 150, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, в связи с чем, страхователь обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

Актом осмотра САО «ВСК» № (убыток №), заказ-нарядом ООО «К-Сервис» № КС0003016 от 3ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, стоимость ремонта транспортного средства составила 193 482,40 рублей.

Указанная сумма 193 482,40 рублей перечислена САО «ВСК» в пользу станции технического обслуживания, осуществляющей ремонт застрахованного транспортного средства - ООО «К-Сервис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ООО «Вавулин-К» водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Указанные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки ФИО1 (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, запись №).

Согласно путевому листу автобуса №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с 7-50 часов до 14-40 часов осуществлял пассажирские перевозки на городском маршруте № «Автовокзал Восточный – микрорайон Ветлужанка».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Вавулин-К», эксплуатировал автомобиль по поручению своего работодателя, выполняя маршрутные пассажирские перевозки на автомобиле ЛИАЗ 525645, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ООО «Вавулин-К», как владельца источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, выплаченная потерпевшему в счет оплаты стоимости ремонта страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу п. 1 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме с ООО «Вавулин-К», гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована, в связи с чем, исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере произведенной истцом страховой выплаты в сумме 193 482,40 рублей в отношении ООО «Вавулин-К».

Требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и подлежит взысканию с ООО «Вавулин-К» в сумме 5 069,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вавулин-К» (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» <данные изъяты> в порядке возмещения ущерба сумму произведенной страховой выплаты в размере 193 482,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 069,65 рублей, всего взыскать 198 552 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 05 копеек.

В удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина