Решение по делу № 2А-525/2022 от 08.11.2022 | Бутурлиновский районный суд (Воронежская область)

Дело № 2а-525/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 08 ноября 2022 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Бутурлиновскому РОСП УФССП по Воронежской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области об уменьшении размера исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что ведущим судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП ФИО2 в отношении нее вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в размере 7% от подлежащей взысканию суммы стоимости взыскиваемого имущества, на общую сумму 24060 рублей 75 копеек в связи с тем, что исполнительные документы в срок, установленный для добровольного исполнения, ею не исполнены.

Административный истец полагает, что обжалуемые постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем без учета вины должника, которая не может исполнить свое обязательство перед кредиторами единовременно в полном объеме, так как на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую она воспитывает одна.

В настоящее время все исполнительные производства, в рамках которых взыскиваются исполнительские сборы, окончены фактическим исполнением.

В связи с указанными обстоятельствами административный истец просила суд уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть с 24060,75 рублей до 18045,56 рублей.

В судебное заседание административный истец не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 и представитель административного ответчика, ФИО3, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении административного иска отказать в связи с тем, что уведомления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительного сбора №-ИП от 31.03.2022 года, №-ИП от 31.03.2022 года, №-ИП от 29.04.2022 и №-ИП от 27.04.2022 года были направлены должнику в день вынесения постановлений посредством системы электронного документооборота через ЕГПУ, исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением 30 мая 2022 года, в связи с чем срок обжалования заявителем пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии со ст. 156 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ч.3 ст. 219 КАС РФ.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из содержания приведенной нормы следует, что выяснение вопроса о соблюдении срока на обращение в суд является обязательным при рассмотрении дел данной категории, независимо от заявления административного ответчика.

Как указано в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Бутурлиновском РОСП в отношении должника ФИО1 находились следующие исполнительные производства: ИП №, возбужденное 09 февраля 2018 года на основании судебного приказа № 2-630/2017 от 07.12.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 80354 рубля 08 копеек; ИП №, возбужденное 21 марта 2018 года на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» задолженности в размере 41842 рубля 71 копейка; ИП №, возбужденное 07 июня 2018 года на основании судебного приказа №2-1159/2017 от 17.04.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 62996 рублей 61 копейка; ИП №, возбужденное 05 июля 2018 года на основании судебного приказа № 2-437/2017 от 11.08.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» задолженности в размере 170815 рублей 01 копейка.

20 марта 2019 года исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительных производств №, №, №, № постановления о возбуждении исполнительного производства согласно реестру почтовых отправлений, были направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

22 марта 2018 года в рамках исполнительного производства была проведена проверка имущественного положения должника, осуществлен выход по месту жительства должника ФИО1 по адресу: <адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание.

04 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В рамках исполнительных производств №, №, №, №, после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, были вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора. Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора, согласно реестру почтовых отправлений, направлены должнику.

26 апреля 2022 года исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №, уведомление о возбуждении ИП направлено должнику посредством системы электронного документооборота через ЕГПУ.

30 мая 2022 года исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства перечислены в федеральный бюджет.

30 марта 2022 года исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство.

28 апреля 2022 года исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство.

Правильность исчисления сумм исполнительского сбора административным истцом не оспаривается.

Поскольку административный истец обратился в суд с указанным административным иском только 13 октября 2022 года, то есть более чем через 4 месяца после окончания исполнительных производств, что подтверждается почтовым конвертом, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя пропущен, оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Бутурлиновскому РОСП УФССП по Воронежской области об уменьшении размера исполнительского сбора отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Науменко