Решение по делу № 2А-91/2025 от 25.04.2025 - о признании недействительным постановления об исполнительном розыске от 20.01.2025 по исполнительному производству № 177492/24/690031-ИП.

УИД 69RS0031-01-2025-000043-44

Производство № 2а-91/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица Тверская области 16 апреля 2025 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой М.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

административных ответчиков: начальника отделения-старшего судебного пристава Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Старицкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании недействительным постановления об исполнительном розыске от 20.01.2025 по исполнительному производству № 177492/24/690031-ИП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3 (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным и отмене постановления об исполнительном розыске от 20.01.2025, возложении обязанности вынести постановление об отмене розыска.

Административные исковые требования обоснованы тем, что 20.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 177492/24/69031-ИП вынесено оспариваемое постановление, согласно которому совершенные судебным приставом-исполнителем действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве), не позволили установить местонахождения должника ФИО4

Ссылаясь на п. 10 ч. 1 ст. 64, части 1, 2 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, административный истец считает постановление от 20.01.2025 незаконным. Указывает на то, что не проживает по адресу регистрации. При этом осуществляет контакты с судебным приставом-исполнителем посредством телефонной связи, поэтому полагает, что информация о том, что исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, не соответствует ст. 65 Закона об исполнительном производстве. От исполнения решения суда ФИО4 также не уклоняется.

Решением Старицкого районного суда Тверской области по делу № 2-63/2024 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 24 417 404,92 руб. ФИО4 не имеет возможности исполнить в полном объеме вышеуказанное решение суда, так как является многодетным отцом. Супруга ФИО4 не работает.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях розыска должника, его имущества или розыска ребенка. Административный истец полагает, что в случае приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 177492/24/69031-ИП, он не будет иметь возможности принять меры к оплате задолженности по исполнительному производству (т.1 л.д. 20-21).

Определениями суда от 26.02.2025, 19.03.2025 (занесено в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее также - УФССП по Тверской области), начальник отделения-старший судебный пристав Старицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 (далее также - старший судебный пристав ФИО2), в качестве заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью «Система грузовиг» (ИНН <***>) (т.1 л.д.2-3, 161).

В письменных возражениях административные ответчики УФССП России по Тверской области и старший судебный пристав ФИО2 просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, обращая внимание на то, что незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 не допущено; административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса (т. 1 л.д. 147-148, 151-153).

Заинтересованное лицо ФИО5 просил отказать ФИО4 в заявленном требовании, утверждая, что тот уклоняется от исполнения решения суда, а судебному приставу-исполнителю не известно, где тот находится. Не согласен с тем, чтобы ФИО4 выплачивал ему долг частями по 30000 руб. (т.1 л.д.127-134, т.2 л.д.34).

В судебное заседание при надлежащем, своевременном извещении не явились административный истец ФИО4 (т.2 л.д.6), представители административного ответчика УФССП России по Тверской области (т.2 л.д.5), заинтересованного лица ООО «Система грузовиг» (т.2 л.д.4), заинтересованное лицо ФИО5 (просил о рассмотрении дела в свое отсутствие – т.2 л.д. 2-3, 15, 16, 34).

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их явка в судебное заседание по данному административному делу не является обязательной в силу закона и не признана обязательной судом. Предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения разбирательства дела не имеется. Поэтому дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО4 уже несколько лет живет в Ставропольском крае, где точно - ему не известно. Кроме того, в связи, разъездным характером работы - на арендованном автомобиле он развозит грузы по всей стране, по месту проживания находится редко. В связи с исполнительным розыском его, как любого водителя, могут остановить сотрудники ГИБДД, установить, что он в розыске, возможно, доставить в отделение для выяснения, того, кому он нужен.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО2 в ходе судебного разбирательства административные исковые требования не признала, пояснила, что розыск должника ФИО4 необходим для того, чтобы по месту фактического проживания установить наличие принадлежащего ему движимого имущества и обратить на него взыскание. Сам ФИО4 по месту регистрации в <адрес> не находится. В Старицкое районное отделение судебных приставов он звонит тогда, когда ему надо, в частности, интересуется тем, отменен ли исполнительный розыск, при этом на заданный ему вопрос о его фактическим месте проживания, ответа не дает. Исполнительный розыск прав должника не нарушает: даже в случае приостановления исполнительного производства в связи с розыском, он не утратит возможности уплачивать задолженность перед взыскателем, как напрямую последнему, так и на депозит Старицкого районного отделения судебных приставов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 административные исковые требования также не признал, полагая, что вынесенное им постановление является законным. По месту регистрации должника в <адрес>, дом отсутствует - сгорел, хотя в реестре недвижимости значится. Должник ФИО4 с ним контакта не поддерживал.

Изучив доводы сторон и письменные доказательства из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве к задачами исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу.

В силу ч. 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель относится производство розыска должника (пункт 10).

Статьей 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (пункт 6).

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 10).

При обнаружении разыскиваемого должника-гражданина исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются по месту его обнаружения. В случае необходимости для совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения должник-гражданин может быть препровожден в ближайшее к месту обнаружения подразделение судебных приставов (пункт 13).

Судом установлено, что решением Старицкого районного суда Тверской области от 11.06.2024 по делу № 2-63/2024, вступившим в законную силу 26.09.2024, с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 взысканы денежные средства в размере 23 000 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 1 января 2024 по 20 мая 2024 в размере 1 417 704, 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 руб., всего 24 464 504,92 руб. (т.1 л.д.188-192).

Для исполнения решения Старицким районным судом Тверской области 23.10.2024 в отношении должника ФИО4, адрес: <адрес>, выдан исполнительный лист ФС № 042157695, который взыскателем ФИО5 предъявлен к исполнению в Старицкие районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области 12.11.2024 (т.1 л.д.36, 47-49).

В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО5 отметил, что ФИО4 свое местоположение скрывает; он просит арестовать все имущество должника, установить запрет выезда за границу и объявить в розыск для установления местонахождения.

На дату поступления в Старицкий РОСП заявления взыскателя с исполнительным документом -12.11.2024, по адресу должника ФИО4 - <адрес>, на земельном участке дом отсутствовал, ФИО4 не проживал, о чем имеется акт от 13.11.2024 (т.1 л.д.95-96).

Судебным приставом-исполнителем Старицкого районного отделения УФССП по Тверской области ФИО6 14.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 177492/24/69031-ИП в пользу взыскателя ФИО5 в отношении должника ФИО4 о взыскании 24 417 704,92 руб., в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с даты получения постановления (т.1 л.д. 50-52).

В данном постановлении (пункт 12) должник ФИО4 предупрежден об обязательности для него требований судебного пристава-исполнителя и на него возложены обязанности в соответствии с пунктом 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным присевом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, где получено и прочтено ФИО4 14.11.2024, что подтверждается сведениями АИС ФССП России (т.1 л.д.223).

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть в данном случае - не позднее 21.11.2024 включительно, как и до настоящего времени, задолженность перед ФИО5 должником не погашена.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 177492/24/69031-СД по состоянию на 08.04.2025 с должника взыскано 30878,16 руб.; перечисление суммы 30850,87 руб. имело место один раз - 17.02.2025 (т.1 л.д.244).

21.12.2024 исполнительное производство № 177492/24/69031-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 (т.1 л.д.226).

В результате исполненных судебным приставом-исполнителем запросов по проверке имущественного положения должника и применения мер принудительного исполнения (т.1 л.д.53-68, т.2 л.д.42-47);

10.01.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 1709239,34 руб.;

16.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено, старшим судебным приставом ФИО2 – утверждено, постановление о временном ограничении должника ФИО4 на выезд из Российской Федерации (т.2 л.д. 49), которое получено и прочтено им в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, 16.01.2025, что подтверждается сведениями АИС ФССП России (т.2 л.д.50);

16.01.2025 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Цифра банк», Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» ООО, АО «Почта Банк», АО «ТБанк», АО «Райфайзенбанк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д.75-92).

Транспортных средств, зарегистрированных на должника, не установлено (т.1 л.д.69-70)

16.01.2025 в Старицкое РОСП поступило заявление взыскателя ФИО5 об объявлении розыска должника (т.1 л.д.93).

20.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено, старшим судебным приставом ФИО2 - утверждено, оспариваемое постановление, которым объявлен исполнительный розыск должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производство которого поручено судебному приставу-исполнителю Старицкого РОСП, осуществляющему розыск. Такое решение обосновано тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождения должника (т.1 л.д. 94).

Данное постановление судебного пристава-исполнителя направлено должнику через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, где получено и прочтено ФИО4 14.11.2024, что подтверждается сведениями АИС ФССП России (т.1 л.д.223).

Основания для признания данного постановления незаконным суд не усматривает, поскольку оно принято судебным приставом-исполнителем ФИО3 по находящемуся в его производстве исполнительному производству, в пределах представленных полномочий. Совершенные иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника. Предусмотренное законом основание для объявления розыска должника имелось, поскольку оспариваемое постановление вынесено по заявлению взыскателя ФИО5 по исполнительному документу имущественного характера, где сумма требований превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Из пояснений административного ответчика старшего судебного пристава ФИО2 следует, что до настоящего времени разыскное дело не заведено, поскольку в срок, установленный для обжалования, должник обжаловал в суд постановление об исполнительном розыске от 20.01.2025.

При этом, зная об этом постановлении, никаких мер к тому, чтобы сообщить судебному приставу-исполнителю о своем местонахождении, должник ФИО4 не принял, об источниках своих доходов не сообщил, задолженность не выплатил.

Ссылаясь на то, что он является многодетным отцом и не может исполнить в полном объеме решение суда, супруга не работает, ФИО4 объективных данных о своем имущественном положении не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни при разбирательстве судом данного дела. Сведений о том, что он обращался с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, административный истец не сообщил.

При этом сам по себе факт того, он является многодетным отцом, не освобождает ФИО4 от уплаты задолженности в пользу ФИО5

Согласно имеющимся в исполнительном производстве сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием материнского (семейного) капитала от 05.09.2016 является правообладателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении которых установлено запрещение регистрации (т.1 л.д.101-110, 185-186).

Однако, оснований полагать, что обращение взыскания на данные доли в праве на недвижимое имущество, возможное без личного участия должника, приведет к полному исполнению требований исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО5, нет.

По месту нахождения вышеназванных жилых помещений должник ФИО4 в ходе ведения исполнительного производства обнаружен не был, о чем были составлены акты совершения исполнительных действий (т.1 л.д.97-98, 245-246, т.2 л.д.52-53). В частности, согласно акту совершения исполнительных действий от 15.04.2025 по адресу: <адрес>, жилой дом и иные пригодные для проживания помещения на земельном участке отсутствуют.

Сведения о доходах ФИО4, как физического лица по форме 2-НДФЛ, отсутствуют, о чем имеется ответ налогового органа на запрос судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.116).

Сведениями о трудовой деятельности ФИО4 отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области не располагает. В качестве индивидуальогго предпринимателя он был зарегистрирован с 22.01.2020 по 22.08.2024 (т.1 л.д. 194, 196).

31.01.2025 в сводное с вышеназванным исполнительным производством № 177491/24/69031-ИП от 14.11.2024 объединено исполнительное производство от 27.01.2025 № 13476/25/69031-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Система Грузовиг» по исполнительному листу ФС № 048995035, выданному Арбитражным судом Тверской области 10.12.2024 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 89770 руб., государственной пошлины 3591 руб. (т.1 л.д. 121-122, 123-125, 205).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что примененное судебным-приставом исполнителем исполнительное действие в виде розыска должника ФИО4 является обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели - исполнения требований решения суда.

Данное исполнительное действие, вопреки доводам административного истца, его прав, как должника, не нарушает, к его чрезмерному обременению не ведет, является соразмерным, поскольку учитывает также интересы взыскателя, задолженность в пользу которого составляет более 24 миллионов рублей.

Доказательств тому, что при принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтены какие-либо фактические обстоятельства, связанные с личностью должника и иные его интересы с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, что при этом нарушены права, свободы и законные интересы ФИО4, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам административного иска, исполнительный розыск и возможное приостановление исполнительного производства по пункту 2 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, которое является правом судебного пристава-исполнителя, к невозможности для должника исполнить обязанность по уплате задолженности не приведет. Реквизиты для перечисления денежных средств указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.52).

Возможность препровождения ФИО4 в соответствии с частью 13 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве в случае необходимости для совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в ближайшее к месту его обнаружения подразделение судебных приставов о нарушении оспариваемым постановлением его прав, свобод, законных интересов не свидетельствует, поскольку направлено на выполнение целей и задач исполнительного производства.

Каких-либо существенных для административного истца, влияющих на исход дела нарушений, судебным приставом-исполнителем, принявшим постановление об исполнительном розыске должника, не допущено.

Правовые основания для отмены розыска должника отсутствуют. Сведения о местонахождении должника в материалы исполнительного производства отсутствуют, в ходе судебного разбирательства таких сведений стороной административного истца также не предоставлено.

Поэтому оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления об исполнительном розыске от 20.01.2025 по исполнительному производству № 177492/24/69031-ИП, возложении обязанности вынести постановление об отмене розыска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 г.

Председательствующий: