Дело №

УИД 73RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 24 июня 2025 года

Карсунский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретаре Букиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО19, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ погиб его сын ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов и жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Кроме него наследником первой очереди является ФИО4 – мать наследодателя, которая проживала вместе с сыном. О смерти сына ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери ФИО7 До этого времени сын считался без вести пропавшим на СВО. Официальное извещение о смерти сына он получил ДД.ММ.ГГГГ из военного комиссариата уже после его похорон. Свидетельство о смерти ФИО2 получила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В выдаче свидетельства о праве на наследство ему нотариусом было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока принятия наследства. Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО2 и признать принявшим наследство.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 о признании недостойным наследником, в обоснование которого указала, что ФИО3 в течение длительного времени не участвовал в содержании своего несовершеннолетнего сына ФИО2, погибшего ДД.ММ.ГГГГ. Она растила сына одна, алименты не взыскивала, по этой причине считает необходимым исключить ФИО3 из числа наследников ФИО2 на основании п. 2 ст. 1117 ГК РФ. Действия ФИО3 по вступлению в наследство после ФИО2 нарушают ее право наследования, незаконно уменьшая ее долю наследства. Просит признать ФИО3 недостойным наследником и исключить его из числа наследников ФИО2.

ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив, что ФИО3 обращался к нотариусу по поводу принятия наследства сына, однако получил устный отказ и рекомендации восстановить срок для принятия наследства в судебном порядке. Встречные исковые требования ФИО4 не признали, пояснив, что ФИО3 в период брака с ФИО4 содержал семью. После прекращения брачных отношений с ФИО4 денежные средства на содержание сына он ей не давал, однако постоянно общался с сыном, работал вместе с ним в одной организации. Когда сын просил у него денег, он всегда ему давал, сын покупал себе все сам.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, поддержав свой иск. Дополнительно суду пояснила, что о смерти сына они все узнали после его опознания по видеосвязи ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания с ФИО3 они содержали семью оба, работали. ФИО3 ездил в Москву, где работал вахтовым методом, зарабатывал 20-30 тыс. руб., потом он работал в такси, заработная плата у него была 8 или 9 тыс. руб. После его ухода из семьи, он материально вообще не помогал. На взыскание алиментов она не подавала, так как ей не нужны были его деньги. После развода сын никогда ей не говорил, что отец давал ему деньги или покупал что-то. С 16 лет сын в летний период работал на пилораме, сама себя обеспечивал.

Представитель ФИО4 ФИО8 поддержала позицию своего доверителя, дополнив, что после ухода из семьи в январе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в течение 1 года 7 месяцев (до совершеннолетия сына) никакого материального содержания ФИО2 не оказывал, в связи с чем тот был вынужден работать. ФИО4 не подавала заявление о взыскании алиментов, так как у нее была сильная обида на мужа. Она сама содержала детей. ФИО3 и в период брака не обеспечивал достойное содержание детям, бывали периоды, когда он не работал длительное время, семья жила бедно.

Законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 - ФИО5 не возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО3, полагая, что он имеет право на наследство своего сына. Дополнительно суду пояснила, что познакомилась с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО2 постоянно общался с отцом, ездил к нему в <адрес>. Ей известно, что ФИО2 пару раз просил денег у отца, так как ему на что-то не хватало, ФИО3 ему не отказывал. Исковые требования ФИО4 полагала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19, п. 20 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Таким образом, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 (стороны) являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9, 26).

ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Из материалов наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Карсунский район Ульяновской области ФИО9, следует, что с заявлением о принятии наследства ФИО2 обратилась мать наследодателя ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, отец наследодателя ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было направлено сообщение о заведении наследственного ФИО3 Выдача свидетельства о праве на наследство приостановлено на основании заявления ФИО5 об обращении в суд с иском об установлении отцовства ФИО2 в отношении ее детей ФИО1 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состав наследственного имущества ФИО2 входят: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 52471,66 руб., находящиеся на счете №, открытом в АО «Почта Банк» (л.д. 35-53, 70-96).

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ (не вступившим в законную силу) установлено отцовство ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 160-161).

Таким образом, шестимесячный срок для принятия наследства, который истек ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО3 пропущен.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО2 являлся военнослужащим и принимал участие в специальной военной операции.

Из извещения Военного комиссариата (Сурского и Карсунского районов Ульяновской области) следует, что ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, ЛНР и ДНР. Данное извещение было направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, учитывая, что о смерти ФИО2 ФИО3 стало известно в марте ДД.ММ.ГГГГ года, а впоследствии - из официального сообщения Военного комиссариата, направленного ему ДД.ММ.ГГГГ, при этом запись акта о смерти ФИО2 была составлена ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского свидетельства о смерти (окончательного), оформленного ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у ФИО3 отсутствовала возможность и основания для обращения к нотариусу с заявлениям о принятии наследства умершего сына в установленный законом шестимесячный срок со дня его смерти по той причине, что о гибели ФИО2 ему не было известно в этот период. Кроме того до выдачи медицинского свидетельства о смерти (ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельства о смерти (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО3 возможность представления нотариусу документов, подтверждающих смерть наследодателя, отсутствовала. В этой связи, поскольку обращение в суд ФИО3, являющегося наследником первой очереди и пропустившего срок принятия наследства, с требованием о восстановлении пропущенного срока последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, срок для принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит восстановлению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании ФИО3 недостойным наследником по следующим основаниям.

Свидетель ФИО10 суду показала, что стала проживать с ФИО3 с конца января ДД.ММ.ГГГГ года, сначала они жили на квартире на <адрес> в <адрес>. Сын ФИО3 ФИО2 в это время учился в СПТУ, с отцом он общался, на праздники приходил к ним. ФИО3 поначалу работал в такси, по мере возможности помогал сыну деньгами по его просьбе. У ФИО2 никакой обиды на отца не было.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее отец ФИО3 ушел из семьи, но развелись они с матерью в ДД.ММ.ГГГГ году. Ее брат ФИО2 остался жить с матерью. После ухода отец материально им не помогал, мать работала одна. На летних каникулах брат подрабатывал, колол дрова. В период совместного проживания с матерью отец содержал семью, жили они не богато, но крайней нужды не испытывали.

Свидетель ФИО12 суду показала, что она близко общалась с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года, они вместе работали, иногда она бывала у нее дома. В ДД.ММ.ГГГГ году муж ФИО16 ушел из семьи и оставил ее одну с детьми. Ей известно, что после этого алименты он не платил, ничем не помогал.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она раньше дружила с Е-выми. До ухода из семьи ФИО3 содержал семью, жили они не богато, оба супруга работали. После развода ФИО3 материальной помощи на содержание детей не оказывал, о чем ей известно со слов ФИО4

Свидетель ФИО14 суду показал, что познакомился с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего они стали общаться. Со слов ФИО2 ему известно, что тот жил вместе с матерью, отец его проживал в <адрес> отдельно от них. Обеспечивала его мать, он сам тоже подрабатывал. Как-то раз ФИО2 рассказал ему, что попросил денег у отца на покупку чего-то, но тот ему отказал.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ему известно о том, что после развода с ФИО4 его зять ФИО3 постоянно общался со своим сыном ФИО2, тот приезжал к ним в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 фактически проживали вместе до ДД.ММ.ГГГГ. Да дату прекращения фактических браных отношений их сын ФИО2 достиг возраста 16 лет.

Из объяснений истца ФИО4 в судебном заседании следует, что в период совместного проживания ФИО3 содержал семью наравне с нею, работал, за исключением отдельных периодов, получал заработную плату, которую тратил на содержание семьи, в том числе своего сына ФИО2. Данный факт подтверждается и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13

Тот факт, что ФИО3 в это время был трудоустроен и, соответственно, получал заработную плату в период наличия у него обязанности по содержанию сына, подтверждается и трудовой книжкой ответчика (л.д. 126-130). Кроме того, как следует из объяснений сторон, были периоды, когда ФИО3 работал неофициально в <адрес> и таксистом.

При этом вопреки доводам стороны истца факт работы несовершеннолетнего ФИО2 в летние периоды не является бесспорным доказательством того, что отцом ему не оказывалось содержание.

После прекращения фактических брачных отношений ФИО4 в течение 1 года 7 месяцев никаких мер для получения с ответчика материального содержания на своего сына не предпринималось и, как следует из ее объяснений, оно ей не было нужно по причине обиды на ответчика. Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО5, показаний ФИО10, ФИО3 оказывал материальную поддержку своему сыну по просьбе последнего, отец и сын общались, неприязненных отношений между ними не было. Вопреки доводам стороны истца сведения, сообщенные свидетелем ФИО14 об известном ему со слов ФИО2 единичном случае отказа отца дать ему деньги на покупку какой-то вещи, не могут являться основанием для вывода о том, что ФИО3 злостно уклонялся от исполнения обязанности по содержанию наследодателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов и в отношении него подавились иски в суд о лишении и/или ограничении в родительских правах, он скрывал действительный размер своего заработка и (или) дохода, менял места работы или места жительства в целях уклонения от уплаты алиментов на содержание сына, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд полагает, что доказательств злостного уклонения ФИО3 от выполнения лежавшей на нем в силу закона обязанности по содержанию несовершеннолетнего сына ФИО2, в том числе с учетом продолжительности спорного периода (1 год 7 месяцев), истцом суду не представлено.

Доказательств существования обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, у суда также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания ФИО3 недостойным наследником и отстранения его от наследства не имеется, в связи с чем соответствующие исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются его родители ФИО4, ФИО3, а также дети ФИО1 и ФИО1 (что установлено решением суда), суд, признавая ФИО3 наследником, принявшим наследство ФИО2, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1155 и п. 2 ст. 1141 ГК РФ полагает необходимым определить долю ФИО3 в праве на наследственное имущество в размере 1/4.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3 принявшим наследство после смерти ФИО2 в размере 1/4 доли наследственного имущества, принадлежащего наследодателю.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к ФИО3 о признании недостойным наследником отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина

Решение в окончательной форме

принято 25.06.2025