№ 2-1004/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года с. Владимиро – Александровское

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Федоровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, обосновывая свои доводы следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 15 минут на <адрес> при управлении ФИО3 автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО2, было допущено столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. В отношении виновника столкновения ФИО3 органами ГИБДД было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что ответчик, управляя автомашиной не учел погодные условия при совершении обгона, не справился с управлением на мокром участке дороги, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты> после чего совершил съезд в кювет. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Виновник столкновения своей вины в причинении ущерба автомобилю ФИО1 не оспаривал. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, ставит <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Размер убытков, причиненных автомобилю истца, согласно расчету, составил <данные изъяты>. Кроме того, за осмотр и составление предварительной калькуляции ущерба ФИО1 было уплачено <данные изъяты>, за осмотр и составление заключения <данные изъяты>, понесены убытки в виде оплаты эвакуации поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>. Также истец вынужден был затратить на проезд на железнодорожном и автомобильном транспорте от <адрес> и обратно <данные изъяты>. Для представления интересов истца по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридических услуг, было уплачено представителю <данные изъяты>, а также оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату осмотра и оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на проезд в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал.

Ответчица ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик, управляя транспортным средством, не учел погодные условия, при совершении обгона не справился с управлением на мокром участке дороги, в результате совершил столкновение со встречным транспортным средством под управлением ФИО1

По данному поводу, на основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ дело выло прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортного средства без страхования гражданской ответственности, то есть без полиса ОСАГО, назначен штраф 800 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных автомобилей произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3 Виновность ФИО1 исключается.

Учитывая, что вина водителя ФИО3 в совершенном ДТП полностью доказана, суд возлагает на него и собственника транспортного средства солидарно обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, поскольку вина ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость ущерба определяется судом в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, убытков а/м <данные изъяты> государственный номер № составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные истцом в виде транспортных услуг, эвакуацию и оплаты услуг за проведение экспертизы, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку подтверждаются материалами дела.

Расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, соотносимости указанных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности и сложности, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, следует также удовлетворить в полном объеме. Расходы в виде государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, с учетом заявленной суммы иска в размере 5 980 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату осмотра и оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на проезд в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд, через Партизанский районный суд в течении месяца с момента вынесения решения.

Судья Е.Е. Сычева