Дело №2а-171/2023 Копия
32RS0026-01-2023-000114-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023года г. Сельцо Брянская обл.
Сельцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,
при секретаре Шатилиной Е.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4, отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.
В обоснование административного иска указало, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области на основании исполнительного документа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору №.
В нарушение требований ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, до настоящего времени не исполнены. Полагая, что такое бездействие судебного пристава нарушает права и законные интересы административного истца, просил признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо Брянской области ФИО4 незаконным.
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП по Брянской области ФИО4, ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области, представитель УФССП России по Брянской области, уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО5, будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в направленных письменных возражениях просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. При этом указала, что в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.
С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно ответам из банка у ФИО5 имеются счета в ПАО «Банк Уралсиб», АО «Тинькофф Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Однако денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали. Автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, на учете в центре занятости населения в качестве безработного ФИО5 не состоит, получателем пенсии не является.
Согласно сведениям Управления Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.
Неоднократно по месту регистрации ФИО5 осуществлялись выходы судебного пристава-исполнителя, однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным, ввиду его отсутствия по месту жительства. По требованиям о явке должник не является.
Кроме того, в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также запрошена информация о недвижимом имуществе, принадлежащем на праве собственности супруге должника.
В связи с изложенным, полагала, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер в рамках исполнительного производства, в связи с чем, бездействие со стороны службы судебных приставов отсутствует.
Находя возможным в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ, в данном случае бремя доказывания факта бездействия судебного пристава-исполнителя, возлагается на административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов. Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области на исполнении находится исполнительное производство №–ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».
Как следует из представленной копии материалов исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в правоустанавливающие органы и кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, в Росреестр – о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в ГИБДД МВД России – о наличии транспортных средств, в ПФР, ФНС, ЦЗН, ЗАГС.
Согласно полученным ответам получателем пенсии должник не является, на учете в ЦЗН не состоит, официально не трудоустроен, у ФИО5 имеются счета в ПАО «Банк Уралсиб», АО «Тинькофф Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Однако денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали.
Установлено, что автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.
Согласно выписке из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/5) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании указанных сведений судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете действий по регистрации.
По месту регистрации должника неоднократно осуществлялся выход судебного пристава – исполнителя, однако установить имущество, на которое возможно обратить взыскание, не представилось возможным, в связи с отсутствием должника и его неявкой по оставленным требованиям.
Кроме того, в рамках исполнительного производства также выносилось постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.
В силу толкования во взаимосвязи части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Между тем, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения были приняты необходимые меры принудительного взыскания, суд полагает, что права и интересы административного истца не нарушены.
При этом не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании действий судебного пристава незаконными.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4, отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Д. Прудникова
Верно
Председательствующий Н.Д. Прудникова
Секретарь судебного заседания Е.В. Шатилина
Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года