РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 г. г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., с участием лиц согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «При<адрес>» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику ООО «СЗ «При<адрес>», с учётом уточнения иска, просит суд: взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты денежных с ДД.ММ.ГГГГ. и до фактического исполнения, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> штраф, досудебное заключение специалиста <данные изъяты>, стоимость оформления доверенности <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого с ответчиком ООО «СЗ «При<адрес>» приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу по акту, содержит строительные недостатки стоимостью устранения <данные изъяты> Объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договором срока передачи, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен. Представитель истца в судебное заседание представил уточнение исковых требований.
Представитель ответчика представил возражения в письменной форме, просил в иске отказать, уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что истец на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого с ответчиком ООО «СЗ «При<адрес>» приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу по акту.
В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истцов. Согласно заключению специалиста объект долевого строительства, переданный истцу имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведёт в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет <данные изъяты>
Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.
С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза.
Согласно выводов эксперта, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.
Причиной образования выявленных экспертов строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.
Стоимость их устранения, включая работу и материалы, составляет <данные изъяты> Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и обоснованы с технической точки зрения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме <данные изъяты>
В силу ч. 8 ст.7 ФЗ 214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Период взыскания неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств определяется с учётом Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, согласно которого, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенных исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ не начисляется и не выплачивается.
Требования истца о взыскании неустойки со дня окончания моратория, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка на будущее время может быть взыскана со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ не наступило, правовые нормы регулирующие правоотношение сторон в будущем могут быть законодательно изменены. Истец не лишен права в последствие обратился с соответствующим иском к застройщику.
Объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договором срока передачи, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. равна <данные изъяты>
В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, жилой дом введен в эксплуатацию, квартира истцам передана, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за указанный период до <данные изъяты>, уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела, суд определяет в <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оформление доверенности <данные изъяты>, стоимость внесудебного заключения специалиста <данные изъяты>
Удовлетворяя ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения, суд руководствуется следующим.
В соответствие с пунктом 1 Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 г "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещении убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>
Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика с возложением на него обязанности по оплате работы эксперта. Генеральным директором ООО «Объединение Независимых Экспертиз Траст» заявлено о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Поскольку работа экспертов не оплачена, исковые требования истцов удовлетворены, то с ответчика в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать денежные средства на оплату работ экспертов <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 5 к ООО «СЗ «При<адрес>» - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «СЗ «При<адрес>» в пользу истца ФИО1 денежные средства на устранение строительных недостатков <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ООО «СЗ «При<адрес>» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> с отсрочкой исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
В части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, истцу- отказать.
Взыскать с ответчика ООО «СЗ «При<адрес>» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлину <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» в пользу ООО «Объединение Независимых Экспертиз Траст» денежные средства на оплату работ экспертов <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Зырянова А.А.